从量值比对谈台式血压计检定注意事项

姜立斌 张杰梁

摘 要：本文通过介绍了台式血压计的量值比对工作，提出血压计日常校准工作中的一些注意事项，以及如何改进工作的一些建议。

关键词：量值比对血压计校准

1.比对概况及相关说明

为全面考核全省各设区市计量所和各县级质量计量检测所自JJG 270-2008《血压计和血压表检定规程》实施至今，血压计检定装置的建标及工作情况，考核检定人员的技术能力，确保各机构血压计检定综合能力保持良好的水平，更好地开展计量检定工作，确保全省血压计量值的准确可靠和统一，福建省质量技术监督局于下达了对全省各设区市计量所和各县级质量计量检测所开展台式血压计比对的通知，由福建省质量技术监督局计量处组织实施，主导实验室为福建省计量科学研究院，参比实验室为各设区市计量所和各县级质量计量检测所，共59家机构参加本次比对。

主导实验室初步拟定了《福建省台式血压计量值比对实施细则征求意见稿》，同时确定了传递标准的生产厂商。全省参比实验室在福建省计量科学研究院召开了比对实施细则讨论会，会后主导实验室按讨论会意见对讨论稿进行了修改，形成了《福建省台式血压计量值比对实施细则》。

本次比对采用集中方式进行。参比实验室自带标准器及配套设备，按规定时间到福建省计量科学研究院指定的工作室进行比对试验，59家参比实验室按不同地域被平均分成4个组，同时进行比对试验，每个参比实验室均能在规定的半小时内完成比对试验，所用的四台传递标准回到主导实验室，整个传递过程有序正常。大多数参比实验室能按实施细则所规定的时间节点，递交了比对材料完成了本次比对工作。

2.依据文件

JJG270-2008  血压计和血压表检定规程

JJF1117-2010 计量比对规范

JJF1059-1999 测量不确定度评定与表示比对方法及过程

本次比对的传递标准由主导实验室提供。主导实验室选取了上海医疗器械股份有限公司医疗设备厂生产的六台测量范围为（0～40）kPa的台式血压计。

3. 测量点选择

选择0kPa、16kPa，、32kPa作为比对点

4.评估方式

比对结果的有效性用En值进行评价，En值为各实验室比对结果与主导实验室参考值的差值与该差值的不确定度之比，计算公式如下：

式中：Uref——主导实验室测量结果的扩展不确定度;

Ulab——比对实验室测量结果的扩展不确定度;

比对结果有效性的评判原则：

│En│≤ 1  参加实验室的测量结果与参考值之差在合理的预期之内，比对结果“满意”。

│En│>1 参加实验室的测量结果与参考值之差没有达到合理的预期，比对结果“不满意”

为清晰表示能力验证的结果，将每一个参比实验室的测量结果和测量不确定度用图形来直观表现出来，可以直接看到测量结果的分布情况和各个参比实验室不确定度评定的情况。

5.比对情况分析

本次比对的过程比较顺利，各参比实验室能在规定的时间内完成比对试验，绝大多数参比实验室按时递交了比对资料。通过本次比对，也发现了一些问题，具体如下：

5.1 测量中遇到的问题

①零位误差：未在血压计的贮汞瓶与大气相通后进行测量，测量数据偏差较大;

②读数未按分度值的1/5估读;

③未在最高检定点保压1min，即开始检定，三次测量数据的重复性较差。

5.2 比对结果数据问题：

①测量值与参考值偏差较大（最大差值0.3kPa）

②数据记录不规范，零位以上读数记录带“+”号。

5.3不确定度评定问题：

①测量重复性计算用极差公式中的极差系数（C=1.64）取值不正确，用实验标准差S（x）代替S（ ）计算不确定度分量;

②不按规定用极差公式计算重复性，而是用贝塞尔公式计算重复性;

③温度变化引起的不确定度分量计算中错把压力表弹簧管温度系数（k=0.04%/℃）当作水银的温度热膨胀系数（0.00018/℃）;

④血压计标准器的示值不确定度分量计算错误;

⑤不确定度U 结果表示不规范，有效位数末位没有与测量结果末位对齐，甚至有效位数超过2位;

⑥不确定度U 分析结果不合理（大于0.2kPa），测量结果的可靠性偏低;

⑦不按规定进行不确定度分量评定，中间过程及分析计算省略而直接得出结果;

⑧没有对比对测量点（32 kPa或16 kPa）进行不确定度评定。

6.比对结果说明

通過本次比对了解了各计量技术机构执行血压计新规程的情况。各参比实验室所用的计量标准器主要为二类，即数字压力计和弹簧管式血压计标准器，测量范围和允差均能满足量传的需要，且都能按周期进行检定。在检定方法上同省计量院基本一致，未发现有重大偏离。但从比对结果也发现一些问题，特别是在59家参比实验室中，有三家∣En∣值>1，没有达到比对预期。另三家测量值与参考值偏差较大，由于其不确定度U 分析结果不合理，其∣En∣值反而≤ 1，比对结果反成满意，这是不合理的。若按16kPa点的扩展不确定度计算32kPa点的∣En∣值，其结果也将>1，比对结果将为不满意。本次比对记录中的零位数据不作为比对的采用数据（因其不包含血压计标准器的量传误差），虽然有的参比实验室数据与参考值偏差较大也不计算其∣En∣值。还有三家未提供比对测量点（32 kPa或16 kPa）的不确定度评定数值，故只能用零位不确定度评定数值计算∣En∣值。总之，通过本次比对达到了各项预期的目的。

7.几点建议

7.1加强设备管理

在平时实验室的管理方面，实验室人员要做到对本实验室标准设备的使用情况心里有数，检查标准设备以及配套设备的运行状态是否完好从而确保数据的准确可靠。

7.2加强人员培训

加强本实验室工作人员的定期培训，比如设备的使用和维护、新规程的宣贯、测量不确定度的分析及其他技能的培养和学习。

7.3加强过程监督

在做好日常实验室管理的同时，要想在量值比对工作中达到预期满意的效果，除了对标准装置进行定期核查外，对检定人员工作过程的监督也是必不可少的。要建立监督检查机制，定期对工作进行抽查，在工作中提前发现问题，从而降低检定校准工作的出错率。

8. 结束语

通过量值比对不仅考察了参比实验室对台式血压计测量量值的一致程度，考察了各实验室台式血压计标准的可靠程度，还提高了实验室计量人员的技术水平和数据处理能力，发现了日常工作中的存在问题，积累了大量经验。对先前各单位存在的标准器设备故障、读数方法、数据处理、不确定度评定等问题进行了纠正，从比对过程观察和比对结果数据分析，本次比对结果均为满意，达到了整改的预期目的。本次比对工作的开展，为不断完善和提高各实验室计量水平，为保障血压计量值溯源提供了有力的技术支撑。