局部晚期非小细胞肺癌调强放疗与三维适形放疗的对比

史珍

【摘 要】目的：比较分别使用调强放疗与三维适形放疗治疗局部晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的效果。方法：随机选取74例局部晚期NSCLC患者为研究对象，分成研究组与对照组，对照组采取三维适形放疗方式，研究组采取调强放疗方式，观察两组治疗效果。结果：研究组治疗总有效率为97.30%，对照组总有效率为94.59%，两组差异无统计学意义（P>0.05）;研究组靶区平均剂量为（6102.24±105.54）cGy，明显低于对照组（6627.18±124.41）cGy的平均剂量（P<0.05）。结论：针对局部晚期NSCLC，采取调强放疗与三维适形放疗均可取得满意的效果，但调强放疗可降低对靶区的照射剂量，治疗的安全性更高，值得推广。

【关键词】局部晚期非小细胞肺癌;调强放疗;三维适形放疗

【中图分类号】R734.2 【文献标识码】A【文章编号】1002-8714（2019）11-0128-02

局部晚期非小细胞肺癌（NSCLC）是常见的恶性疾病，该病若不及时治疗可导致癌症持续进展，威胁患者生命健康[1]。针对局部晚期NSCLC，临床中常采取放化疗治疗的方式，采取该治疗方式可取得较好的效果，抑制肿瘤进展，延长患者的生存时间。针对局部晚期NSCLC，临床治疗上有较多的治疗方案，其中应用较广泛的治疗方法为调强放疗、三维适形放疗两种，两种方法均有良好的治疗效果。本次研究中，比较了分别采用调强放疗、三维适形放疗两种方法治疗局部晚期NSCLC的疗效，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年2月-2019年1月收治的74例局部晚期NSCLC患者为研究对象。纳入标准：（1）所有患者均经病理学检查确诊[2]。（2）患儿均无放化疗治疗禁忌且无严重过敏反应。（3）本次研究经医学伦理委员会批准并都签署知情同意书。排除标准：（1）合并严重肝肾功能损伤的患者。（2）合并其他恶性肿瘤疾病的患者。（3）免疫系统及意识不清的患者。按照随机数字表法进行分组，分组标准如下：研究组37例，男22例，女15例;年龄46～78岁，平均（60.2±2.3）岁;TNM分期：Ⅱ期18例，Ⅲ期14例，Ⅳ期5例。对照组37例，男20例，女17例;年龄44～77岁，平均（59.5±2.4）岁;TNM分期：Ⅱ期16例，Ⅲ期16例，Ⅳ期5例。一般资料上对比两组无显著差异（P>0.05）。

1.2 方法

对照组采取三维适形放疗的方式，主要是治疗的时候采取ELEKTA公司生产的直线加速器，配套的立体定向放射治疗体架、三维治疗技术系统及机械多叶光栅实施治疗，方法如下：借助CT机的引导，治疗时取仰卧体位进行检查，双手交叉置于头顶，应用真空体模进行有效固定。待呼吸平稳后應用螺旋CT机加强扫描，扫描层厚为3～5mm，将影像传输至TPS工作站，根据影像结果设置照射靶区的剂量。

研究组则实施调强放疗的治疗方式，主要是按照95%的等剂量线覆盖计划靶体积（PTV），设置处方剂量的PTV为56～64Gy/28～33次，单次剂量设为1.8～2.0Gy。

两组均采取如下的放疗治疗方案：第1d，予以患者静脉滴注40mg/m2的紫杉醇;静脉滴注卡铂，治疗21d为一个疗程，两组均持续治疗4个疗程后评估疗效。两组在化疗期间均为患者使用苯海拉明及地塞米松等药物来预防过敏反应。

1.3 观察指标

参照世界卫生组织制定的实体瘤评价标准评价疗效。治疗后若所有病灶消失并至少维持4周为完全缓解（CR）;治疗后病灶最大直径总和减少≥30%并维持4周为部分缓解（PR）;治疗后病灶最大直径总和减少<30%，疾病未见进展为稳定（SD）;病灶最大直径总和增加≥20%或出现新病灶为疾病进展（PD）。观察两组患者靶区平均剂量。

1.4 统计学方法

使用SPSS19.0软件做统计学结果分析，计量资料用t检验，计数资料用卡方检验，以P<0.05表示差异有统计学意义。

2结果

2.1 疗效比较

研究组治疗总有效率与对照组无显著差异（P>0.05），见表1。

2.2 靶区平均剂量

研究组靶区平均剂量为（6102.24±105.54）cGy，对照组靶区平均剂量为（6627.18±124.41）cGy。研究组明显低于对照组（P<0.05）。

3 讨论

随着生活环境及生活习惯的变化，局部晚期NSCLC的发病率也呈现出逐年升高的趋势。针对局部晚期NSCLC，一般采取放化疗治疗的方式，在具体治疗上，常用三维适形放疗、调强放疗两种化疗方法，两种方法均有一定的优势，但存在一定风险，因此需要谨慎的对待[3]。调强化疗可实现靶区适形，并保护靶器官周围正常组织及危及器官，尤其是针对靶区形变较大情况可取到满意效果。而三维适形放疗的方式虽说可取得满意的治疗效果，但是该治疗方式却需要在治疗时应用较高的剂量，这样会因为较高剂量的药物使用增加不良反应发生，如此影响治疗效果[4]。本研究结果显示，在临床疗效上，研究组总有效率明显高于对照组，这表明两种化疗方式均可取得满意的治疗效果，此外研究结果还显示在靶区平均剂量上研究组明显低于对照组，这提示对局部晚期NSCLC采取调强化疗对减少靶区照射剂量价值显著，这样可保证治疗的安全性。

综上所述，针对局部晚期NSCLC，临床治疗中采取调强放疗和三维适形放疗方式均可取得良好的效果，但相比之下采取调强放疗对靶区照射剂量更低，安全性更高，值得推广。

参考文献

[1] 祁峰. 动态调强放疗与三维适形放疗计划在局部晚期非小细胞肺癌中靶区及其周围危及器官受照剂量学差异[J]. 白求恩医学杂志， 2017，36（4）：87-90.

[2] 杨宇， 廖倩芸， 吕雪梅， 等. 局部晚期非小细胞肺癌患者三维适形调强放疗的长期疗效[J]. 医疗装备， 2017，35（5）：112.

[3] 张尧天， 温凤云， 于子涵，等. 三维适形放疗与调强放疗对局部晚期非小细胞肺癌患者疗效及血清血管内皮生长因子、外周血免疫因子的影响[J]. 癌症进展， 2019，28（3）：51-52.

[4] 邹育超， 蒋军， 何瀚， 等. 适形调强放疗治疗非小细胞肺癌的疗效观察[J].中国肿瘤临床与康复， 2017，35（05）：77-79.