不同翻身间隔时间在ICU患者护理干预中的应用及改善压疮发生率的效果分析

郑州市第三人民医院（450000）陈佩佩

1 一般资料与方法

1.1 一般资料 选取我院2016年8月～2017年8月收治的150例患者按入院顺序随机区划设计分为三组，每组50例。三组患者一般资料、住院时间、血清白蛋白、疾病类型等比较均无统计学意义（P>0.05），具可比性。所有患者均同意参与本研究且签署知情同意书。

1.2 方法 两组患者均使用相同气垫床，A组每2h翻身1次，B组每3h翻身1次，C组每4h翻身1次。三组翻身方法相同，避免拖、拉、拽等手法，全身皮肤完好者采用左（右）侧卧位-仰卧位-右（左）侧卧位，交替翻身，每次翻身时护士均需检查全身皮肤情况，观察皮肤有无破损、破损面积、深度及颜色。

1.3 观察指标 Braden评分表评估压疮风险，该量表总分6～23分，分值越低，压疮风险越高。分别于患者入ICU时、3d及1周后各评估1次。评估两组压疮发生率、压疮分期及首次压疮发生时间。

附表 三组患者压疮风险评分比较（±s）

附表 三组患者压疮风险评分比较（±s）

注：与C组比较*P＜0.05。

入ICU时 3d后 1周后A组 11.68±1.61 12.84±1.27* 13.02±1.39*B组 11.59±1.45 12.76±1.13* 12.95±1.28*C组 11.62±1.53 11.87±1.22 12.06±1.17 F 0.079 3.175 2.166 P ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

1.4 统计学方法 用SPSS22.0软件进行数据分析，计量资料用±s表示，多组间比较用方差分析，计数资料用例数和%表示，组间比较用χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患者压疮风险评分比较 入ICU当天，三组患者Braden评分比较差别均无统计学意义（P>0.05），3d及1周后A、B两组比较均无统计学意义（P>0.05），而C组显著较B组和A组低（P＜0.05），见附表。

2.2 三组压疮发生率、压疮分期及首次压疮发生时间 A组与B组比较，压疮总发生率分别为6.00%、8.00%，差别无统计学意义（P>0.05），压疮严重程度比较也无统计学意义（U=0.160，P>0.05）；B组与C组比较压疮严重程度明显降低（U=4.260，P＜0.05），压疮发生率B组明显低于C组（24.00%）（χ2=4.760，P＜0.05）；压疮首发时间A、B两组比较，（9.54±3.16）d VS（9.27±2.89）d，无统计学意义（t=0.446，P>0.05），而C组压疮首发时间为（6.43±2.58）d，明显早于B组（t=5.184，P＜0.05）。

3 讨论

压疮是由外力作用导致的皮肤损伤，ICU患者病情通常较重，多伴意识障碍、活动受限、营养代谢紊乱等，以上均是压疮的危险因素，因此患者发生压疮的风险较高。本研究发现A组采取每2h翻身1次，较C组而言，压疮发生率明显降低，压疮程度主要以1、2期压疮为主，程度较C组轻，且压疮首发时间明显较对照组晚，表明2h翻身1次可降低压疮发生率。而B组与C组比较，压疮发生率也明显降低，B、A两组比较压疮生率无统计学意义，表明3h翻身1次较4h翻身1次压疮发生率降低，而2h与3h翻身对压疮发生率的改变无明显差异，这与张金萍等人[1]的研究结果类似，该研究发现ICU患者翻身间隔时间从2h延长至3～4h，压疮前期症状发生率明显增高。但也有研究认为间隔2h、3h、4h翻身对使用气垫床的老年患者压疮发生率没有明显影响[2]。分析差异可能是与本研究病例都来自ICU，患者病情较重，卧床时间长，且自主活动能力差，体质量偏低，因此不同翻身时间间隔对患者压疮的发生影响较大有关。翻身2h虽能有效降低患者的压疮发生率，但频繁翻身不仅对患者的舒适度造成影响，干扰患者的休息，还可能会引起疼痛等不适，而且2h的翻身时间间隔大大增加了护理人员的劳动强度。因此在3h翻身间隔能达到同样预防压疮目的的前提下，适当延长翻身间隔是可行的。

综上所述，将ICU患者翻身间隔时间延长至3h，既不会明显增加压疮发生率和压疮程度，又能保证患者的休息和不增加护士的劳动强度，值得临床应用。