从《钱均夫账簿（1938—1951）》看其“送礼”支出及量化研究

吕成冬/上海交通大学钱学森图书馆

钱均夫（1882—1969），浙江杭州人，著名科学家钱学森之父，民国时期教育家和社会活动家，著有《名学》《地理通论》《西洋历史》等。他早年就读求是书院，后留学日本东京高等师范学校；1908年回国执教浙江两级师范学堂，此后又在浙江省学务所、浙江省立第一中学、北京政府教育部、浙江省教育厅等处任职，官至浙江省教育厅秘书、代理厅长。1934年因患上严重胃疾而辞去官职，后休养于杭州家中，日本发动全面侵华战争后避居上海，1955年钱学森回国后迁居北京，因病于1969年逝世，享年87岁。

钱均夫在上海生活期间的1938年至1951年按月记载收入与支出，因之形成两册“钱均夫账簿”。这两册账簿现存上海交通大学钱学森图书馆：第一册版心下印有“北洪泰”商标字样，第二册版心下印有“宝源纸号”商标字样。两册账簿均为笺纸红格栏，半页十行，开本均为22.5×15.5厘米。经过整理统计，账簿记载的支出共计1623笔，其中“送礼”支出有150笔，占比9.24%。本文通过量化研究钱均夫的“送礼”支出，进而概括其支出对象的群体特征及其用途与方式。在此基础上，从社会学视角考察以钱均夫为代表的民国知识分子，为建立和维持稳定人际关系而“送礼”的行为及其支出成本。

一、送礼对象的群体特征

1937年“七七事变”发生后，日军便轰炸杭州并于11月5日登陆杭州湾；11月11日钱均夫听闻日军计划组织有留日经历的人员维持市政秩序后，便仓促前往杭州郊外的河上店镇避乱。1938年2月钱均夫见短期内回杭州无望后前往上海，居住在公共租界愚园路1032弄岐山村111号。这是一栋单开间联体别墅，产权最早归属钱均夫妻兄章乐山，因故变卖后章家仍以反租形式居住二楼。钱均夫最初以缴纳“房饭水电等费”形式借住章家，直到1943年租下一楼居住，日常起居生活由干女儿钱月华照料。

钱均夫在上海居住之际，经历了“孤岛”时期、沦陷时期、解放战争时期和新中国初期。钱均夫居沪初期每月只记“送礼”总额，1940年开始详细记录支出对象、用途和数额。通过整理可知，他居沪之际保持较为稳定的送礼对象约有60人，且具有显著的血缘（姻缘）、学缘和业缘的群体特征，如表1所示。

表1：钱均夫居沪之际送礼对象的群体分类与名录

应说明，上述分类并非唯一标准，某人同时具有多重身份；例如钱均夫和朱谋先是留日同学，后入股朱谋先创办的杭州纬成公司，具有学缘和业缘的双重身份，但这有助于从群体上概括钱均夫人际关系的特征。笔者在整理送礼对象和数额时发现，钱均夫的人际关系网络并未呈现出费孝通在《乡土中国》中提出的差序格局，即以血缘和姻缘为中心向外扩散的“同心圆波纹”结构[1]；而是呈现出以地缘（上海）为平台，血缘（姻缘）、学缘和业缘三种群体特征并存的格局，血缘（姻缘）不再是人际关系网络的中心，如图1所示。

笔者经过考察钱均夫的生平后认为，形成图1的原因有两点：第一，他在中国近代化的历史背景之下，转向现代知识分子和从事现代教育事业过程中，人际关系中的血缘（姻缘）强度逐渐下降，而学缘和业缘强度逐渐上升，此消彼长，逐渐形成有别于传统“差序格局”的人际关系网络。第二，钱均夫因战争影响从杭州避居上海后，原有人际关系瓦解，而在新的地缘（上海）环境中建立起新的人际关系，加剧了传统“差序格局”的重新整合。所以，账簿记录送礼对象最为频繁且数额比较大的是陈叔通、朱谋先、厉绥之、经亨颐等人，而非血缘（姻缘）关系中的对象。事实上，这种人际关系特征在当时上海、北京等大城市的知识分子中具有一定普遍性。

二、送礼的用途与方式

由账簿可知，钱均夫居沪之际有稳定的收入来源，主要包括：1938年至1951年钱学森共计111次（即111个月）由美国寄来的汇款；钱家在杭州东街几处产权房的租金；1950年10月中国科学院聘任钱学森为研究员后给钱均夫发放的补助费；其他如股息、存款利息、公债利息等收入。钱均夫每到月底都会记录收支明细和结余款项，账簿因而具有预算和决算功能。通过整理可以概括送礼的用途主要有四项：第一，节庆送礼；第二，婚丧支出；第三，聚会支出；第四，借贷支出。支出方式根据用途和对象不同，分为现金或礼物。

（一）节庆送礼

节庆送礼占比最大，分为公众节日和私人节日。公众节日指春节、端午节和中秋节，也是送礼之节。钱均夫在三个节日档口都会“送礼”，支出方式以现金为主，例如1940年2月“付年赏荷包喜包38元”、1941年5月“付端节节费12元”、1941年10月“付中秋节赏11元”；有时也会根据不同对象选择诸如时令水果、衣料或营养品等，譬如1946年6月购买价值1万法币衣料赠送章镜秋之妻。私人节日主要指表1中某人生日，账簿记录的共计25次，尤其是老师陈叔通每年生日都要送一份“寿礼”。一般而言，钱均夫会前往参加私人生日宴会；若因故不能参加，则托人送去礼物或礼金。

（二）婚丧支出

婚丧仪式是一个家族（家庭）史上最为重要的活动，往往需要动员整个家族（家庭）的人员和力量参与其中，同时也是个人与家族成员情感互动的重要场合。账簿详细记录了各项婚丧活动费用，分为婚礼支出和丧礼支出。

1.婚礼支出

婚礼支出是表1中的成员（或子女）结婚时需要支出的礼金，共计15次。婚礼支出数额不等，无统一标准，例如1948年11月朱谋先侄女出嫁的礼金是4元，而当月施调梅儿子结婚的礼金则是20元。不仅如此，钱均夫还记录了1947年9月钱学森和蒋英结婚的各种支出：“付喜封送力及车费831000元；付赠申夫妇牙章贰对连刻费390000元正；付新婚证书338000元；付喜筵四桌（连一切开销）3658000元；付祭祖香烛、排元、供酒47000元正；付请客糖果、手巾、纸烟、奶粉315000元；付送礼新妇回门盒及燮和喜礼310000元。”9月17日，钱学森和蒋英的婚礼在上海沙逊大厦华懋饭店北京餐厅举行；婚礼简约朴素，亲友仅四桌，同时亦可见回门等婚姻风俗。1948年10月长孙钱永刚出生后，钱均夫按照“打毛三”习俗向亲朋好友分发“报喜红蛋”，并在账簿中写到“永刚长孙于十月十三日九时诞生在美国波士顿城”，可见其喜悦之心情。

2.丧礼支出

丧礼支出有23笔，分为丧费和赙金两种。丧费是因亲属去世而支出的治丧费用和祭祀费用，以1942年岳母去世为例，钱均夫作为女婿支付的丧葬费用包括“岳母殓仪185元”和“岳母回神及六七120元”；又如1948年11月好友蒋百里下葬仪式在杭州凤凰山举行，他前往参加并支付葬礼费用43元。而每年春节、中元节、亲属阴寿和逝世周年，钱均夫都要购买锡箔、香烛、排元、供酒等祭祀；1944年7月是妻子章兰娟去世十周年，他按照传统礼仪举行法事以资纪念，“付先室十周年纪念锡箔等67元”。赙金是因亲友去世而支出的费用，每笔赙金就意味着失去一位亲友；例如1939年5月“付汤鹏超赙金10元”，1944年10月“付送礼献之先人殓、经子渊子赙仪20000元”。

（三）聚会支出

钱均夫任职教育系统二十余年，官至教育部视学和浙江省教育厅代理厅长，同时还积极从事与教育相关的社会活动，积攒了广泛的人脉，如蔡元培、鲁迅、许寿裳、张宗祥、齐宗颐、王孝缉、张继煦等；其中不少人后来均因战乱或其他原因避居上海，这些同仁经常通过聚会交换信息和联络感情。钱均夫在账簿中记录了教育部同仁从1939年至1946年间的8次聚餐活动，即平均每年一次，且聚会地点均在位于西藏中路的晋隆饭店；由账簿可知聚会实行AA制，以西餐为主。此外，还有2笔聚餐支出反映钱均夫因某事而请客答谢：一次是1940年2月在晋隆饭店答谢林百川等人，支出西餐费用15元；另一次是1948年8月在乐义饭店请客，支出12份西餐费用106700000元。

（四）借贷支出

民间俚语“救急不救穷，帮困不帮懒”反映的是亲友间遇到困难时的互助，这在账簿中体现为亲友间的互相借贷。从账簿看，钱均夫在章乐山、邵裴子、曹净修、杨仲未、汪幼通等人出现经济困难时曾提供现金暂借；一般而言，他们经济好转后会及时归还借款。当然，钱均夫偶尔也会因出现收支赤字而向他人借款，但很快也会归还借款，例如1944年6月“付还邵裴子借款2000元”。事实上，亲友间相互借款不仅能使对方渡过难关，而且相互借款体现出彼此的信任程度。不仅如此，钱均夫作为家族中有稳定经济来源者，还要承担家族中弱势成员的帮困义务，他在居沪初期的1938年至1941年间先后25次给杭州家中成员寄送生活费，每次大约10至30元不等。

上述四种情况概括了钱均夫送礼的主要用途，而支出方式根据场合和对象选择现金或实物，不拘于一格。正如有学者指出：“对于自己的家人、亲戚或至交之类较为稳定的私人关系网络，知识分子通常选择较为实用的生活日用品作为礼物。礼物并不需十分贵重，根据对方的实际生活状况，赠送有针对性的生活日用物品，既是不见外的表现，又能令接受者感到如雪中送炭一般的温暖。副食品、营养品以及涉及吃穿住用之类物品成为普遍选择的礼物类型。”[2]礼尚往来，钱均夫同样会收到礼物，例如1946年4月蒋伯潜将著作《十三经概论》赠送钱均夫。遗憾的是，因史料缺乏而无法统计出钱均夫作为“接受方”收到礼金和礼物的总量。

三、送礼支出的量化研究

经整理可知，钱均夫居沪之际仅有3个月没有“送礼”支出的记载，可见其在日常生活中的频繁程度。为了说明“送礼”支出在其整个生活支出中的概况，笔者选取1950年11月作为分析对象，对该月各项生活支出进行量化处理后得出图2所示的结果。

图2基本囊括了钱均夫居沪期间每月生活支出的主要内容，其比例依次为食物（主食、副食品、调味品、水果、零食等）、能源（煤、炭、水、电、柴）、生活日用品（香皂、肥皂、牙膏、牙刷等）、佣人酬劳、各种捐税、房租、送礼支出、佛教活动、医疗卫生以及其他支出。可见，送礼支出成本的比重并不高。为了进一步从整体上说明钱均夫送礼支出的概况，笔者对1938年至1951年的送礼支出、总支出和总收入按照年度统计后计算出表2结果。

表2：钱均夫居沪之际送礼支出概况总表

表2反映了钱均夫送礼支出的整体情况，除因战争和通货膨胀等原因外，相对处于稳定的状态。由表2可知，送礼支出占总支出比例最高的是1939年的22.68%，其余年份维持在适中水平；同时从送礼支出占总收入比例来看，表明他有足够的经济能力维持送礼行为。正是在较为宽裕的经济条件下，钱均夫借此参加各种私人或社会活动，进而维持比较稳定的人际关系和私人情感。

需要指出的是，钱均夫属于中产阶级，而送礼在普通民众的日常生活中往往会成为经济负担。当时上海崇尚奢靡之风，尤其集中体现在送礼的奢靡和频繁程度。据统计，普通上海市民“每月的白纸红片，却往往有二三件之多”，原来作为亲友间相互应酬的送礼却成为“问题”[3]。一位生活在上海的年轻人在1944年2月17日的日记中写到：“‘人情急于债’，真是一件不容否认的事实。单就姐姐家事以够使我感到难以应付了，前几天他们外祖父阴寿，今天祖父阴寿，就在最近的月之三十日，又是大阿哥的生辰。一连三件，各依眼前一般普通的礼节往来，至少须在一千开外，叫我一个小职员怎能担当得起呢？”[4]正因如此，经济拮据者往往需要压缩其他支出以节约出“份子钱”，送礼又有截止日期，拖延不得；因为若无法拿出礼金，便无法参加私人或社会活动，人际关系自然会变得脆弱。所以，每逢送礼关键期的春节便成为普通百姓最煎熬的节日，喜忧参半，各种“久交送礼、拍马送礼、捧场送礼、饭碗送礼”都要在此时处理好；时人写到：“一年容易又一年，今年的年关又降临了，街头平添了不少忙活送礼的人们，也平添许多穷汉们煎熬的脸色，在这腊鼓声中，更显得贫富界线的划分。”[5]

但辩证地看，送礼行为在建立人际关系和维持情感方面仍具有积极意义。正如时人所言：“原来一个人，不能一个人自己生活，要大家帮来帮去，才能做人，这就叫‘互助’。原来做人应该的事，没有什么稀奇，那提倡送礼的，也是这个意思，因为一个人不能活，所以用送礼来联络大家的感情。”[6]当然，相对于将礼物“送出去”的问题，更要处理好“怎么送”和“送什么”的问题；因为送礼并非简单的“掏荷包花钱”，正如有人提出要建立“馈赠学”的建议来研究送礼：“其一，在什么环境送什么礼。其二，为什么目的送什么礼。其三，见什么人送什么礼。其四，自问是什么人送什么礼。”[7]由此看，钱均夫深谙馈赠学的要义，同时也反映出他的为人与处世。

四、结语

马克思的一段言论曾经揭示出人的社会属性本质，他说：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”[8]这种“一切社会关系的总和”在钱均夫账簿中的体现就是通过频繁“送礼”建立起的人际关系，且这种人际关系在中国近代化的历史进程中呈现出新特征，即传统社会中的血缘（姻缘）强度减弱，而学缘和业缘强度上升。这正是大时代对个人生活产生的具体影响。同时显而易见，送礼支出成本并未对钱均夫这样的中产阶级群体构成经济负担，但毫无疑问对于收入微薄的其他社会群体而言则是一笔不小的“人情债”。然而通过钱均夫个案研究可见，“送礼”行为是维持稳定人际关系和私人感情的重要途径，且在日常生活中占据重要内容，因而具有重要的社会学意义。