合作社信贷约束：需求型还是供给型？——基于双变量Probit模型的分析

王若男，杨慧莲，韩旭东，郑风田

（中国人民大学农业与农村发展学院，北京 100872）

2019年中央1号文件强调要“突出抓好家庭农场和农民合作社两类新型农业经营主体”，已有研究指出合作社不仅能够在克服小农户的经营局限、实现小农户与现代农业发展有机衔接、促进农民增收等方面发挥作用，还具有保障粮食安全、提供社会化服务、实现农业规模化经营等功能，是促进农村经济发展，助力乡村振兴的重要主体[1-3]。自《中华人民共和国农民专业合作社法》实施以来，我国合作社蓬勃发展，覆盖面稳步扩大[4]。截至2018年10月底，全国合作社总数达214.8万家，入社农户约占全国农户的48.7%。信贷支持是合作社开展农业生产经营活动的必要保障之一[5]，而提供有效信贷支持的前提是明确当前我国合作社面临的信贷约束状况并分析影响合作社信贷约束的因素。

近年来，已有学者对合作社信贷问题展开了研究，综合来看，主要集中在三个方面。一是合作社资金缺乏及借贷难问题的研究。如李润平和周灵灵[6]实地调研发现我国正规金融机构对合作社的扶持力度还远远不够，依然存在不同程度的“惜贷”行为。许秀川等[7]基于微观调查数据，对新型农业经营主体借贷能力及风险收益分析结果表明，借贷能力不足是合作社等新型农业经营主体经营无效率的主导因素。二是合作社正规信贷约束影响因素的研究。有研究认为合作社信贷约束主要受合作社自身因素影响。如张兵等[8]、庄哲耕和施生旭[9]、张梓榆等[10]发现合作社固定资产规模、成立年限、盈利能力、理事长收入水平等内部因素对合作社正规信贷获取具有显著影响。另有研究则认为合作社信贷约束受自身因素与外部因素的双重影响。如郭红东等[11]和戎承法等[12]发现除内部因素外，银社关系、政策环境、地区差异等外部因素对合作社信贷可获得性亦具有显著影响。三是针对合作社信贷供给与信贷需求的研究。现有研究通常将合作社信贷约束等同于信贷供给约束，如韦克游[13]认为合作社信用能力不足、债务履约机制缺失等因素影响金融机构信贷供给。顾群[14]通过对广东省合作社的调查发现，金融信贷供给存在服务产品缺乏多样性、创新性、政府配套措施落实不到位等问题。相比而言，合作社信贷需求方面的研究相对较少。阚立娜等[15]研究发现，土地流转面积、土地流转价格、农业支出、正规借贷贷款程序的复杂性对信贷需求具有显著影响。林乐芬和顾庆康[16]认为，合作社农村土地经营权抵押贷款潜在需求受到年龄、受教育水平、固定资产规模、年贷款申请次数、贷款满足率、银行是否提供针对性金融产品、是否享有政策性农业保险、是否享有贴息贷款以及地区等因素影响。

已有研究为本文提供了有益借鉴，但分析发现已有研究尚存在三个方面不足。一是研究数据方面，已有研究倾向于运用区域性样本，且样本量相对较少，鲜有研究者基于全国范围抽样调查数据研究合作社信贷约束状况；二是研究内容方面，以往研究多基于合作社有信贷需求这一基本假设，将合作社信贷约束等同于信贷供给约束，而忽略了对合作社信贷需求约束的关注；三是研究方法方面，已有研究主要采用单方程模型估计合作社信贷约束的影响因素，故无法判断哪些因素影响信贷供给，哪些因素影响信贷需求，继而可能得出错误的估计结果[17]。鉴于此，基于信贷供需理论和合作社信贷约束识别机制，本文以全国范围内科学抽样获取的706家合作社为研究对象，运用需求可识别双变量Probit联立模型，分析我国合作社信贷约束现状与主要信贷约束类型，探讨影响合作社信贷需求与信贷供给的主要因素，为金融机构信贷改革、合作社内部制度建设和政府扶持方式提供政策建议。

1 理论分析与识别机制

1.1 理论分析

一般来讲，合作社的信贷约束状况可以分为三类：无信贷约束（Unconstrained）、供给型信贷约束（Supply-side constrained）和需求型信贷约束（Demand-side constrained）。无信贷约束型合作社是指合作社的信贷需求不受金融机构信贷限额的约束，即信贷供给大于等于信贷需求。供给型信贷约束是指由信贷供给方金融机构方面的原因导致的信贷约束，它是合作社被动接受的，即合作社向金融机构申请贷款，但由于种种原因只能获得部分贷款或未获得贷款。需求型信贷约束是指由信贷需求方合作社自身决策导致的信贷约束，它是合作社主动选择的，即合作社不面临金融机构的信贷上限，但其有效金融信贷需求小于其实际金融信贷需求[18-20]。

需求型信贷约束主要由以下几个方面原因所致：一是交易成本约束，由于金融机构手续繁琐、审批时间长等原因，导致信贷合约签订的交易成本过高[21-22]，为降低交易成本，转而进行非正规信贷。二是信贷风险约束，由于受到信息不对称的限制，金融机构提高抵押品要求，将更多的合同风险转移给借款人，以至于为避免失去抵押品的风险，借款人即使拥有符合贷款合同资格所需的抵押品，也自愿退出信贷市场[20]。三是认知偏差约束，由于不完善的信贷配给机制，导致合作社接收到错误的信息，提高感知的借款难度并降低获得贷款的预期，从而产生认知偏差，成为“无信心借款者”[23]。四是信息偏差约束，由于供需双方的信贷信息不对称和合作社理事长年龄、受教育程度等个人特征的交织作用[24]，导致合作社未获得充足的借款流程信息或政策信息，产生信息偏差。

供给型信贷约束主要源于金融机构与合作社之间信息不对称引起的逆向选择和道德风险问题[24]。合作社由于几乎没有可用作抵押品的有形资产，加之内部管理不规范、财务不透明，金融机构在对合作社提供金融信贷时面临重大的信息不对称和道德风险[25]。为了避免信贷风险，金融机构在向合作社提供贷款时必然强化对合作社的约束条件，产生“惜贷”现象[26]。同时，农村金融机构倾向于与符合放贷特征的借款人建立稳定的、以重复放贷为基础的信贷供给机制[27]，并通过担保品的运用，缓解逆向选择和道德风险问题，降低经营风险[28-29]。大量合作社因未与金融机构建立稳定的信贷关系和缺乏有效抵押等原因而难以获得信贷资金，从而面临供给型信贷约束[30]。

1.2 合作社信贷约束类别识别机制

本文借鉴Boucher等[19]的直接诱导式询问方法（Direct Elicitation Method，DEM），利用调查问卷中获得的关于受访者当前或曾经进行金融信贷的经验信息，判断和识别合作社信贷约束类型，具体识别机制如图1所示。

图1 合作社信贷约束类型识别机制图Fig. 1 Identification diagram of the cooperative credit constraint types

具体来讲，1）问卷在了解合作社贷款情况的部分，首先设置了一个选择题，“贵合作社是否有银行/信用社等正规金融机构贷款”，如选择“是”则表示金融机构向该合作社提供信贷供给且合作社有信贷需求，无信贷约束的原因为合作社的信贷需求得到信贷供给的满足，因而属于有需求型非信贷约束，如选择“否”则表示金融机构未向该合作社提供信贷供给。2）在选择“否”的合作社中继续询问“贵合作社没有银行贷款的原因”，如选择“不需要向银行申请贷款”或“曾经有贷款已经还清”，则认为该合作社无信贷供给且无信贷需求，无信贷约束的原因为无信贷需求，因而属于无需求型非信贷约束；如选择“申请过银行贷款被拒绝”，则认为该合作社有供给型信贷约束；如选择“需要贷款没有申请”，则认为该合作社有需求型信贷约束。3）在具有需求型信贷约束的合作社中，继续询问“贵合作社需要贷款但是没有申请银行贷款的原因”，如选择“不知道如何申请贷款”则认为该合作社属于信息偏差约束，如选择 “因贷款手续繁杂（过程麻烦）而没有申请贷款”，则认为该合作社属于交易成本约束；如选择“感觉自己肯定申请不到”则认为合作社属于认知偏差约束，如选择“担心无法还清贷款”，则认为该合作社属于信贷风险约束。

2 研究方法

2.1 模型构建

合作社信贷供给（Si）与信贷需求（Di）均为二项选择。设定Si=1表示有信贷供给，Si=0表示无信贷供给，Di=1表示有信贷需求，Di=0表示无信贷需求，则（Si，Di）有四种组合，（0，0）和（1，1）均表示无信贷约束，二者的区别为是否有信贷需求，其中（0，0）表示无需求型非信贷约束，（1，1）表示有需求型非信贷约束，（0，1）和（1，0）均表示有信贷约束，其中（0，1）表示供给型信贷约束，（1，0）表示需求型信贷约束。

为了对合作社供给型信贷约束和需求型信贷约束进行研究，本文接下来分析影响合作社信贷需求和信贷供给的因素。由于“信贷需求”和“信贷供给”两件事通常是相关的，如果对合作社信贷需求和信贷供给两个被解释变量分别进行Probit建模，则两个Probit方程的扰动项之间可能存在相关性，估计结果会损失效率。故本文使用双变量Probit模型，同时考虑“合作社信贷需求”和“合作社信贷供给”两个虚拟变量发生的概率。进一步，考虑到本文使用的数据受访者为合作社理事长，其能够有效识别合作社信贷需求情况，而无法识别合作社没有信贷需求时的金融机构供给情况，因此选择需求可识别双变量Probit模型进行回归分析，其相较局部可识别双变量Probit模型的估计结果更为准确[17]。需求可识别双变量Probit模型的两个方程都基于Probit模型的基本形式，将两个方程分别设定为：

式中：Yd和Ys为合作社信贷需求和合作社信贷供给不可观测的潜变量，x1和x2分别为影响合作社信贷需求和信贷供给的外生解释变量。扰动项（ε1，ε2）服从期望为0、方差为1、相关系数为ρ的二维联合正态分布[31]。可观测变量yd和ys分别表示合作社是否有信贷需求和是否得到信贷供给，若Yd＞0，则yd=1，否则yd=0；若Ys＞0，则ys=1，否则ys=0。

2.2 数据来源

本文所用数据来源于“全国新型农业经营主体发展指数调查”。该项目由经济日报社中国经济趋势研究院负责总体组织与协调，中国人民大学负责调查设计，零点有数科技有限公司负责执行。2016年5月—2017年3月、2017年11月—2018年3月开展了两期“全国新型农业经营主体发展指数调查”，针对新型农业经营主体基本情况、经营绩效、发展前景等方面搜集到大量一手数据资料。为提高调查效率和数据质量，两期调查均根据调查问卷专门开发了APP应用软件，同时在调查过程中运用了GPS定位、录音和拍照等技术手段[32]。

第一期调查主要采用了分层随机抽样与两阶段抽样的方法。首先从全国所有县（市、区）里随机抽取150个作为样本县（在没有新型农业经营主体县级分布数据的情况下，调查以各个县域2014年第一产业增加值为依据进行分层抽样）；其次，在样本县所在政府部门获得新型农业经营主体的登记注册名单后采取等距抽样法抽取三类主体的具体调查样本；最后，开展入户调查。第二期调查则是在第一期抽样的基础上，从已有的5 191个样本中按照一定比例选择新型农业经营主体样本进行追踪回访。第二期实际共获得样本3 817个，其中包含合作社样本706个，家庭农场样本776个，专业大户样本1 166个，农业产业化龙头企业样本366个和普通农户样本803个。调查地点涉及安徽、北京、福建、甘肃、广东、广西、贵州、河北、河南、黑龙江、湖北、湖南、吉林、江苏、江西、辽宁、内蒙古、山东、山西、陕西、四川、云南和浙江23个省（区、市）[33]。

本文主要依据“全国新型农业经营主体发展指数调查”项目第二期调查获取的706个合作社样本数据展开研究。

2.3 变量选取

在分析合作社信贷需求和供给影响因素的过程中，本文控制合作社特征、理事长情况、政策环境、金融环境和区位因素5个方面的因素。模型中各变量的具体定义和取值情况见表1。

合作社特征和理事长情况属于影响合作社信贷的内部因素。在合作社特征中，参照已有研究[6,8]，引入了成员数、合作社荣誉、示范等级、注册品牌、固定资产、经营收入、专职会计7个变量，其中成员数、固定资产、经营收入、专职会计用以衡量合作社资产负债特征和财务管理情况，合作社荣誉、示范等级、注册品牌用以衡量合作社在金融机构的声誉和软实力。理事长情况根据已有研究[8-9,11]，引入了性别、年龄、受教育程度、政治面貌、理事长荣誉、管理经验、行政职位、风险偏好类型8个变量。其中性别、年龄、受教育程度、政治面貌为理事长的人口学特征，理事长荣誉、管理经验用以反应理事长在金融机构的声誉，行政职位用以反应理事长的社会网络关系，风险偏好类型用以反应理事长对金融信贷的态度。

表1 变量定义及统计分析Table 1 Variable definitions and descriptive statistics

政策环境、金融环境和区位因素3个因素，均属于合作社的外部环境因素，参考已有文献[12,15]，使用政策支持和政策性农业保险2个变量衡量政策环境对合作社信贷的影响；使用金融机构距离和信用村2个变量衡量金融环境对合作社信贷的影响；以东部地区为基准，引入了中部地区和西部地区2个虚拟变量，以控制地区间差异的影响。

关于联立方程组的识别问题，用“合作社是否设有专职会计”和“理事长风险偏好类型”来识别供给方程。“合作社是否设有专职会计”显然独立于影响信贷需求的因素，但对金融机构信贷供给可能有一定影响（假设金融机构更倾向于将贷款借给设有专职会计的合作社）。“理事长风险偏好类型”对金融机构是不可观察的，因而在其供给决策中不是很重要。借鉴已有研究，此处用问题“假设现在举行一个抽奖活动，如果您选择抽奖，您有一半的机会得到100元，一半的机会得到0元；如果您选择不抽奖，您将能确定得到50元，您将做出何种选择”来判断理事长的风险偏好类型，若选择“抽奖”，理事长则为风险偏好型，若选择“不抽奖”，理事长则为风险规避型，若选择“认为抽奖与不抽奖没有差异”，理事长则为风险中立型。

3 结果与分析

3.1 合作社信贷约束总体分析

合作社资金缺口较大，所需资金用途主要为生产性资金。根据调查数据测算，有31.06%的合作社自有资金不能满足农业生产经营需求。自有资金不能满足农业生产经营需求的合作社平均需要185.74万元信贷资金才能满足其发展需要。问卷中设置多选题询问被调查合作社“最大一笔贷款的用途”，合作社对购买化肥、饲料、农膜等生产资料、购置农业机械设备和农业生产基础设施建设的信贷需求较高，分别为39.63%、34.22%和36.48%（表2）。农业生产基础设施建设、购置农业机械设备、支付土地租金、引进新技术和新品种、购买化肥饲料农膜等生产资料、支付人员工资和收购农产品均属于生产运营性资金，最大一笔贷款用途包括生产运营性用途的合作社占样本总量的85.66%。由此可见，合作社进行金融信贷的主要需求是维持日常生产运营活动的花销，正规信贷支持是合作社开展农业生产运营活动的重要保障。

表2 被调查合作社最大一笔贷款的用途Table 2 Utilization of the largest loan for each cooperative

合作社仍面临较严重的信贷约束。根据图1的合作社信贷约束类型识别机制和样本数据可以测算出，31.44%的合作社有正规金融机构贷款，属于有需求型信贷非约束合作社。68.56%的合作社无正规金融机构贷款，其中不需要申请贷款和曾经有贷款已经还清的样本数共占样本总量的46.21%，表明46.21%的合作社属于无需求型非信贷约束。19.18%的合作社申请过贷款被拒绝，属于供给型信贷约束，12.72%的合作社需要贷款没有申请，属于需求型信贷约束。总体而言，在全部样本中，有78.33%无信贷约束，21.67%有信贷约束。

3.2 合作社供给型信贷约束分析

我国合作社信贷约束以供给型信贷约束为主，贷款条件苛刻是合作社受到供给型信贷约束的主要原因。在有信贷约束的样本中，60.13%申请过银行贷款被拒绝，即受到供给型信贷约束；39.87%的样本需要贷款但没有申请，即受到需求型信贷约束，供给型信贷约束是我国合作社信贷约束的主要类型。另外，合作社对获得金融信贷的满意程度评价不高，32.09%的合作社人认为贷款条件比较苛刻，一般很难获得贷款。

金融机构提供的信贷供给以信用贷款为主。在获得过正规金融机构贷款的合作社中，47.30%获得过信用贷款（表3）。信用贷款一般发放对象针对信用优质、经营管理较好的企业或者个人，无需担保或者抵押物，在获得过金融机构信贷供给的合作社中有半数获得信用贷款，表明获得金融机构信贷供给的合作社信用普遍较好。其次是担保贷款，占获得信贷供给合作社的34.23%，金融机构供给的担保贷款数量由多到少依次为个人担保贷款、政府担保贷款、（农业）担保公司担保贷款、小额担保公司担保贷款、保险公司担保贷款和小额贷款公司担保贷款。五户联保贷款和抵押贷款所占比例相近，均为1/5左右。质押贷款所占比例最低，仅有5.86%。

表3 合作社获得过的由正规金融机构提供的贷款类型Table 3 Types of loan obtained by cooperatives from the formal financial institutions

3.3 合作社需求型信贷约束分析

交易成本约束是合作社需求型信贷约束的主要原因。在受需求型信贷约束的合作社中，38.98%想贷款但因贷款手续繁杂或过程麻烦而没有申请，属于交易成本约束；27.12%的合作社因感觉自己肯定申请不到而没有申请，属于认知偏差约束；22.03%的合作社因不知道如何申请贷款而没有申请，属于信息偏差约束；11.86%的合作社因担心无法还清贷款而没有申请，属于信贷风险约束。贷款手续繁杂、过程麻烦所造成的交易成本提高是形成合作社需求型信贷约束最主要的原因。由此看来，尽管近年来农村金融改革取得了一定成效，但金融机构在提供农村金融服务时仍存在诸多问题。

约有1/3的合作社未将正规金融信贷视为优先考虑的筹款途径。经测算，当合作社需要资金时，41.02%的合作社最先考虑的筹款方式是从信用社、村镇银行、贷款公司、政策性银行等正规金融机构处借款，属于正规金融信贷。其余合作社均优先选择了非正规金融信贷，34.04%最先考虑从亲朋好友处借款，18.52%最先考虑使用自身积累资金，6.42%选择了民间借贷、高利贷等其他方式筹款。当问及“各种途径均能借到钱的条件下觉得哪种途径最可靠”时，64.87%的合作社选择了银行等金融机构，仍有35.13%的合作社未将银行等金融机构视为最可靠的借款途径，而选择了亲戚（占22.24%）、朋友（占6.37%）、生意伙伴（占2.97%）、合会和资金互助社（占3.54%）等非正规金融借贷方式。

3.4 合作社正规信贷需求与供给的影响因素

需求可识别双变量Probit模型的athrho值表示需求方程对供给方程的影响，相关系数是1.580，且在1%的水平上显著（表4），表示合作社信贷需求对信贷供给具有显著正向影响。

表4 需求可识别双变量Probit模型回归结果Table 4 Regression results of the bivariate Probit model

从合作社特征来看，合作社荣誉、注册品牌影响合作社信贷需求；专职会计影响合作社信贷供给；固定资产同时影响合作社信贷供给与信贷需求（表4）。相较未获得过荣誉称号的合作社，获得过荣誉称号的合作社具有信贷需求的可能性更低。可能的解释是，随着成员人数的增加，合作社社员提供的内部融资增加，可以减少合作社的外部金融信贷需求，同时，获得知名商号、名牌产品等荣誉称号的合作社一般业务规模更大，自有资金更加充足，因而对外部融资的需求更低。相较没有注册品牌的合作社，注册品牌的合作社具有信贷需求的可能性更高。注册品牌的合作社需要更多资金用于产品生产、加工、包装、营销等环节，因而信贷需求更高，合作社注册品牌可以增加产品畅销度和盈利能力，因而获得金融机构信贷供给的可能性增大。相较没有专职会计的合作社，拥有专职会计的合作社获得金融机构信贷供给的可能性更高。拥有专职会计的合作社财务信息更加透明，降低信贷双方的信息不对称程度，因而金融机构更倾向于提供贷款。合作社固定资产规模越大，具有信贷需求的可能性越高，获得信贷供给的可能性也越高。固定资产较多的合作社抵押能力更强，发生信贷风险的可能性更低，因而金融机构更倾向于向其提供贷款。

从理事长特征来看，理事长风险偏好类型影响合作社信贷需求，理事长管理经验、行政职位影响信贷供给，性别、政治面貌同时影响信贷需求和信贷供给。相较风险偏好型理事长，风险规避型理事长有信贷需求的可能性更低（表4）。可能的解释是，风险偏好越低的理事长在主观上越不愿意承担金融信贷产生的信贷风险和违约损失，更易产生需求型信贷约束中的信贷风险约束，从而降低名义信贷需求。理事长从事当前经营活动的年限越长，获得金融机构信贷供给的可能性越高。合作社的贷款基本上理事长出面向金融机构申请，理事长声誉决定了金融机构的贷款决策，回归结果表明管理经验更多的理事长在金融机构具有更高声誉。通常认为，中国农贷市场一直存在“精英俘获”现象，即拥有村委会干部、公职人员等行政职位的合作社更易获得金融机构信贷供给，但本文得出了反直觉的回归结果，即相较于有行政职位的理事长，没有行政职位的理事长获得信贷供给的可能性更高。合作社信贷需求显著影响信贷供给，在需求方程中，相较无行政职位的理事长，有行政职位的理事长有信贷需求的可能性更低，尽管这一结果并不显著，但对供给方程产生了显著的影响，降低了合作社对理事长有行政职位的合作社的信贷供给。相对于女性，理事长性别为男性时，有信贷需求的可能性更低，获得金融机构信贷供给的可能性也更低。相较非党员，理事长政治面貌为党员时有信贷需求的可能性更高，获得信贷供给的可能性也更高。回归结果表明女性政治面貌为党员的理事长在金融机构具有更高的声誉，更易获得金融机构贷款，同时女性更倾向于向金融机构贷款，党员群体接受新事物的能力更强，相较非党员更敢于通过金融信贷扩展经营业务。

从外部环境来看，是否享受到政策性农业保险影响合作社信贷需求，当地政府是否出台支持合作社发展的指导意见、距金融机构的距离、合作社所处地区同时影响合作社信贷需求和信贷供给（表4）。相对于未享受政策性农业保险的合作社，享受到政策性农业保险的合作社具有信贷需求的可能性更高。享受到政策性农业保险意味着合作社的经营风险可由政府或保险公司分担，降低了合作社的信贷风险约束，进而提高了合作社信贷需求。相对于当地政府未出台支持合作社发展的指导意见的合作社，当地政府出台了支持合作社发展的指导意见的合作社具有信贷需求的可能性更低，得到信贷供给的可能性也更低。可能的解释是，当地政府支持合作社发展的补贴、税收优惠等政策可以减轻合作社的信贷约束压力，从而减少合作社的信贷需求。合作社与金融机构间距离越远，合作社具有信贷需求的可能性越低，得到信贷供给的可能性也越低。这说明一方面合作社与金融机构间距离影响合作社的交易成本，随着距离的增加合作社的交易成本提高，进而受到交易成本约束，另一方面合作社与金融机构间距离也会影响金融机构对合作社的信贷供给，空间距离较远使得信贷员在搜集信息、贷后监督等方面较为麻烦，从而不利于金融机构和合作社关系的长期建立和维持[34]。相较东部地区，中西部地区的合作社有信贷需求的可能性更高，获得信贷供给的可能性也更高。相较东部地区，中西部地区人均可支配收入更低，因而自有资金不能满足合作社运营及发展需要的可能性更高，由此增加了中西部地区的合作社信贷需求。我国近年来大力发展普惠金融，资金投入大力向中西部倾斜，中西部地区农村金融机构数目不断增加，宣传力度不断加大，农村金融市场环境得到很大改善，因而相较东部地区，中西部地区合作社更易获得信贷供给。

3.5 模型比较与稳健性检验

3.5.1 模型比较 本文采用需求可识别双变量Probit模型的目的在于纠正单变量Probit模型估计结果的偏误以及效率损失。为了比较单方程Probit模型和需求可识别双变量Probit模型的估计结果，本文参照以往研究，构建了单变量Probit模型进行分析。（限于篇幅，此处没有报告模型比较与稳健性检验的估计结果，感兴趣的读者可向作者索取。）

首先，采用单变量Probit模型对合作社信贷约束影响因素进行分析。此时，回归方程的因变量为合作社是否存在信贷约束。通过比较，首先可以发现相较需求可识别双变量Probit模型，单方程Probit模型对合作社信贷约束影响因素的估计结果不够准确，无法判断影响信贷约束的因素是受需求约束还是受供给约束；同时，部分变量的显著性发生了变化：合作社荣誉、注册品牌、固定资产、理事长性别、政治面貌、风险偏好类型、指导意见支持、金融机构距离和地区虚拟变量的影响均由显著变为不显著。这意味着一些影响合作社信贷需求或信贷供给的重要变量，在单方程Probit模型中无法被识别。

其次，采用单方程Probit模型对合作社信贷供给和信贷需求影响因素分别进行分析。与表4的结果相比，部分变量的显著性发生了变化：对于合作社信贷供给影响因素来说，注册品牌由显著变为不显著，政策性农业保险由不显著变为显著；对于合作社信贷需求影响因素来说，合作社荣誉由显著变为不显著。此外，部分变量的显著性水平也发生了变化。这意味着相较需求可识别双变量Probit模型，单方程Probit模型的估计结果的确产生了效率损失。

综上可知，使用需求可识别双变量Probit模型对合作社信贷供给及信贷需求的影响因素进行分析十分必要和有价值。

3.5.2 稳健性检验 稳健性检验一：将合作社信贷需求的定义进行变换。由调研数据可知，在没有向金融机构贷款的合作社中，有5.6%的合作社回答“贵合作社没有银行贷款的原因”时选择“曾经有贷款但已经还清”。这些合作社曾经有信贷需求，此时，本文认为这类合作社具有信贷需求。基于这一认识，有26个样本的yd值原值为0，此时修改为1，即由无信贷需求修改为有信贷需求。对处理之后的数据进行需求可识别双变量Probit模型回归，估计结果与表4中的估计结果相比没有太大差异，说明本文的估计结果比较稳健。

稳健性检验二：排除极端值的影响。由调研数据可知，有11.05%的合作社在问题“2017 年贵合作社的总收入”的答案为“0万元”，属于极端样本。为排除极端值的干扰，此时将2017年总收入为0的样本剔除掉，对处理之后的数据进行需求可识别双变量Probit模型回归。此时的估计结果与表4中的估计结果相比同样没有太大差异，这同样表明本文的估计结果比较稳健。

4 结论与建议

4.1 结论

研究发现，我国合作社的资金缺口仍旧较大，31.06%的合作社自有资金不能满足农业生产经营需求。我国合作社信贷约束为需求型约束与供给型约束并存，在有信贷约束的样本中，60.13%受到供给型信贷约束，39.87%受到需求型信贷约束，供给型信贷约束是我国合作社面临的主要信贷约束形式。研究表明，正规信贷支持是合作社开展农业生产经营活动的重要保障，加强针对合作社的正规信贷支持具有现实必要性。同时，如何缓解合作社的供给型信贷约束更应该成为今后农村金融改革实践中的重中之重。研究进一步发现，贷款条件苛刻是合作社受到供给型信贷约束的主要原因，交易成本约束是合作社受到需求型信贷约束的主要原因。因此，从改革方式上来看，金融机构在向合作社提供正规信贷时，应重视贷款条件的放宽与信贷手续和信贷流程的简化。

在合作社的内部因素中，合作社特征中获得过示范合作社、知名商号等荣誉和注册品牌对合作社信贷需求具有显著负向影响；有专职会计对合作社信贷供给具有显著正向影响；固定资产金额对合作社正规信贷需求和供给均具有显著正向影响。理事长情况中，理事长风险偏好类型为风险规避型对合作社信贷需求具有显著负向影响，理事长从事现在的经营活动年限对合作社信贷供给具有显著正向影响，理事长担任过村干部或公职人员等职位对合作社信贷供给具有显著负向影响，理事长性别为男性对合作社信贷需求和供给均具有显著负向影响，理事长政治面貌为党员对合作社信贷需求和供给均具有显著正向影响。由此可知，合作社特征和理事长情况均是影响合作社信贷约束的重要因素，在缓解合作社正规信贷约束上，要重视合作社内部制度建设，提高理事长金融素养。

在合作社所处的外部环境中，指导意见支持、政策性农业保险、金融机构距离和地区对合作社正规信贷约束具有重要影响，其中，享受政策性农业保险对合作社信贷需求具有显著正向影响，当地政府出台支持合作社发展的指导意见和合作社与金融机构间距离对合作社信贷需求和供给均具有显著负向影响，所在地区为中西部地区对合作社正规信贷需求和供给均具有显著正向影响。因此，地方政府应加大对合作社的扶持力度，为合作社的发展营造良好的外部金融环境。

4.2 建议

1）适度放宽贷款条件，简化信贷手续与流程。我国合作社信贷约束以供给型约束为主，通过放宽金融机构贷款条件，对更多资信良好的合作社给予信贷支持可有效缓解合作社信贷约束问题。同时，由于合作社信贷需求对于信贷供给具有显著正向影响，金融机构通过简化信贷手续流程等方式，可减少合作社受到的交易成本约束，增加合作社信贷需求，进而增大金融机构放贷量，有效缓解合作社需求型信贷约束。

2）完善合作社制度建设，提高理事长金融素养。合作社可以通过扩充社员数量等方式增强内部融资能力，一定程度上缓解外部融资困难，还可以通过设置专职会计等方式完善自身的制度建设，增强财务透明性，降低同金融机构的信息不对称程度。同时，理事长作为合作社的决策主体和直接同金融机构交涉的对象，其金融素养同时影响合作社信贷需求与供给，理事长可以通过不断提高自身金融认知水平和声誉，以降低合作社信贷约束。

3）地方政府应加大针对合作社的政策扶持力度。良好的政策环境是降低合作社信贷约束的重要环境变量，地方政府通过出台支持合作社发展的指导意见，给予合作社税收减免、奖励和补贴等政策支持，可以减轻合作社信贷约束压力。因此，地方政府应加大针对合作社的政策扶持力度，为合作社发展提供良好的外部环境和政策保障。同时，地方政府可通过政府出资或鼓励民间出资设立融资性担保公司的方式为合作社提供贷款担保服务，提高合作社申贷成功率，以减低合作社信贷约束。