使用马陆版养老服务需求测量工具及分级标准对上海某辖区养老服务资源分配现状的调查

严海风 陆萍 赵珊珊 戈园园 高波 顾吉 金敏洁

【摘 要】 目的：比较基于分级标準所确定的养老场所与区域居民养老现况的差异，为区域养老服务资源的有序、合理、公平分配提供改进建议。方法：于2017年2月至2017年5月，以上海市嘉定区马陆镇辖区60岁以上居民共4400人为研究对象，采用《养老服务需求评估工作手册》，通过问卷调查进行需求测量，共回收有效问卷4312份。结果：马陆镇辖区老年人的养老现状与分级结果显著正相关（r=0.129，P<0.05），但一致性均较差（Kappa=0.092，P<0.01）。结论：本研究发现马陆镇老年人的养老服务资源配置现况虽有序，但精准性不足，需要为各级养老服务资源引入统一的需求测量工具和明确的服务对象分级标准来解决。研究结果和研究过程可为同行提供借鉴。

【关键词】

养老现状;分级标准;需求

本研究使用由马陆社区卫生服务中心开发的养老服务需求测量工具及分级标准对马陆镇辖区养老资源的分配现状进行评价，首先对辖区内老年人的养老服务需求进行施测，其次依据得分及分级标准，得出其应该接受到的养老资源配置，最后比较按科学评分方法（测量得分）和精准配置原则（分级标准）所判定的老年人应接受的养老资源与其当前实际所在的养老场所，以评估资源分配的精准性，为将合适的资源分配给合适的人提供参考，现将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

于2017年2月20日至2017年5月4日，由上海市嘉定区马陆镇社区卫生服务中心22个家庭医生团队对其签约居民进行分层抽样，抽样人数为样本总体的20%，同时考虑到居民的回应率和问卷调查的有效率问题，抽样比例上浮至24%左右，抽样总数约为4400人，纳入标准：1）出生于1957年2月20日之前;2）上海市户籍;3）签约家庭医生;4）知情同意。排除标准：1）正处于COPD急性发作期者;2）肺炎患者;3）糖尿病急性并发症患者（酮症、糖尿病高渗状态等）;4）处于急性期脑出血患者;5）处于冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作期患者;6）处于脑梗塞急性期患者;7）有精神疾病患者;8）确诊为重度老年痴呆患者[1]。

1.2 方法

1.2.1 养老服务需求评估 养老服务需求评估工具，是由项目组通过文献回顾、两轮Delphi咨询、专家咨询形成初稿，并通过预调研修订形成《养老服务需求评估工作手册》终稿。评估内容包括：1）老年人基本情况，包括性别、年龄、

基金项目：上海市卫生和计划生育委员会科研项目（201640333）;上海市中西医结合学会2016年社区医学与健康管理研究项目（2016SH07）;上海市嘉定区卫生和计划生育委员会2014年科研项目（2014-KY-12）

金敏洁为本文通讯作者

文化程度、婚姻状况、民族、经济状况、工作状态、居住环境等。2）养老服务需求情况，包括患病情况、生活自理能力、视力、跌倒风险、老年人自我意愿/信息的表达能力、老年人对他人表达的意愿/信息的理解能力、家属照护提供能力、自我养老意愿、家属养老意愿、抑郁情况、焦虑情况11个评估维度。

1.2.2 数据采集 由上海市嘉定区马陆镇社区卫生服务中心家庭医生担任评估员，以《养老服务需求评估工作手册》为指导，借助问卷里在线版评估表采集评估结果，以访问代填的方式对辖区居民进行评估。

1.2.3 评估数据质控 评估正式启动时，对上海市嘉定区马陆镇社区卫生服务中心家庭医生进行养老服务需求评估注意事项的培训。

对所采集的评估数据进行数据完整性和准确性的审核。其中，完整性审核，是审核确认评估内容填写是否完整;准确性审核，是审核评估内容填写的语义清晰性，以及关联题目的逻辑准确性。基于上述审核结果，对所采集的原始数据进行校正，最终获得本次采集的有效数据。

1.3 统计学分析

数据统计和分析采用Excel 2016和SPSS 19.0软件进行，主要采用描述性分析方法，对计数资料进行频数和频率统计;对计量资料，属于正态分布的，以均数±标准差表示，否则进行中位数（四分位数间距，极小值～极大值）统计。变量之间的关系主要采用Spearman相关性分析和Kappa一致性检验。分析结果以P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 调查对象的测量结果、分级结果

根据调查对象测量结果和养老资源分级标准，参与此次调查的老年人中，8人（0.18%）应匹配护理院养老，218人（5.06%）应匹配福利院养老，60人（1.39%）应匹配养老院养老，72人（1.67%）应匹配社区养老，3954人（91.70%）应居家养老。此次参与调查的老年人实际所在养老场所分布为：2人（0.05%）的养老场所为护理院，78人（1.81%）的养老场所为养老院，4232人（98.14%）的养老场所为居家。将实际情况与分级结果进行Spearman相关性分析。

Spearman相关性分析结果如表1所示，r=0.129，P<0.05，调查对象养老现状与基于养老服务需求分级标准所确定的养老场所之间显著正相关。

2.2 调查对象养老场所与分级结果的一致性分析

为进一步验证调查对象的养老现状（当前在哪里养老）与在分级标准下被划分到的养老场所是否一致，本研究将分级标准中的“福利院养老”和“养老院养老”合并为“福利院或养老院养老”;“社区养老”和“居家养老”合并为“社区或居家养老”，对实际情况与分级结果进行Kappa一致性分析[2]。

Kappa一致性检验结果如表2所示，Kappa=0.092，P<0.001，调查对象的养老现状与分级结果的一致性较差。

3 讨论

3.1 养老现状与分级结果比较分析

养老现状与分级结果的比较提示了马陆镇养老服务资源分配虽有序，但精准性不足。研究结果显示，马陆镇辖区老年人的养老现状与分级结果存在显著正相关（r=0.129，P<0.05），这表明，目前马陆镇辖区各级养老服务资源之间，还是体现了养老服务需求分数越高时，所享受的养老服务资源的服务能级越高的情况，可见目前区域内养老服务资源的分配是有序的。

而马陆镇辖区老年人养老现状与分级结果的一致性检验Kappa值均小于0.4（P<0.001），表明老年人的养老现状与分级结果的一致性较差。其中，应该在护理院养老的8人中，2人目前住在养老院，6人目前居家;而现实中在护理院/护理病房养老的2人中，1人应该被分配在福利院，1人应该被分配居家养老。由此可见，辖区老年人的养老现状，虽然反映了养老服务需求，但未基于养老服务需求进行精准的匹配。分析原因，这一方面受当前各级养老服务资源之间存在功能重叠的影响，另一方面，与目前各级养老服务资源在纳入服务对象时未形成统一的需求评估办法，以及层级分明的分级标准，有密切关系。而本项目组所研制的养老服务需求测量工具，以及各级养老服务资源的分级标准，则为该问题的解决提供了参考。

3.2 本研究的意义

本研究所使用的养老服务需求测量工具的构建，经历了文献循证+德尔菲专家咨询、文献循证+专家咨询等过程，为测量工具的性能提供了保障。进一步地，基于该测量工具的应用，以及结合养老资源总量调查结果所划分的养老服务需求分级标准，为各级养老资源如何纳入服务对象提供了依据[3]。

而基于上述测量工具和分级标准的应用结果与现实中老年人养老服务资源分配现状的比较，论证了区域内养老服务资源分配的精准性不足的问题，这又进一步佐证了在将养老服务资源有序、合理、公平地配置给最需要和适配的服务对象过程中引入统一的需求测量工具和分级标准的必要性。本研究的结果和研究过程均可为同行提供借鉴。

参考文献

[1] 上海市某辖区居民养老服务需求评估维度开发的德尔菲法研究[J].中华全科医师杂志，2017，16（05）：372-375.

[2] 李莉，裴瑞娟，孫涛，等.社区卫生服务机构参与居家养老服务的供给侧改革探讨[J].中国卫生政策研究，2016，09（11）：52-56.

[3] 王全美，孟琛.分类分级视角下我国机构养老资源的优化配置[J].农村经济，2016，33（11）：66-70.