听觉稳态反应与听性脑干反应对听力筛查未通过的婴幼儿的听力学评估分析

黄维 吴欣华

(1.贵州省人民医院听力科，贵州 贵阳 550002；2.贵州省人民医院耳鼻喉科，贵州 贵阳 550002)

随着新生儿听力筛查工作的普遍开展，大量听力筛查未通过的婴幼儿需要进一步进行听力的诊断和评估[1]，多频听觉稳态反应(ASSR)是近年来应用于临床的一种客观的测试方法，它除了快速、无创伤外，还具有频率特性[2-3]，而听性脑干反应(ABR)具有客观、准确的特点，已成为婴幼儿听力诊断的标准。本实验对134例听力筛查未通过的婴幼儿进行ASSR及ABR听力学评估，旨在探讨ASSR联合ABR测试在评估婴幼儿听力中的作用，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择2018年1—8月在我科OAE及AABR联合筛查双耳或单耳未通过的134例婴幼儿，行听觉稳态反应(ASSR)和听性脑干反应(ABR)测试。134例婴幼儿中共有109例婴幼儿双耳均未通过(218耳)，25例婴幼儿单耳未通过(25耳)，听力筛查未通过共243耳，男157耳，女86耳；年龄2～15月龄；均未合并外耳畸形。

1.2测试方法 选用丹麦Eclipse EP25诱发电位仪，耳机型号为ER-3A插入式气导耳机。ABR测试的刺激声类型为交替短声(click)，采用交替极性，刺激速率为20.1/s，带通滤波为100～3 000 Hz，叠加次数2 000次，最大刺激强度100 dBnHL。ASSR测试刺激声类型为窄带(NB)CE-chirp声，带通滤波10～300 Hz，载频分别为0.5 KHz、1 kHz、2 KHz、4 KHz，测试结果由自动校准参数Child(90 Hz)ABR3A-v2.0系统进行听阈校准。测试方法：在隔声屏蔽室，婴幼儿自然睡眠状态或镇静睡眠状态下进行测试，室内噪声≤30dB，采用纽扣式电极置于皮肤上，记录电极置于婴幼儿前额正中近发际处，鼻根部为接地电级，两侧乳突为参考电极，电阻<5KΩ,级间电阻<2KΩ。所有测试均先测ABR再测ASSR。

1.3结果判定标准 ABR测试结果判断以V波反应阈作为诊断标准，ABR V波反应阈 ≤30 dBnHL为正常，>30 dBnHL为异常，异常分级如下 ：轻度(31～50 dBnHL)、中度(51～70 dBnHL)、 重度(71～90 dBnHL)、 极重度(≥91 dBnHL)[4]。ASSR测试记录校准后的听阈值，>26 dBeHL为异常，分为轻度(26～30 dBeHL)、中度(31～60 dBeHL)、重度(61～80 dBeHL)、极重度(≥81 dBeHL)[5]。

1.4统计学方法 将ABR和ASSR结果按性别、月龄、相关性分别进行比较，采用SPSS23.0统计软件进行统计学分析。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1不同性别、年龄婴幼儿测试的异常率比较 联合使用ASSR与ABR两种测试方法，若其中一种测试方法为异常则为异常患者，两种方法同时为正常范围时则认为是听力正常范围。不同性别婴幼儿测试的异常率比较，男性婴幼儿异常115耳，异常率73.2%；女性婴幼儿异常62耳，异常率72.1%，男性与女性在异常率上差异无统计学意义(P>0.05)。不同月龄婴幼儿测试的异常率比较，2～4月龄共133耳，异常97耳，异常率72.9%；5～15月龄共110耳，异常80耳，异常率72.7%，2～4月龄与5～15月龄两个月龄段的异常率差异无统计学意义(P>0.05)。

2.2ASSR与ABR两种检测方法的一致性检验 结果显示kappa=0.686，表示ASSR与ABR两种检测方法有一定的一致性。见表1。

表1 ASSR与ABR两种检测方法的一致性检验

2.3比较ABR检查结果在ASSR不同程度间的差异 ASSR按轻度：26～30 dBeHL、中度：31～60 dBeHL、重度：61～80 dBeHL、极重度≥81 dBeHL来分程度，比较ABR检查结果在ASSR不同程度间的差异，结果显示，随着ASSR的程度越重，ABR的值越高。五个组之间两两比较差异均有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 ABR检查结果在ASSR不同程度间表达情况

注：与正常组比较，aP<0.05；与轻度组比较，bP<0.05；与中度组比较，cP<0.05；与重度组比较，dP<0.05。

3 讨 论

由于婴幼儿不能完全配合行为测听，故临床上对低龄婴幼儿听力损失的诊断主要以多项客观听力学检查相互印证来评估。ASSR是1988年由澳大利亚墨尔本大学耳鼻咽喉科Richads报告，并于20世纪末应用于临床研究工作中的一项客观测听技术。ASSR可以同时测定双耳多频率的听觉阈值，具有频率特异性[6]。ABR是临床上常用的客观的小儿听力测试方法，V波主要来自外侧丘系及下丘，对于ASSR与ABR之间的关系，听力学家已经进行了很多研究。在本次实验的134例婴幼儿中，共243耳听力筛查未通过，行ASSR联合ABR测试，异常率为72.8%，且患儿听力异常率并不受性别和年龄的影响。

但由于 ABR 大多是以短声作为刺激声，它的能量谱宽，缺乏频率特异性，只能评估2～4 kHz范围的听力情况，输出强度一般<100 dBnHL，对于低频有残余听力或极重度聋的患儿则无法引出 ABR[7]。因此，不少学者认为，ASSR 在检测残余听力方面，能更为客观地反映受试耳的听力情况，可以弥补ABR的不足[8-10]。Wander W等[11-12]认为ABR和ASSR在2～4 KHz相关性非常高，且听力损失越重，相关性越高。国内学者亦得出类似结论[13-14]。本资料结果显示ASSR与ABR两种检测方法有一定的一致性，且在比较ABR检查结果在ASSR不同程度间的差异中，也表明随着ASSR的程度越重，ABR的值越高。由此可见，在听力学诊断中，ABR与ASSR联合应用可以更全面、准确地对婴幼儿真实听力情况进行客观评估。

总之，ABR与ASSR 联合应用在对听力损失婴幼儿的早期诊断中具有较高的临床应用价值，然而，临床上任何检查都有其局限性，因此要综合运用，取长补短，才能为婴幼儿听力损失的早期干预提供可靠、完整的依据。