上海市孕前门诊就诊影响因素调查

何源莹，邢 峰

(同济大学附属第十人民医院妇产科，上海 200072)

随着生活水平的日益提升，人们对优生优育的概念逐渐增强，然而2003年强制婚检取消后，婚检率明显下滑，已有的数据显示2000年至2007年上海市的出生缺陷率出现了显著攀升。2007年国内陆续推出了许多新政策、新规范，大力倡导孕前保健[1]。2006年美国疾病预防控制中心提出了孕前-围孕期保健的ACI模式。孕前保健的ACI模式包括危险因素的风险评估(Assessment)、孕前咨询和健康促进(Counseling)、知情选择和干预行动(Intervention)[2]。同时其它发达国家，如匈牙利、英国、意大利等也相继提出了自己的孕前保健模式[3-5]。2012年2月，原卫生部印发《卫生部关于印发贯彻2011—2020年中国妇女儿童发展纲要实施方案的通知》中提出并推行出生缺陷一级防治措施[1]。以往调查发现国内孕前保健的推广与开展并不理想，这与目标人群虽然有优生优育的想法，但对孕前保健这项服务的目的、内容及具体如何就诊获知不全面有关[6-8]。因此本课题针对上海市孕期保健目标人群展开随机抽样调查，以探讨目前孕前保健服务的就诊影响因素。

1 对象与方法

1.1 研究对象

研究对象为孕前保健目标人群，包括18个区县婚姻登记处的320名新婚妇女，6家医院(上海市第一妇婴保健院、静安区妇幼保健院、黄浦区妇幼保健院、嘉定区妇幼保健院、卢湾区妇幼保健院以及闵行区妇幼保健院)孕前门诊的140名妇女。其中，新婚人群中有9人已就诊过孕前门诊，统计过程中剔除这9组数据，最终新婚人群样本量311，孕前门诊人群样本量140。所有研究对象，均知情同意，自愿参与本研究。

1.2 研究方法

本研究于2012年11月至2013年1月应用分层抽样的调查方法，采用统一的调查问卷，从基本信息、妊娠风险因素、日常就医情况以及婚检情况这四个方面比较新婚人群与孕前门诊人群的差别，以探讨孕前门诊的就诊影响因素。

1.3 统计学方法

2 结果

2.1 基本信息

从两组人群的基本信息比较可以看出，就诊孕前门诊的人群在“双方年龄”、“女方学历”、“家庭人均月收入”这三个方面均高于新婚人群，同时在“男方为本市户口的比例”上低于新婚人群，均有统计学差异。另外在“女方职业”的分布上，两组人群存在统计学差异。见表1。

2.2 妊娠风险因素

从两组人群的妊娠风险因素比较可以看出，在有“自然流产史”“出生缺陷史”“酗酒史”“有害环境接触史”“慢性疾病史”的比例上，就诊孕前门诊的人群均高于新婚人群，而在有“吸烟史”的比例上低于新婚人群。见表2。

2.3 日常就医及婚检情况

从两组人群的日常就医及婚检情况比较可以看出，新婚人群比就诊孕前门诊的人群日常就医更加频繁，而婚检率方面两者没有统计学差异，且均高于2009年我市统计公布的婚检率37.1%。见表3。

基本情况新婚人群孕前门诊人群t /χ2P女方年龄(岁)26.02±3.3828.10±3.09-6.4200.000男方年龄(岁)28.01±3.8730.63±4.87-5.6030.000女方户口0.4060.524 本市222(71.4)104(74.3) 非本市89(28.6)36(25.7)男方户口14.0600.000 本市273(87.8)103(73.6) 非本市38(12.2)37(26.4)女方职业17.3600.043 医教人员37(11.9)11(7.9) 信息技术18(5.8)9(7.1) 建筑、工程技术16(5.1)5(3.6) 商业、金融41(13.2)26(18.6) 行政管理42(13.5)24(17.1) 传媒、文体5(1.6)6(4.3) 生产、运输、销售、 服务业88(27.3)24(17.1) 个体商贩4(1.3)6(4.3) 无业31(10.0)12(8.6) 其它29(9.3)17(12.1)男方职业14.6520.101 医教人员18(5.8)8(12.9) 信息技术35(11.3)20(14.3) 建筑、工程技术48(15.4)15(10.7) 商业、金融27(8.7)24(17.1) 行政管理24(7.7)6(4.3) 传媒、文体10(3.2)4(2.9) 生产、运输、销售、 服务业91(29.3)40(28.6) 个体商贩6(1.9)6(4.3) 无业9(2.9)1(0.7) 其它43(13.8)16(11.4)女方学历6.1880.013 本科以下105(33.8)31(22.1) 本科及以上206(66.2)109(77.9)男方学历0.0020.964 本科以下86(27.7)39(27.9) 本科及以上225(72.3)101(72.1)家庭人均月收入(元)4 978.61±5 231.267 692.31±6 639.79-5.7740.000

表2 新婚人群与孕前门诊人群的妊娠风险因素比较[n(%)]

表3新婚人群与就诊孕前门诊人群的日常就医及婚检情况比较[n(%)]

Table 3 Comparison of the daily medical treatment and premarital medical examination between newlyweds and pre-pregnancy outpatients [n(%)]

2.4 综合分析

以是否就诊孕前保健门诊为因变量，选取在单因素分析中具有统计学意义的变量作为自变量进行多因素Logistic回归模型比较发现，影响就诊孕前门诊的因素按影响力由高到低依次为“出生缺陷史”“吸烟史”“自然流产史”“男方文化程度”“男方户口”“日常就医频率”“男方年龄”“家庭人均月收入”。男方为本科以下文化程度就诊孕前门诊的概率为本科及以上的44.2%。男方为非本市户口就诊孕前门诊的概率为本市户口的2.2倍。男方年龄每增加1岁，就诊孕前门诊的概率增加11.6%。女方有自然流产史就诊孕前门诊的概率为无自然流产史的2.8倍。女方日常就医频率稀少就诊孕前门诊的概率为日常就医频繁的1.8倍。一方有“出生缺陷史”就诊孕前门诊的概率为无“出生缺陷史”的19.152倍。双方均无吸烟史就诊孕前门诊的概率为一方有吸烟史的8.879倍。家庭人均月收入每增加1元，就诊孕前门诊的概率增加0.01%。表4为解释变量及赋值，表5为Logistic回归结果。

表4 Logistic模型解释变量及赋值

表5 影响孕前门诊就诊行为的Logistic回归结果

3 讨论

3.1 孕前保健依从情况现状分析

在孕前门诊的就诊影响因素上，付费就诊孕前门诊人群中因“不良生育史”及“其它异常”这些被动原因就诊的人高达63.5%，且由Logistics回归模型分析发现，“不良生育史”及“自然流产史”对就诊孕前门诊的影响力较大，尤其是前者，同时新婚人群不就诊孕前门诊的首要原因是“自己身体很好，没有必要检查”。因此，如何使无任何不良生育情况或体征的市民参与孕前保健是目前提高市民参与孕前保健积极性的关键。本次调查发现，男方基本情况对就诊孕前门诊的影响大于女方，而笔者先期调查发现，目前女方单独就诊明显高于双方共同就诊，因此，孕前保健需加强针对男方的宣传，尤其需提高本市户口、学历本科以下新婚男性对孕前保健的重视，从而提高夫妇双方参与孕前保健的积极性[4]。同时，家庭人均月收入也是影响就诊孕前门诊的因素，因此，需提高政府对市民就诊孕前门诊的财政保障，尤其需要保障低收入人群。

3.2 推进孕前保健建议

2011年，中华医学会妇产科学分会产科学组组织国内有关专家制定了《孕前和孕期保健指南(第1版)》，这是我国制定的适宜我国国情的第一部“孕前和孕期保健指南”。通过近几年的实践，同时参考了我国具体国情和国外的指南，进一步制定了《孕前和孕期保健指南(2018)》[9]。目前我国的孕前保健模式还刚刚起步，本次调查研究为提高符合我国国情的孕前保健服务网络的覆盖率提出了一定的参考意见。

为了广泛提高市民的孕前保健意识，需要进一步加强宣传。在宣传渠道上，首先要联合婚姻登记处、社区卫生服务中心等多部门发放宣传资料，其中婚姻登记处是最有效的宣传渠道，因为它是育龄夫妇最为集中的地方。朱丽萍等人[10]在2008年出版的《社区孕产妇健康管理(试用)》一书中提出把孕前保健服务归于社区卫生服务网络中，从健康教育环节开始加强宣传，与今后的产前保健网络衔接，从而提高孕前保健服务的覆盖率。

孕前保健多数服务项目总体上是城市、低经济收入组和高文化程度组的孕产妇受益更多，建议加强对受益较低人群的孕前保健覆盖。结合本次调查研究，建议加强针对男性的孕前保健宣传，尤其是针对本市户口、低学历、新婚男性的宣传。

另一方面，本次调查研究显示收入是影响就诊孕前门诊的因素，因此建议政府广泛推广免费孕前检测服务，一方面要放宽筛选条件，另一方面要为低收入人群设立专项基金，提高孕前保健服务的可及性与公平性，这也符合美国疾病与预防控制中心(USCDC)于2006年提出的改善孕前健康状况和孕前保健建议中的相关内容。