微创拔牙技术在下颌阻生智齿拔除中的应用效果

甄栋 黄荣 聂子林

[摘要]目的 比較观察微创拔牙与传统拔牙方法在下颌阻生智齿拔除中的效果与安全性，为今后的手术治疗方法选择提供参考。方法 选取我院及惠州市第一人民医院口腔科2016年1月～2019年4月收治的5000例单侧下颌阻生智齿拔除患者作为观察样本，采用随机双盲法将其分为对照组与观察组，各2500例。对照组采用传统拔牙（凿骨劈冠法）治疗，观察组采用高速涡轮机、长裂钻头、微创拔牙刀相结合的微创拔牙治疗。比较两组的手术时间，并采用视觉模拟评分法对两组患者的术后疼痛程度进行评估，记录两组围术期并发症的发生情况。结果 观察组的手术时间为（17.75±3.53）min，明显短于对照组的（33.16±6.24）min，差异有统计学意义（P<0.05）;观察组的术后疼痛程度明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;观察组围术期的并发症总发生率为19.16%，明显低于对照组的50.32%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 微创拔牙技术在下颌阻生智齿拔除中的手术时间更短，术后疼痛程度更轻，而且围术期的并发症发生率更低，安全性高，可以作为首选方法在临床中推广应用。

[关键词]下颌;阻生智齿;微创;并发症

[中图分类号] R782.11          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）6（b）-0115-04

[Abstract] Objective To compare and observe the effect and safety of minimally invasive extraction and traditional extraction in the extraction of impacted mandibular wisdom teeth， so as to provide reference for the selection of surgical treatment methods in the future. Methods A total of 5000 patients with unilateral impacted mandibular wisdom teeth in the Department of Stomatology of our hospital and the First People′s Hospital of Huizhou City from January 2016 to April 2019 were selected as observation samples. They were randomly divided into the control group and the observation group， with 2500 cases in each group. The control group was treated with traditional tooth extraction （chisel and crown splitting）， and the observation group was treated with high-speed turbines and long splitting， minimally invasive tooth extraction combined with drill and minimally invasive tooth extraction knife. The operation time of the two groups was compred， and visual analogue scale score was used to evaluate the degree of pain after operation in the two groups. The complications of the two groups were recorded the occurrence of perioperative complications. Results The operation time of the observation group was （17.75±3.53） min， which was significantly shorter than （33.16±6.24） min of the control group， with statistical significance （P<0.05）. The pain degree of the observation group was significantly better than that of the control group， with statistical significance （P<0.05）. The total incidence of perioperative complications in the observation group was 19.16%， which was significantly lower than that in the control group （50.32%）， with statistical significance （P<0.05）. Conclusion Minimally invasive extraction of impacted mandibular wisdom teeth has shorter operation time， with less pain， lower incidence of perioperative complications and high safety. It can be used as the preferred method in clinical promotion and application.

[Key words] Mandible; Impacted wisdom teeth; Minimally invasive; Complications

下颌阻生智齿是口腔科最常见的疾病类型之一，患者经常伴有冠周炎、骨髓炎等并发症，严重影响其日常工作、学习与生活。目前，对于下颌阻生智齿的治疗主要以拔除为主，传统的拔除方法需要在翻瓣法去骨术、劈冠术下进行，手术的创伤较大，手术时间较长，而且术后伤口长时间暴露还会明显提高感染与疼痛的发生风险[1]。近年来，随着口腔科新技术、新器械的广泛应用，微创拔牙技术已经成为临床治疗的中坚力量，本研究以我院及惠州市第一人民医院口腔科2016年1月～2019年4月收治的5000例下颌阻生智齿拔除患者作为观察样本，对比观察微创拔牙与传统拔牙在下颌阻生智齿拔除中的效果与安全性，旨在为今后的治疗方法选择提供临床参考，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院及惠州市第一人民医院口腔科于2016年1月～2019年4月收治的5000例单侧下颌阻生智齿拔除患者作为观察样本，采用随机双盲法将其分为对照组与观察组，各2500例。对照组中，男1299例，女1201例;年龄20～39岁，平均（29.39±6.31）岁;其中左侧患齿1356例，右侧患齿1144例。观察组中，男1323例，女1177例;年龄21～40岁，平均（29.87±5.64）岁;其中左侧患齿1359例，右侧患齿1141例。两组患者均确定无松动度、无大面积龋坏，且符合下颌低位阻生智齿拔除适应证。排除标准[2]：①伴有凝血功能障碍者;②伴有精神障碍者;③妊娠、哺乳、月经期妇女;④冠周炎患者。两组的性别、年龄、患侧等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。 本研究严格遵照赫尔辛基宣言及“涉及人的生物医学研究伦理审查办法（试行）”，方案获得我院及惠州市第一人民医院医学伦理委员会批准并全过程跟踪，所有患者均对本次研究知情，且签署知情同意书。

1.2方法

两组患者均于术前拍摄X线牙片，以明确阻生牙位置、方向、牙根数目及阻生牙与邻牙、邻组织的关系;术前对患者口腔进行常规消毒，术中严格遵循无菌操作规程，均用2%阿替卡因（商品名：必兰;进口药品注册证号：H20110264;法国碧兰公司）进行下牙槽神经、局部组织麻醉。

对照组采用传统拔牙器械，使用骨凿去除骨阻力，采用劈牙法劈开牙体，解除牙根及牙冠阻力，在牙与牙槽骨之间的间隙置入牙挺，使用锤击法增隙，依次将牙拔出。

观察组患者在麻醉效果理想后，根据阻力分析磨除牙槽嵴顶部牙槽骨，暴露冠上1/2，当骨窗面积大于■面面积的50%时则无需去骨[3]。术中操作：取牙槽嵴顶入路，采用反角高速涡轮手机分根，先后取出远中、近中部分，拔除牙体。分根：参照曲面断层扫描图像磨除牙本质，暴露髓腔、髓室，沿牙体长轴方向分根，注意避开神经管，以降低根间阻力、根尖阻力，防止断根。对于牙髓感染者要将断根取出，防止形成瘘管[4]。术后处理：术后反复冲洗创面，清除残留组织，对位缝合[5]。口服止痛抗炎药，术后7～10 d拆线。

1.3观察指标及评价标准

1.3.1观察指标  比较两组的手术时间，采用视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）对两组患者的术后疼痛程度进行评估;同时记录两组围术期并发症的发生情况。

1.3.2评价标准  ①VAS评分[6]：本研究中，患者的术后疼痛程度评价采用VAS评分进行，10分为满分，且分数的高低与疼痛程度成正比，0分为无痛，1～3分为轻度疼痛，4～6分为重度疼痛，7～10分为剧烈疼痛。②干槽症[7]：干槽症的诊断标准为术后2～5 d，创口与周围组织出现明显的自发性放射性疼痛，骨壁有触痛，口内有臭味。

1.4统计学方法

采用 SPSS 20.0统计学软件进行数据处理，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验;计量资料以均数±标准差（x±s）表示，組间比较采用t检验，等级资料采用秩和检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组手术时间的比较

观察组的手术时间为（17.75±3.53）min，明显短于对照组的（33.16±6.24）min，差异有统计学意义（t=7.268，P=0.0275）。

2.2两组疼痛程度的比较

2.3两组围术期并发症发生情况的比较

观察组围术期的并发症总发生率为19.16%，明显低于对照组围术期的并发症总发生率（50.32%），差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

3讨论

下颌阻生智齿的常规拔除方法需要借助骨凿、三角铤、锤子等工具，对术者的经验与技巧要求非常高，即使临床经验丰富的术者也难免会对周围组织造成损伤[8]。在微创拔牙技术中采用先进的高速涡轮钻孔，其具有在钻孔的同时喷水和冷却的功能，能够快速准确地完成操作要求，实现切冠、分根、去骨以及增大间隙等目的[9]，而且可以有效缩短操作时间[10]。此外，手术区域清晰易于控制，避免损伤邻近的牙齿、下颌和周围神经，减少术后不适和不良反应，并促进术后组织修复和重建[11]。

3.1微创技术优势

3.1.1能够更好保护牙周组织  ①术中无需去除颊侧骨板，尽可能保留颊侧骨腔的骨高度和骨宽度[12];②微创拔牙技术主要在牙槽窝内，远离周围软组织，大大减少对周围软组织的损伤[13]。

3.1.2微创拔牙所用微创组织瓣技术  下颌阻生智齿的常规切口是角切口（三角瓣法）[14]，此方法虽然能够完全暴露牙体，但是研究显示[15]，牙槽骨吸收率明显高于非皮瓣骨吸收率，而且第二磨牙颊沟切口会影响骨膜下骨的生成，这对局部牙龈和牙周健康有严重影响。微创拔牙所用微创组织瓣技术，对于暴露面积小于关节面积50%的患者，可以使用智齿颈部上方的牙龈的三角形切口;对于颊侧未对准智齿的患者，在颊侧做一个额外的切口，然后使用骨膜分离器将黏膜瓣推到颊侧，切割皮瓣后的暴露面积比骨面面积大50%[16]。

3.1.3高速涡轮钻的应用  高速涡轮钻是微创拔牙中最常见和最重要的设备之一，其可以去除根部和骨壁之间的一小块牙槽骨，形成骨凹，便于插入牙铤或锐匙进而利于根部的移除，从而避免需要通过常规方法再次去除颊侧骨板，减少骨质流失、软组织和下颌神经损伤的发生[17]。然而值得注意的是，高速涡轮钻在运行期间被大量无菌生理盐水部分冷却，因此，应注意涡轮钻的过高温度损伤周围的骨组织并影响牙槽骨的愈合。

3.2注意事项

3.2.1完善各项辅助检查  下颌阻生智齿的患者应在手术前进行相应的影像学检查，如X线牙科全层断层扫描检查，对于下颌管显影受影响的术科患者，建议进行锥形束计算机断层扫描（CBCT）检查[18]，便于在手术过程中准确了解下颌管的结构和轨迹，避免发生下牙槽神经损伤和骨板侧壁穿孔。

3.2.2翻瓣方式的选择  通过颊侧拉钩打开皮瓣技术，不需要作额外切口，而且术中使用高速涡轮对骨组织进行快速切割，骨移除效率明显高于钝性分离方法。

3.2.3术中配合注意事项  医生和护理人员在拔出受阻牙齿过程中的合作是整个手术成功的关键，也是治疗效果最重要的因素。因此，医务人员在术中要严格遵守并执行无菌操作，动作要轻柔，护理人员要及时清理患者口腔中的唾液和血液，以确保手术视野清晰;同时，要保证器械的位置方便操作，避免阻碍医生的视线与操作。另外，由于用于微创拔牙的设备在去除骨骼和牙齿方面非常高效，因此当完全暴露时，必须使用高速涡轮钻，避免意外伤及周围的软组织或舌神经。

本研究中，观察组在治疗中采用高速涡轮牙钻联合微创拔牙刀微创拔除技术，借助高速涡轮牙钻去除阻生智齿周围阻力，然后用微创刀切断韧带，使阻生智齿的拔除相对简单化，而且能够最大限度地减少术中损伤;观察组的手术时间明显短于对照组，而且观察组的术后疼痛程度明显优于对照组（P<0.05）。

综上所述，微创拔牙技术在下颌阻生智齿拔除中的手术时间更短，术后疼痛程度更轻，而且围术期的并发症发生率更低，安全性高。

[参考文献]

[1]武东辉，李劲松，朱韵莹，等.微创拔除下颌阻生智齿的临床经验总结[J].中华口腔医学研究杂志（电子版）：2013， 12（6）：494-497.

[2]Renton T，Hankins M，Sproate C，et al.A randomized controlled clinical trial to compare the incidence of injury to the inferior alveolar nerve as a result of coronectomy and removal of mandibular third molars[J].Br J Oral Maxillofac Surg，2005，43（1）：7-12.

[3]王凌霄，李钧，单兆臣，等.两种翻瓣方式在下颌中低位阻生智齿拔除中的疗效研究[J].口腔医学，2018，38（6）：551-553.

[4]李树朝.涡轮手机与传统凿骨劈冠法应用于下颌阻生智齿拔除的临床探讨[J].北京口腔医学，2018，26（2）：49-51.

[5]Dodson TB，Richardson DT.Risk of periodonal defect safter third molar sugery：an exercisein evidence-based clinical decision-making[J].Oral Maxillofac Surg Clinical North Am，2007，19（1）：93-98.

[6]张兆高，罗军，蔡丽娜，等.近下颌管下颌阻生智齿微创法与锤凿法拔牙效果对比[J].中国妇幼健康研究，2017，28（S4）：480-481.

[7]付升旗，范锡印，苗莹莹，等.下颌管的三维重建及临床意义[J].中国临床解剖学杂志，2011，29（4）：375-381.

[8]黎钢，雷荣昌，郭宏剑，等.微创拔牙法在下颌近中阻生智齿拔除术中的临床应用[J].临床口腔医学杂志，2011，27（4）：415-417.

[9]Foreuzanfar T，Sabelis A，Ausems S，et al.Effect of ice compression oil pain after mandibular third molar surgery：a single-blind，randomized controlled trial[J].Int J Oral Maxillofac Surg，2008;37（9）：824-830.

[10]劉长春，张丹.微创拔牙法拔除下颌近中阻生牙生理微创的观察[J].实用医院临床杂志，2014，9（5）：161-164.

[11]李向军，张晓燕，张晓，等.2种微动力系统应用于下颌低位阻生智齿拔除术的比较研究[J].口腔医学研究，2017， 33（5）：93-97.

[12]李学诗.微创拔牙术与传统拔牙术在下颌阻生智齿拔除中的应用效果对比观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2014， 35（12）：1795-1796.

[13]刘改英，刘晓波，张伟.高速涡轮机、微创拔牙刀在阻生智齿拔除术中的应用观察[J].山西大同大学学报（自然科学版），2015，31（1）：33-35.

[14]林勇，常显亭，张建成，等.微创拔牙技术拔除下颌低位埋伏阻生智齿临床研究[J].中国实用口腔科杂志，2014， 7（5）：274-278.

[15]郭红燕.微创拔牙器械和传统拔牙器械在下颌阻生齿拔除术中的临床应用比较[J].全科口腔医学电子杂志，2016， 3（10）：5-6.

[16]张霞.锤凿劈冠法与微创拔牙治疗下颌低位阻生智齿的临床效果及安全性对比[J].全科口腔医学电子杂志，2017， 4（10）：7-10.

[17]严伟一，许翔.锤凿劈冠法与微创拔牙治疗下颌低位阻生智齿的临床效果及安全性对比[J].浙江创伤外科，2017， 22（1）：35-37.

[18]梁清军.两种方法拔除下颌阻生智齿的效果比较[J].口腔颌面外科杂志，2015，25（3）：195-198.

（收稿日期：2019-05-10  本文编辑：祁海文）