盐酸右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静镇痛效果的比较

罗想 周琪

【摘 要】目的：观察和探讨盐酸右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静镇痛的临床疗效比较。方法 ：选取某院重症监护病房（ICU）收治的需要镇静、镇痛的 60 例患者，将患者随机分为对照组与观察组，每组30例，对照组采用咪达唑仑镇静，观察组采用右美托咪定镇静，观察两组患者的Ramsay 评分、疼痛情况、机械通气时间、唤醒时间，呼吸频率下降及谵妄发生率。结果：两组Ramsay 评分比较观察组Ⅱ ～ Ⅳ级多于对照组，但差异无统计学意义，视觉模拟法（VAS）评分低于对照组，唤醒所需时间显著短于对照组，呼吸频率下降及谵妄发生率明显低于对照组。结论： 对危重病患者运用右美托咪定临床镇静、镇痛满意度高、谵妄发生率低、唤醒时间短，其临床价值明显优于咪达唑仑，值得临床进一步推广和使用。

【关键词】危重病患者;右美托咪定;咪达唑仑;镇静;镇痛

由于危重病患者自身疾病的严重性，使患者在身体以及心理上感受到严重的折磨，特别是 ICU 患者往往因为疼痛、气管切开插管等，而具有非常强的应激性，因此合理的镇静镇痛在重症监护病房有着十分重要的意义[1]，可以帮助患者减轻痛苦，从而让患者更好地度过危险，尽快地恢复健康，目前，临床上较为常用的镇静、镇痛药物主要有右美托咪定、咪达唑仑等，盐酸右美托咪定是一种新型的、高效的选择性α2 肾上腺素能受体激动药物，但是，在这些药物的应用中，药物所带来的镇静效果以及它的不良反应还缺乏一定的参考文献及理论依据，本研究主要分析对比在危重病患者的治疗中运用右美托咪定和咪达唑仑的效果，为临床用药来提供一定依据，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择在 ICU 内需要镇静、镇痛的成年患者，伴有意识障碍、明显肝肾功能受损、孕妇、>75岁及血流动力学不稳定者除外。共入组60 例，其中男42 例，女18 例，平均年龄47.3 岁，按照随机原则分为盐酸右美托咪定组和咪达唑仑组，各 30例。两组在性别、年龄、经按病情症状分层诊断等方面无统计学差异，具有可比性.

1.2 方法 ：观察组30 例采用持续泵注右美托咪定，将需要的右美托咪定量抽入一次性无菌微量注射器内，置入微量注射泵上，给予右美托咪定负荷剂量1μg/kg 推注 10min，后以 0.2 ～0.6μg/（kg·h）持续泵入，根据镇静效果、呼吸、血压、心率等指标酌情微调用药剂量，对照组 30 例给予咪达唑仑负荷剂量0.06mg/kg ，后予 0.03 ～ 0.06 mg/（kg·h） 持续泵注，其速度应时刻根据患者所需要的镇静水平、血压、心率等进行调整。

1.3 观察指标 ：用 Ramsay 评分评估镇静状态;用视觉模拟法（VAS）评估疼痛情况;Ramsay 评分[2]，Ⅰ级：焦虑不安，或不安静;Ⅱ级：平静合作，定向力好;Ⅲ级：对指令有反应;Ⅳ级：对轻叩眉间或强声刺激的反应灵敏;Ⅴ级：对轻叩眉间或强声刺激的反应迟钝;Ⅵ级：对轻叩眉间或强声刺激无反应，记录两组患者疼痛情况、机械通气时间、唤醒时间，镇静、镇痛过程中的呼吸频率下降及谵妄发生率情况。

1.4统计学方法： 计量资料以均数±标准差表示，采用t检验，计数资料行χ 2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 各项观察指标比较

两组Ramsay 评分比较观察组Ⅱ ～ Ⅳ级多于对照组，但差异无统计学意义，观察组 VAS 评分低于对照组，差异有统计学意义（P <0.05）;观察组停药后均可立即唤醒，唤醒时间与对照组比较明显缩短，其差异有统计学意义（P <0.01）见表1。两组不良反应发生率观察组呼吸频率下降及谵妄发生率明显低于对照组见表2。

3 讨论：

镇静、镇痛是每个医院重症监护病房中危重患者特别是机械通气患者的基本治疗措施，理想和适度的镇静、镇痛可缩短机械通气时间、住重症监护病房时间和住院时间[3-4]，因此，镇静、镇痛治疗应作为重症监护病房治疗的重要组成部分.盐酸右美托咪定注射液是一種新型高选择性的α2肾上腺素受体激动剂，具有选择性、可唤醒性镇静和镇痛作用，对呼吸无抑制作用，半衰期短，药物在体内无蓄积，且代谢产物无活性[5-7]，因而具有明显的治疗优势逐渐成为 ICU 临床医师的一线选择[8]， 咪达唑仑属于临床新型水溶性苯二氮卓类药物，具有药物作用起效快、作用时间短且代谢速度快等优点，有临床研究表明[9]，其除镇静及催眠作用较好，在缓解患者焦虑、紧张等不良心理方面也具有显著优势。本研究结果表明，盐酸右美托咪定在重症监护病房中镇静、镇痛效果良好，且副作用比较少血流动力学较稳定，虽然两组镇静药物均能达到理想镇静评分，但两组比较有一些较大的差别，右美托咪定组在镇静满意度、呼吸频率及谵妄发生率的控制方面优于咪达唑仑组，由于右美托咪定较咪达唑仑具有无呼吸抑制和独特的清醒镇静作用，可广泛用于 ICU 病房中危重病及烦躁患者的镇静。

参考文献

[1]穆翠红. 危重病患者运用右美托咪定和咪达唑仑的镇静效果对比[J]. 社区医学杂志，2016，14（02）：31-32.

[2]冯海珍.右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静效果的比较[J].中国处方药，2015，13（3）：77- 78.

[3]Jacobi J，Fraser GL，Coursin DB，et al. Clinical practice guidelines for the sustained use of sedatives and analgesics in the critically ill adult[J]. Crit Care Med，2002，30：119-141.

[4]Ostermann ME，Keenan SP，Seiferling RA，et al. Sedation in the intensive care unit：a systematic review[J]. JAMA，2000，30：283：1451 -1459.

[5]薛锐，夏中元.右美托咪定和咪达唑仑用于 ICU患者镇静效果的系统评价[J].中国医药导报，2012，29（12）：89- 90.

[6] Bhana N，Goa KL，McClellan KJ.Dexmedetomidine[J].Drugs，2000，59（2）：263- 268.

[7]De WolfAM，Fragen RJ，AvramMJ，et al.The pharmacokinetics ofdexmede-timidine in volunteers with severe renal impairment[J].AnesthAnalg，2011，93（5）：1205- 1209.

[8]Pichot C，Ghignone M，Quintin L，et al. Dexmedetomidine and Cloni-dine：From Second-to-First-Line Sedative Agents in the Critical Care Setting[J]. J Intensive Care Med，2011，27 published on line.

[9]赵帅，李娟，季清娜.右美托咪定和咪达唑仑复合芬太尼对ICU术后机械通气患者的镇静效果观察（J）.中国医药导报，2012 ，9（31）：95-96.

作者简介：

罗想（1995-），女，汉，内蒙古赤峰，研究生 硕士学位，研究方向：镇痛镇静。