为孔子一辩

李乔

几十年前批孔，说孔子及弟子完全是一群不懂农事，五谷不分的蠢才。这实际是借古喻今批现代知识分子。

批孔者常举两个孔子的故事做证据。一是《论语·子路》里的一段话：“樊迟请学稼，子曰：‘吾不如老农。’请学为圃，曰：‘吾不如老圃。’”以此证明孔子是个不懂种粮种菜且歧视劳动的人。二是《论语·微子》记，孔子的学生子路遇到荷蓧丈人，问见到孔子没有，荷蓧丈人答：“四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”当年流行的解释是：“你们这些人四体不勤，五谷不分，管你老师是谁？”以此证明孔门弟子甚至包括孔子，都是些不劳动、不辨菽麦的傻蛋。四人帮借这两个故事比附知识分子，说知识分子都是些四体不勤，五谷不分，只会吃饭，不会种田的蠢才，应该下乡改造，“滚一身泥巴”。

拿这两个故事批孔，实在没有道理。一是孔子未必完全不懂农事；二是子路是否真的五谷不分也不好说；三是即使孔子及弟子不谙农事，也实在算不上什么过错；四是从故事中看不出孔子歧视劳动；五是批孔子及弟子不参加劳动也不对，孔子搞教育就是劳动，脑力劳动，而其弟子听课受教育也是正当的行为。

试看孔子是怎样回答樊迟的。他只是说自己“不如”老农老圃，也就是说自己不像、不同于、比不上老农老圃，但并没有说自己完全不知稼穑。试想，若是全然不懂，樊迟干吗要向孔子请教呢？樊迟是孔门七十二贤弟子之一，应该是很了解老师的。孔子说自己在农事上不如老农老圃，只是一种客观陈述，很实事求是，老农老圃是种粮种菜专家，而孔子不是，所以他就老老实实地说“不如”。

《论语》实际上透露出了孔子并非完全不懂农事的信息。孔子说，自己“少也贱，故多能鄙事”。“賤”，就是地位低下，生活困难，穷。“鄙事”，在当时的农业社会，应指一些与农村农事有关的粗活。也就是说，穷孩子孔丘“多能”的“鄙事”，应该是包括一些农事的。因之，推断孔子多少懂些农事，应该是不成问题的。

关于子路们是不是真的“五谷不分”，没见过确切的记载，但即使真的“五谷不分”，实在也正常，他们不是种田人，而是学生嘛。至于说子路们“四体不勤”，也算不上什么过错，他们正专心念书，还没参加工作嘛。

把“五谷不分”说成是个很大的问题，甚至是一种罪过，把不懂农事的读书人说成蠢才，乃是一种目光狭隘的偏见。要知道，在农业社会，七十二行能工巧匠也可能分不清农作物，但他们绝不是蠢才。在分工细密的工业社会，产业工人和知识分子若是对某些庄稼蔬菜的品种分不大清，更不能说是愚蠢。因为他们有自己的专业工作，并不务农，而且，农作物的分类很细致，要想都区分得清清楚楚并不那么容易，特别是当你站在农田里的时候。我未成年时即进工厂做工，当了八年工人，虽然成天吃各色农产品，但真让我站在田地里把农作物一一辨清，我还真做不到。我这样的工人群众太多了。能说工人愚蠢吗？不能。我们聪明得很，我们懂得机器操作呀。反过来说，农民虽能辨菽麦、分五谷、会种地，但不懂机器操作，更不懂科学技术，能说农民愚蠢吗？不能的。这是社会分工所致。再说，即使是农民，一般来说，南方的农民不懂种麦，北方的农民不懂种稻，都是很正常的。

把“五谷不分”与愚蠢划等号，暗含的前提是，你吃了饭就必须会辨五谷，知农事。照此逻辑，农民坐了车，难道就必须会造车吗？爱迪生、比尔·盖茨、乔布斯大概都是只会吃面包，不懂农事的，这有什么奇怪，很正常嘛。吃粮食就非得懂种粮食，这分明是“自给自足的自然经济”的逻辑嘛。这种逻辑被四人帮所利用，从而造成打击知识分子的广泛社会基础。例如一些种过田的干部就常以“五谷不分”教训知识分子。其实，没有什么道理。