自称借款前后矛盾 证据不足驳回诉讼

2018年9月27日，张某向浙江省台州市仙居法院提起诉讼，诉称2017年8月吴某向其借款3万元，由王某作担保人，但至今分文未还， 现在要求吴某偿还债务，王某承担连带责任。同时，张某向法院提供了一张借条。

从表面上看，这起民间借贷纠纷數额不大，法律关系也不复杂。可是，当法院通知吴某应诉时，他却显得异常激动。吴某承认确实有这笔借款，但他并不认识张某，钱是从某小贷公司借来的，实际到手27600元，利息每月2分，当初写借条时出借方那栏是空白的，借条背后写有该公司的字样。“我每月定期通过微信支付2400元利息，并且已归还了8000元本金，目前总共还了24800元。”吴某的说法也与另一被告王某的辩称不谋而合。

法庭上，张某表示自己是在借款前一天中午碰到吴某，约定第二天以现金形式借给吴某3万元钱，利息在归还本金时一次性支付，而吴某至今分文未付。但这一说法与张某开庭前所做的询问笔录相差甚远。笔录中，张某明确表示借款当天吴某打电话向其借款3万元，约定利息按2分计算。

庭审中，承办法官要求张某详细说明借款当天具体的时间、地点、交付方式、借贷双方的关系等事实，但张某一直含糊其辞，无法说清楚。法官认为本案原告陈述其是实际出借人的证据不足，裁定驳回原告张某的诉讼请求，并认定张某涉嫌虚假诉讼，将案件移送公安机关侦查处理。