王国维“境界”优劣辨析

摘  要：“境界说”是王国维美学思想的理论核心，王国维所持的“境界”无优劣观与他在《人间词话》中的具体论述产生了矛盾。“境界”有无优劣之分，学者们众说纷纭，存在着诸多争议。王国维“境界”有优劣之分，评判“境界”优劣的标准就是“真”。对“真”的实现途径的探寻中，深化学界对王国维“境界”说的理解。

关键词：“境界”;优劣;评判标准;“真”

一、问题缘起

王国维的“境界”说一直是学术界研究的热点话题之一。“境界”大小、优劣之分也一直是讨论不断的焦点问题。“境界”有无优劣之分，学者们众说纷纭，存在着诸多争议。本文认为“境界”是存在着优劣之分的，且由此进一步论述评判“境界”优劣的标准，以及如何实现这一标准问题。

（一）“境界”无优劣观

一部分学者认为，王国维的“境界”是不分优劣的。譬如周锡山先生指出：“王国维认为境界有大小，不以是而分优劣，即不分阳刚、阴柔之高下。”[1]207周锡山先生认为王国维不区分“境界”的优劣，是一种刚柔并济的美学观的体现，“境界”没有明确的优劣之分。同样持有相同看法的，还有学者刘锋杰与章池。他们在《人间词话百年解评》一书中认为王国维明确提出了“境界”无大优劣之分，他们由此还得出了一个明确的结论：“不论诗人写出的是什么，只要是美的，就有生命力。美的世界中，没有等级。”[2]在两位学者看来，只要具有“美”的作品，都是具有生命力的，那么就不存在着优与劣、高与低、好与不好的区别。

另外，叶嘉莹先生也曾评价道：“作品中所表现的境界之大小与作品之优劣，则实在并无必然之关系……可见，境界之大小与文之优劣，以量而言，并无关系。”[3]叶先生认为，作者描述客观之景、人所遇之境、所营造出来的意境或者说境界的大小可以评之，但是其优劣不可以加以评判。与之相比，周煦良先生就要较为中立一些，他认为“境界”可分优劣，也可不分优劣。在他看来，如果作品是表现男女相思或者失恋，就只需要看文章真实与不真实、生动与不生动、深刻与不深刻的区别，而没有高与低、优与劣的区别。

（二）“境界”有优劣观

如果“境界”分优劣又是怎样的一种情况呢？周煦良指出过，“境界”指的是一种能够体现作者的精神气质，亦或是品质，同时可以带给人以启发的作品。这样的作品就具有“境界”的优劣、价值的高低之分了。另外，姚一苇先生也在他的《艺术的奥秘》一书中讲道：“王国维所谓的高境界有两重含义：第一重为写真景物真感情者，越率真越不隔者越高。反之则相对降低;第二重为所描写的真景物真感情其共相或一般性越大者越高，反之则相对降低。”[4]其实，姚一苇先生已经在某种程度上点明了“真”的重要性，尤其是“真”与“境界”优劣的联系，这一阐述无疑给予了本文很大的启发。

同样，认为“境界”分优劣的还有学者佛雏，他在《〈人间词话〉五题》一文中也客观地指出：“境界优劣之分，主要在质而不在量，故谈词境‘大小’及其优劣，必须进而辨其‘美壮’。静安的本意也是如此。”[5]同样，以“境界”的大小看此问题的，还有徐复观先生，他在《王国维〈人间词话〉境界说试评》中认为，作家写景物的大小、作家对大小景物的把握，不仅仅是由诗人当时所处的境遇所决定，更重要的是还与作者自身的精神修养、胸襟气度相关联。他更进一步认为，大诗人应该是兼备写大景与写小景的能力，所写境界的大小，是存在优劣之分的。

二、王国维对“境界”优劣的论述

鉴于以上种种研究现状，我们在客观、辨证地梳理学者观点的基础上，还需弄清楚王国维自己对“境界”优劣持有怎样的一种观点，以及他在《人间词话》中是如何论述“境界”的优劣问题。

（一）“境界”优劣的具体划分

从王国维在《人间词话》的具体论述来看，“境界”实则有优劣之分。首先，《人间词话》开篇第一则便指出：“词以境界为最上。有境界，则自成高格，自由名句。五代、北宋之词所以杜绝者在此。”[6]1其中的“最上”与“高格”，就意味着王国维则是以境界高低来评判作品的品第与等级的，他也以此来评判作者的品格与格调。其次，在“造境”与“写境”上，王国维虽然主张两者的统一，但他在之后的论述中，其实更倾向于“写境”。再次，在论述“有我之境”与“无我之境”时，王国维指出：“古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳。”[6]19由此可以看出，他认为“无我之境”是优于“有我之境”的。

《人间词话》第十则中有言：“太白纯以气象胜。‘西风残照，汉家陵阙’，寥寥八字，遂关千古登临之口。”[6]65李白的词胜在他所营造的极具雄浑、广阔的“气象”。透过“气象”所体现出来的格调、格局，尤其是“意境”也就足够深远。这样的“境界”是一种至上、至优的“境界”。周锡山先生曾说：“气象与格调有基本共同点，静安也喜以‘气象’作为评论的一个重要标准。”[1]180因此，“境界”有“气象”则优，无“气象”则劣。同样以“气象”胜出的，还有被王国维赞为“神秀”之词的李煜。王国维认为，词发展到李后主这里眼界便开始扩大，感慨逐渐加深，因此静安称赞道：“‘自是人生长恨水常东’，‘流水落花春去也，天上人间’！《金荃》、《浣花》能有此氣象耶！”[6]83

王国维在《人间词话》中论述到内容与形式时，明确地指出：“词之雅、郑，在神不在貌。”[6]147由此，更胜一筹的词注重于“神”，即内容，而并非是“貌”，也就是形式。另外，王国维在论述“隔”与“不隔”时，说过“问‘隔’与‘不隔’之别……妙处唯在不隔，词亦如是”[6]172。就境界的表达而言，“隔”即直观，能够用真挚的语言描写形象，直抒胸臆。“不隔”即隐晦，情感有失真切。因此，“不隔”优于“隔”。

（二）“境界”无优劣论的矛盾

王国维在具体论述作品时，无论有意或无意，实则对“境界”已做了优劣之分，但他却在《人间词话》第八则中说：“境界有大小，不以是而分优劣。”[6]54由此可见，王国维本人所持的实则是一种“境界”无优劣观。那么，这样一来王国维“境界不以是分优劣”之说与他的具体论述之间，便形成了矛盾。

在笔者看来，之所以有矛盾是因为王国维强调“境界”的高格，但他却没有阐述清楚境界的“高格”所在，即没有指明评判境界“高格”的标准。“境界”之高格所在与“境界”优劣相关，如果我们能够从王国维的论述中找到一个潜在的病因，即找到评判“境界”优劣的标准，那么王国维“境界”无优劣观所产生的矛盾也就迎刃而解了。

三、“境界”优劣的评判标准

就笔者而言，“境界”具有明显的优劣之别。我们现在需要做的就是找到一个评判“境界”优劣的标准所在，探寻出“境界”是在何种基础条件上成为“高格”的。

（一）评判标准是“真”

要解决上述问题，我们不妨先来看《人间词话》第六则：“境非独景物也，喜怒哀乐，亦人心中一境界。故能写真景物，真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。”[6]42王国维认为，能够写出真景物、真感情的作品才可以称得上是有“境界”的作品。“真景物、真感情”成了王国维衡量有无境界的标准，成为“境界”的基石。

那么何谓“真景物”？何谓“真感情”？“真景物”其实是以客观世界为对象，是一种顺乎自然的规律，重在强调形象的鲜明化。“真感情”则是以主观世界为对象，是一种合乎自然的性情，重在强调表现方式的个性化，是“赤子之心”。似可理解为周祖谦先生所言的“诗人在和外物的感应交接中所生的一种发自心底、滤除了世务俗趣的纯真自由的审美情感，或曰个性化的人类情感。”[7]在王国维眼中，能达到这样一种“真”的标准便数李后主了，因为他始终怀有一片赤子之心，储存着最真实的性格与最真挚的情感。

由此可知，“真”就是评判“境界”优劣的标准。因此，用语简当、情真意切，便是优之“境界”;反之，词意隐晦、情感缺失，便是劣之“境界”，甚至不能称之为有“境界”。

（二）“真”的实现途径

那么如何找准“真”这一标准呢？其实我们不难发现，王国维对“真景物”“真感情”的“真”具有极高的要求。王国维尤为强调创作观念的“真”。在他看来，作者的忠诚与真实，不仅仅体现在对人与事描述的适宜上，还必须对自然万物，大至宇宙天地、小至花草树木，都兼备真实的情意。

要想达到王国维所言的“真”，创造出优之“境界”的作品，创作者首先需要做到的便是对宇宙、对自然万物、对自己，以及对他人都要怀揣一种极度真实、真挚的审美态度，同时兼备“感物真”与“感情真”。在创作的过程中，作家既要善于观察和体会，表现对象的真实性、生动性，同时也要表达出意象所隐含的思想感情。言情要沁人心脾，写景要豁人耳目。如静安于《宋元戏曲考》中所言：“何以谓之有意境？曰：写情则沁人心脾，写景则在人耳目，述事则如其口出是也。”[8]因此，创作者要达到“真”这一评判标准，尤为需要紧紧围绕王国维所言的“真感情”“真景物”这一根本，努力创造出高品格、高等级、优“境界”的作品。

四、结语

尽管学术界对于王国维“境界”之优劣问题争议不止，但综合以上论述来看，“境界”实则存在优劣之分。“真”就是评判“境界”优劣的标准。“境界”的至优、至上，反映的实则是一种对“真”的追求，更是一种至真、至纯的审美态度。我们沿着“境界”的优劣问题，探寻“真”的审美追求，从而更进一步理解王国维“境界”的深刻意蕴，也就成了本文的真正旨归。

参考文献：

[1]周锡山.王国维美学思想研究[M].北京：中国社会科学出版社，1992.

[2]刘锋杰，章池.人间词话百年解评[M].合肥：黄山书社，2002：56.

[3]周锡山，编校.王国维文学美学论著集[M].太原：北岳文艺出版社，1987：350.

[4]姚一葦.艺术的奥秘[M].桂林：漓江出版社，1987：131.

[5]佛雏.人间词话五题[J].扬州师范学报，1988（1）：19-26.

[6]王国维，著.周锡山，编校.人间词话汇编汇校汇评[M].上海：上海三联书店，2016.

[7]周祖谦.王国维“境界”说与“兴趣”“神韵”说之关系试解[J].河北学刊，1998（2）：62-66.

[8]王国维.宋元戏曲考[M].北京：中国戏曲出版社，1999：47.

作者简介：蔡节，西南大学文学院美学专业硕士研究生。