大论战背景下的“合法马克思主义者”

摘 要：十九世纪末二十世纪初，“俄国向何处去”的问题再一次成为俄国社会各界尤其是思想文化界思索和探求的主题，以斯徒卢威为代表的“合法马克思主义者”与以普列汉诺夫、列宁为首的正统马克思主义者结成联盟，就这个问题同民粹派展开了一场大论战。在论战中“合法马克思主义”逐渐成熟，成为这个时期俄国最活跃的思潮之一，并成为十九世纪与二十世纪之交俄国自由主义知识分子心路发展历程中重要的一环。随着民粹派退出俄国政治舞台，斯徒卢威等“合法马克思主义者”也由不自觉的“唯物主义”世界观转向了唯心主义立场，并最终确立了自己的自由主义世界观。

关键词：斯徒卢威;合法马克思主义;民粹派;论战

中图分类号：D09

文章编号：2095-624X（2019）12-0065-02

十九世紀末二十世纪初，俄国社会发生巨大变革，社会矛盾空前尖锐，“俄国向何处去”再一次成为俄国思想文化界探索的主题。以彼·伯·斯徒卢威为代表的汲取了马克思主义养分的“合法马克思主义者”与以普列汉诺夫、列宁为代表的正统马克思主义者结成联盟，出版专著、创办合法刊物，与丧失了革命性的民粹派等各种思想流派就俄国的发展道路等问题展开了论战，成为继十九世纪三四十年代斯拉夫派和西方派论战后俄国的又一场大论战。

一、关于马克思主义的论战

民粹派在十九世纪八十年代后已经变得保守甚至反动，他们认为马克思主义作为西欧的无产阶级文化是为资本主义服务的，不适用于俄国。只是从马克思的学说中援引个别有利于自己的论据，以推动俄国走向免遭“西方瘟疫”感染的独特发展道路。在民粹派看来，“合法马克思主义”理论的基础是产生于科学之外的经济唯物主义，缺乏哲学、历史学详尽的分析和有力的事实材料来论证，是片面的和伪科学的，它成为社会发展的理论基础是智力和精神文明水平降低的标志。

以斯徒卢威为代表的知识分子纷纷转向马克思主义，探索国家发展的道路。斯徒卢威吸收了认识论，人类的自由意志成为他的世界观的基础。斯徒卢威批判民粹派对马克思主义的理解：“民粹派并未真正理解马克思学说，只是断章取义地抄袭某些理论，并当作刻板的公式来证明自己的论断，唯心主义成为他们的哲学基础。马克思理论作为有价值的世界观，与唯心主义完全不是一回事。以经济唯物主义和唯物史观突出的马克思社会学说，起源上和形而上学唯物主义相联系，实质上和形而上的理论无关，是属于真正的科学范畴的，存在决定意识的观点是这种学说的基础。”斯徒卢威认为：“民粹派的社会学是不正确的社会经济和社会政治研究的方法论。”

二、关于俄国发展道路的论战

俄国资本主义的发展问题成为十九世纪九十年代大论战的焦点。民粹派对资本主义极为厌恶和恐惧，民粹派理论家尼·弗·丹尼尔逊认为：“俄国的资本主义只是在政府扶植下发展的，是‘离开了轨道的。大规模的生产和技术的改善，以及经济日趋商品化都是表面现象，并非真正资本主义关系的表现。资本主义在俄国的发展是有限的，会导致贫困的增加，应该避免资本主义的波折，从村社直接转到社会主义经济。”民粹派认为资本主义在俄国无立足之根，是一种“偶然”现象，在俄国经济中不占主导地位，只要知识分子的“理想”和无畏牺牲与农民的“共产主义本能”相结合就能阻止其在俄国的发展，使俄国迅速走上独特的民粹主义的社会主义发展道路。

“合法马克思主义者”则认为只有发展资本主义经济才能推动社会进步。斯徒卢威确信俄国“远大的未来和重要的历史使命属于资本主义……马克思主义确认了资本主义比封建主义具有先进性，论证了资本主义经济形式取代封建主义的规律性。”他批判民粹派对资本主义的排斥是由其固有的农民、小资产阶级的阶级性决定的，其错误理论的根源在于“把标志‘剥削程度的资本主义同作为一定的‘生产组织的资本主义做了对比。”在斯徒卢威看来，“俄国像美国一样拥有广袤的土地，国际市场的作用对于俄国来说趋近于零。加工工业的发展会为农业产品提供市场，农民收入增加了，内部市场的吸收能力也将日益增加，这成为资本主义发展的经济基础，就这方面说，资本主义在俄国比在其他国家有着更为便利的条件。”“只有向资本主义学习才能培养起这个社会发展的巨大推动力——阶级自觉。”即资本主义不仅有邪恶、破坏的一面，也有进步、建设的一面，俄国还不够文明，必须向资本主义学习，而且俄国已经走上了商品经济的道路，国家的政治、经济、文化进步都不能脱离资本主义发展道路。

对于农民贫困的问题，丹尼尔逊认为“居民由于资本使他们失去农业劳动以外的工作和农业劳动的资本化而变得日益贫穷的，并且由于劳动生产率的不断提高，为了生产满足全社会需要的产品而必需的工人人数也正在非常迅速的减少下去。”而斯徒卢威指出“贫困是国民经济生产力落后的结果，社会劳动分工的发展不足，企业缺乏竞争精神，前资本主义的经济和社会关系的落后残余还存在。”

关于俄国村社的发展，民意党人亚·伊·乌里扬诺夫指出：“在俄国，农民是人数最多的社会集团。农民的社会理想比较明确而强大有力，在农民中间还保存着古老的传统原则：人民享有土地的权利、村社自治和地方自治、信仰自由和言论自由……而农民的不容怀疑的集体劳动习惯，为可望农民经济直接过渡到接近于社会主义的方式提供了可能性。”。斯徒卢威则认为“‘劳动组合运动不能保证农民的经济平等，俄国的现实生活并没有为民粹派的‘农业神话——村社直接发展为社会集体主义提供现实物质基础，但却提供了使村社制度适应商品经济和资本主义的条件，村社土地所有制发展的趋势大多在于这个方向，而不是社会主义方向。”

斯徒卢威指出民粹派的经济学说其实是“一幅脸看着过去，可是完全回到过去是不可能的，是乌托邦;另一幅脸看着未来，可是也是不可能实现的，也是乌托邦;但又不存在中间道路，它被该学说本身否定了。”

两个派别在论战中都借用了马克思主义，将各自理解的马克思经济学说与俄国的实际相结合。民粹派没有深入分析马克思思想，不懂得资本主义生产可以自己开辟市场，缓和自身的矛盾，逐渐在论战中失去了公众，进入二十世纪后民粹主义理论已经奄奄一息，退出了俄国的政治舞台。斯徒卢威等“合法马克思主义者”则站在客观主义的立场分析了俄国经济生活状况，得出俄国的资本主义道路不可避免且具有无限潜力，社会只有在资本主义基础上才能有更大进步的结论，促进了马克思主义在俄国的传播，是“俄国大规模工人运动高涨的先声”。

在论战中，“合法马克思主义”逐渐发展、成熟，成为这个时期俄国最活跃的思潮之一，并成为十九世纪、二十世纪之交俄国自由主义知识分子心路发展历程中重要的一环。

参考文献：

[1]张建华.斯徒卢威自由主义思想的核心理念[J].华东师范大学学报（哲学社会科学版），2006（1）：34-40.

[2]（俄）Ⅱ﹒司徒卢威.俄国经济发展问题的评述[M].李尚谦，李丹，郭奇阁，译.北京：商务印书馆，1992.

作者简介：符巧静（1977—），女，河南洛阳人，副教授，硕士，研究方向：俄语教学与俄罗斯文学。