经皮椎体成形术和保守疗法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床效果对比分析

刘德坚

【摘要】 目的：评价经皮椎体成形术和保守疗法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床效果。方法：纳入102例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者，随机分为手术组和保守组，对手术组实施经皮椎体成形术治疗，对保守组实施保守治疗。结果：两组患者治疗前VAS评分、Cobbs角、椎体前缘高度比较差异均无统计学意义（P>0.05），手术组术后3、6个月VAS评分均低于保守组，Cobbs角均小于保守组，伤椎前缘高度均高于保守组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：与保守疗法比较，经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折，能够更加迅速地缓解患者机体痛苦，获得更可靠的整体疗效。

【关键词】 骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折; 经皮椎体成形术; Cobbs角; VAS评分

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.16.055 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）16-0-03

【Abstract】 Objective：To evaluate the clinical efficacy of percutaneous vertebroplasty and conservative treatment in the treatment of senile osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures.Method：A total of 102 elderly patients with osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures were randomly divided into surgery group and conservative group.Percutaneous vertebroplasty was performed in the operation group，and conservative treatment was performed in the conservative group.Result：There were no significant differences in the VAS score，Cobbs angle，and vertebral body height between the two groups before treatment（P>0.05）.The VAS scores of the operation group were lower than that of the conservative group（P<0.05），and the Cobbs angle was smaller than the conservative group（P<0.05）.The height of the injured front was higher than that of the conservative group（P<0.05）.Conclusion：Compared with conservative treatment，percutaneous vertebroplasty for the treatment of senile osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures can more quickly alleviate the patients body pain and obtain a more reliable overall effect.

【Key words】 Osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fracture; Percutaneous vertebroplasty; Cobbs angle; VAS score

First-authors address：Panyu Traditional Chinese Medicine Hospital of Guangzhou City，Guangzhou 511400，China

手術为治疗腰椎压缩性骨折的有效方法。老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者由于身体各项机能明显衰退，对手术的耐受性较差，故较大一部分患者在发病后选择接受保守治疗[1]。经皮椎体成形术是一种微创脊髓外科技术，近年来也在骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床治疗中得到应用[2]。为明确经皮椎体成形术和保守疗法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效，指导临床合理选择该类型骨折的治疗方式，笔者所在医院选取2016年9月-2017年12月收治的102例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者作为研究对象开展本次研究，现进行以下汇报。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入笔者所在医院2016年9月-2017年12月收治的102例老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者作为研究对象。纳入标准：（1）年龄>60岁;（2）经骨科常规检查和影像学检查确诊为质疏松性胸腰椎压缩性骨折;（3）无手术治疗禁忌证。排除标准：（1）陈旧性骨折;（2）合并脊髓肿瘤等其他重大躯体疾病。应用抽签法将研究对象平均分为手术组和保守组。手术组中，男27例，女24例，年龄65～86岁，平均（76.9±4.8）岁;保守组中，男29例，女22例，年龄61～88岁，平均（77.1±4.3）岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。本研究在通过伦理委员会审核后实施，患者及其家属均知情、同意，患者家属签署临床研究知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 保守组 保守组患者入院后口服镇痛药物，在伤椎体位下放置矫形复位枕，逐渐抬高高度，以患者能够耐受为宜。入院3 d后卧硬板床，锻炼腰背肌，50次/d，10 d后观察压缩椎体恢复情况，15 d后佩戴脊柱后伸性支具下床活动，佩戴时间3个月。

1.2.2 手术组 对手术组患者实施经皮椎体成形术治疗，取俯卧位，在C臂机透视下标记伤椎对应的体表位置作为穿刺点。全身麻醉后，在C臂机正位透视下，自椎弓根将穿刺套针传入椎体内，当穿刺针抵达椎弓根外面时，在C臂机侧位透视下，确定针尖方向，缓慢进针，当针尖到达椎体中央约1/3位置时，于C臂机正位透视下继续进展，保证针尖达到棘突附近。针尖到达满意位置后，先将针芯拔出，然后将扩张球囊插入，以合适的速度压缩椎体撑开，操作过程中注意观察上下椎板破裂情况，若出现破裂，则立即停止撑开。调制骨水泥至合适硬度，在C臂机侧位透视下，将骨水泥注入伤椎，胸椎体骨水泥注入量控制为3～4 ml，腰椎体骨水泥注入量控制在4～6 ml。注入骨水泥的过程中严密监测有无渗漏现象，若发现骨水泥渗漏立即停止注入，将针芯插入，直至骨水泥凝固后再将穿刺针拔除，同时压迫切口止血，进行无菌包扎，术后根据患者具体情况决定是否给予患者抗感染治疗。

1.3 观察指标及评价标准

治疗后对两组患者进行为期6个月的随访，比较两组患者治疗前、治疗后3、6个月疼痛程度、Cobbs角、伤椎前缘高度。

疼痛程度评价方法及标准：应用VAS评分法进行评价，使用直尺在白纸上画一条长度为10 cm的线段，标记好刻度，每1 cm的距离计1分，评分范围为0～10分，0分為无痛，10分为最痛，1～3分为轻度疼痛，有明显疼痛感，但不影响睡眠，4～6分为中度疼痛，有强烈疼痛感，轻度影响睡眠，但尚能忍受，不需要给予镇痛处理，7～10分为重度疼痛，有剧烈疼痛感，难以入睡，不能忍受，必要时需要给予镇痛处理。

1.4 统计学处理

采用SPSS 22.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前及治疗后3、6个月疼痛程度比较

两组治疗前VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05），手术组治疗后3、6个月VAS评分均低于保守组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组治疗前及治疗后3、6个月Cobbs角、伤椎前缘高度比较

两组治疗前Cobbs角、伤椎前缘高度比较差异均无统计学意义（P>0.05），手术组治疗后3、6个月Cobbs角均小于保守组，伤椎前缘高度均高于保守组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折为老年群体常见骨折类型。伴随着人老龄化进程的不断加快，近年来我国老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者的发病数量不断增加，不仅严重危害患者身心健康，也造成了较严重的社会经济损失[3-5]。经皮椎体成形术是一种微创术式，相较于传统手术，创伤性更小，并发症更少，更适用于老年胸腰椎骨折患者[6-7]。保守疗法指手法复位、药物治疗、物理治疗等，无创伤性，安全性较高，也较适用于老年胸腰椎骨折患者[8-9]。

为明确上述两种治疗方法的临床疗效，本研究进行对比分析，结果显示手术组患者治疗后3个月、6个月的疼痛程度较保守组轻，Cobbs角较保守组小，伤椎前缘高度较保守组高。分析得到上述结果的原因可能为：保守疗法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折虽然也能改善患者胸腰椎形态，但由于作用较微弱，因此，不能迅速缓解患者机体痛苦，且治疗周期较长[10]。而经皮椎体成形术虽然具有创伤性，但术后既能恢复患者胸腰椎正常生理形态，有效缓解患者疼痛，且通过注入骨水泥，能够使患者胸腰椎长期维持良好形态[11-12]。因此，近远期临床疗效较保守疗法更可靠。

综上所述，经皮椎体成形术和保守疗法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折均能获得良好效果，但前者近远期疗效更可靠，后者无创伤性，建议临床医师根据患者具体情况合理选择治疗方案，以保障患者能够获得最佳疗效。

参考文献

[1]张长春，朱坤，周建生，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗老年女性胸腰椎移行处单椎体骨质疏松性压缩性骨折对邻接椎体骨密度的影响[J].中国老年学杂志，2014，34（20）：5741-5743.

[2]刘长迎.经皮椎体成形术对老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者Cobb角、椎体前缘高度变化的影响[J].中国老年学杂志，2015，35（12）：3349-3350.

[3]许晓琳.经皮椎体成形术联合中西药物治疗老年胸腰椎压缩性骨折的疗效评价[J].中国实用医药，2015，10（22）：178-179.

[4]戴腾，施克勤.微创经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效对比[J].山西医药杂志，2015，44（16）：1895-1897.

[5]沈景全，吕伟胜.骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者采用经皮椎体后凸成形和经皮椎体成形术的临床效果对比[J].浙江创伤外科，2017，22（5）：918-920.

[6]黄喆，张炯涛，崔文波.经皮椎体成形术对老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者Cobb角及椎体前缘高度变化的影响[J].深圳中西医结合杂志，2017，27（21）：111-112.

[7]向春山.经皮椎体成形术与后凸成形术对老年骨质疏松性胸腰段椎体压缩性骨折患者生活质量的影响[J].实用临床医药杂志，2017，21（23）：15-17.

[8]万承俊，王新亮，鞠洪斌，等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效[J].黑龙江医学，2018，42（5）：442-443.

[9]詹烈烽，刘晓初，李进波，等.经单、双侧经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的优劣差异[J].齐齐哈尔医学院学报，2018，39（13）：1532-1533.

[10]田红光，陈占玲.经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折[J].河南外科学杂志，2018，24（4）：119-120.

[11]冯现锋，杨建锋，毛帅辉.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的效果评价[J].航空航天医学杂志，2018，29（10）：1233-1234.

[12]朱斌，贺元，李怀伟，等.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗老年轻中度骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床比较研究[J].创伤外科杂志，2018，20（11）：809-813.

（收稿日期：2019-03-07） （本文编辑：马竹君）