交通肇事案证据的审查运用

岳启杰 单元任

摘 要：交通肇事犯罪是司法实践中一种常见多发的犯罪，由于法律规定的专业性以及司法实践中个案的复杂性，该类案件的办理面临着主观方面认定难、交通事故认定书审查难等难题，特别是在犯罪嫌疑人零口供且没有直接证据情况下，运用间接证据判断证实犯罪成立与否更加复杂。准确审查认定交通肇事案，关键是要抓住证明犯罪的要点，对交通事故认定书、共犯认定、量刑情节等主要证据，结合法律法规全面审查。在运用间接证据定案的情况下，还要注意证据之间是否存在相互矛盾、能否排除合理怀疑，进而得出唯一结论。

关键词：交通肇事 证据 审查运用

[基本案情]2018年一天张某酒后驾车行驶至某区乡村道路时，将被害人撞倒，造成一人当场死亡。而张某在听到车右侧有响声时未予下车查看仍继续驾车，驾驶一段路程后，张某下车给其朋友任某打电话，说可能撞人了，问任某怎么办，任某说路上没有人看见的话，就驾车跑吧。之后，张某又驾车回到家中。后现场提取的碎片系张某车辆的右侧灯罩，车前挡风右下角附着的毛发系被害人所遗留。经查，事故现场没有安装摄像头。次日张某主动驾车到交通支队说明情况，但张某拒不承认发生事故，辩称事发当日其将车辆借给刘某使用，后在大量证据面前，承认驾驶车辆，但又辩解天黑没有路灯，路段狭窄，拐弯处存在盲区，没有意识到驾车撞到被害人，超出了正常司机的预见能力，系意外事件，不属于交通事故。

交通肇事犯罪在司法实践中是一种常见多发的犯罪，由于交通肇事责任认定的专业性以及具体个案复杂多样性，该类案件的办理比较复杂，证据审查颇有难度。在此，就该类案件证据审查要点进行简要分析讨论，以期引起司法实践和理论界的关注。

一、主观方面证据的审查要点

根据交通肇事罪的罪状表述，违反交通管理法规是构成本罪的首要条件。与发生交通肇事危害结果的主观过失有所不同，就违反交通管理法规而言，要求行为人主观上必须是明知，即行为人主观上知道其行为违反交通管理法规，而因疏忽大意或過于自信，致使交通肇事罪危害结果的发生。对违反交通管理法规主观明知的审查认定，应区别不同情形予以审查：（1）有犯罪嫌疑人供述的情况，如犯罪嫌疑人自认供述知道违反交通法规时，此时结合证人证言、被害人陈述、现场勘查笔录、事故认定书等证据综合审查判断予以印证，如能形成完整证据链条，可以认定其构成交通肇事罪。（2）未获取犯罪嫌疑人口供的情况。基于主观见于客观原理，结合其他在案证据进行推定，综合事故现场监控录像、证人证言、被害人陈述、犯罪后的异常表现、受处罚记录等证据判断，推定其是否明知违反交通法规。根据司法解释有关规定，行为人具备在酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆，无驾驶资格驾驶机动车辆，严重超载驾驶等情形的，司法实践一般推定行为人主观明知。如行为人曾因交通肇事受过刑事处罚，或严重违规受到行政处罚的，则表明其主观明知违章驾驶的程度比较高。需要注意的是，推定明知违法交通法规，应注意两方面：一是重点审查犯罪嫌疑人提出的反证，看其辩解是否合理，能否达到排除合理怀疑，证据确实充分的标准;二是危害结果的发生是否正常，应以一般行为人能否预见为判断标准。对涉案行为人预见能力，应以社会普通大众的正常认识水平和能力进行衡量把握，不宜人为提高或降低认定标准。“法律不能强人所难”，如果交通事故之发生超出了一般人的正常认知水平，对此行为不应进行刑法评价，可以认定为意外事件，作出罪处理为妥。

本案中，张某主观明知违反交通法规，可从三方面审查判断：首先，张某供述中驾车听到车右侧有响声，作为一名驾车十余年的老司机，理应预见发生了交通事故，符合经验法则;其次，高某、李某证言证实张某事发时间段前一个小时左右在饭店喝酒，饭后张某自己驾车离开，虽次日到案不具备酒精测试条件，但是2名证人证言证实张某酒后驾车事实;最后，结合现场勘查笔录、交通事故现场图证实，事发时间为下午3时许，道路相对笔直，被害人与肇事车辆同方向而行，不存在视线不清、拐弯盲区的情况，不属于无法预见阻却事由。这些证据足以推定张某主观方面为故意违反交通法规。

二、交通事故认定书的审查要点

对交通事故认定书应从形式审查和实质审查两方面进行：一方面从形式上审查判断，审查事故认定书是否由两名以上公安交通执法人员制作，是否由相关人员签字或盖章等程序性要求事项等等;另一方面，从实质上进行审查判断。坚持以事实为根据，以法律为准绳，在审查言词证据，如犯罪嫌疑人供述和辩解、证人证言、被害人陈述基础上，结合案件监控录像、事故现场照片、事故现场勘查图等客观证据，依据交通运输相关法律法规之规定，全面审查全案证据，审慎判断事故认定书的结论是否唯一，是否存在合理怀疑，是否全面考量双方过错程度及对事故后果的原因力大小。司法实践中交通肇事个案情形复杂多样，每个案件情况均有所不同，应具体案件具体分析，最大限度地依托证据还原案件事实真相，不能一概而论，轻易得出结论。在责任认定上，应当根据行为人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用来考虑。

本案中，交通事故认定书认定张某负全部责任，理由主要是事故后逃逸。虽然根据道路交通安全法等规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人有救助义务。但不能简单以此直接司法认定张某的责任，应结合全面证据进行实质分析。首先，被害人按照交通规则行走，不存在违反交通规则行为，排除被害人在事故中承担责任情形;其次，张某事故中属于酒后驾驶，导致其安全驾驶注意力下降，违反了不得酒后驾车禁止性法律规定，与事故发生有直接因果关系;最后，逃逸情节的刑法评价。逃逸情节不是入罪条件，而是加重考量情节。综合分析，张某负事故全部责任的结论是正确的，应予以采纳认定。

三、交通肇事案共犯的证据审查要点

根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第5条第2款规定，“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处”;又根据该《解释》第7条，“单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故，具有本解释第2条规定情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚”。该《解释》突破了共同犯罪只限于故意犯罪的传统理论，司法实践中遇到类似情况，亦按照《解释》之规定，以交通肇事罪共犯论处。