浅谈高校发明专利申请的检索策略

摘 要：随着国内专利的高速增长，高校申请作为中国专利申请的重要主体之一，从2011年以来数量上也快速增长。高校专利申请也有其相对而言较为共性的特点，如理论性强、技术方案复杂、公式多等特点。针对该特点，在专利审查中采用合适的方式理解发明、采用合适的检索与审查策略显得尤为重要。

关键词：高校专利申请；理解发明；检索；审查

0 引言

近年来，随着知识产权保护意识的增强，越来越多的高校意识到专利是技术创新的重要方式和必要资源，是保护技术创新的重要手段，因此由高校和科研机构提交的专利申请大幅增长[1]。统计发现，截止到2018年5月，H04B7/06分类号下的国内发明专利申请共8965件，其中高校申请有1245件，在该领域下，以北京邮电大学、东南大学、西安电子科技大学、电子科技大学的高校申请量居首；H04R1/10分类号下的国内发明专利申请共14474件，其中高校申请有1553件，其中以清华大学、南京大学、山东科技大学的高校申请量居首。这些占有相当比例的高校发明专利申请，具有一下共同的特点：技术方案理论性很强，权利要求较长，且包含较多的数学和基础理论以及推到，公式应用比较普遍，变量定义多，这些特点给专利审查与检索提出了不小的挑战[2]。

1针对高校申请的检索思路

1.1 检索策略的考虑

由于三性评价在专利审查中的重要地位，目前的检索审查过程更多的倾向于证据相关的审查。对于理论性较强，比较复杂的领域的技术方案，有效的检索是审查的重要环节，而有效检索离不开对发明专利的理解，由于高校申请有较深的研究背景，对发明的理解需站位本领域技术人员，可通过阅读相关领域的关联申请或通过非专利文献的研究背景等方式对该技术方案有更为系统的了解；其次在把握发明的技术上，通过检索要素、关键词提取，申请人追踪等方式进行高校检索。此外，在三性评价之外，对申请进行全面审查帮助申请人克服其他缺陷也是一个重要环节。

1.2 涉及相关专利法

对于高校发明专利申请的检索和审查，主要涉及《专利法》第22条以及第26条第4款等相关法。

《专利法》第22条第2款的规定，新颖性，是指该发明或者使用新型不属于现有技术；也没有任何单位或个人就同样的发明或使用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。

《专利法》第22条第3款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。

《专利法》第26条第4款的规定，权利要求应当以说明书为依据，清楚，简要地限定要求专利保护的范围。

2 针对高校申请的检索策略

根据高效发明专利的特点，制定合适的检索策略对于提高审查效率是非常必要的。该类专利申请理论性较强，技术方案相对复杂，类似的研究成果通常会发表于国内外的期刊文献或会议论文中，在专利库中检索到对比文件的可能性较小，因此应将检索的侧重点放在非专利中，Google和CNKI是审查员经常使用的论文追踪检索的高效工具；此外，还可以通过对申请人进行追踪，论文发表依然是展现科研成果的重要渠道，对申请人追踪不仅可以加速对申请人的了解，还可以对发明专利的背景技术有更好的把握，甚至可以检索到可用的对比文件。

2.1 案例一

2.1.1 案例案情

2.1.2 检索方法

在申请文件中，对小区在时间上交错地传输反向链路导频进行信道估计，并基于大尺度衰落因子进行分组，采用輪询调度的方法对用户组进行调度，并进行ZF预编码，从而实现用户调度的公平性和减小系统的反馈开销。

该案件的特点是理论高，专业背景强；在检索过程中首先考虑对申请人进行跟踪，在CNKI中对各个申请人进行检索，并未检索到申请人的期刊和学术论文，后通过万方数据库对申请人进行再次跟踪，检索到一篇时间不可用的发明人学术文论（如图2所示）。

检索到该对比文件后对该对比文件进行理解，虽时间上不可用但可以帮助理解发明专利的技术方案，在阅读对比文件的过程中，对关键词和技术方案的追踪，通过阅读参考文献锁定了对比文件，其中如图3所示，参考文献82提出的技术方案，一种时间交替导频传输方案是正是本申请所公开的，且时间早于本申请申请日，可采用其作为对比文件1评述本申请的创造性。

2.1.3 启示

对相关申请人或发明人进行追踪检索通常可以得到很好的对比文件，即使该对比文件时间上不可用，也可以作为理解本发明背景技术的重要文献。此外，需要重视申请人发表的学术论文或期刊论文中引用的参考文献，通过更为细致的筛选可得到评述本申请创造性甚至新颖性的对比文件。

2.2 案例二

2.2.1 案例案情

权利要求1如图4所示。

2.2.2 检索方法

本申请的申请人较多，在检索前期可通过百度等方法对排名靠前的申请人进行详细了解，申请人除了为期刊文献的作者外，还可以为指导老师，因此，在检索过程中不能忽视该部分的检索。如该案例的对比文件的指导老师为本申请的发明人。

当在检索过程中通过作者方式对申请人进行追踪时，并未检索到对比文件的情况下，应考虑对申请人以指导老师身份进行检索，在CNKI中检索页面中可利用该索引目录。此外，当申请人较多时，单独的申请人追踪会导致检索结果噪音较大，可通过理解发明提取关键词相与降噪，检索到的该篇对比文件可评述本案例权利要求1的新颖性。

2.2.3 启示

对申请人和发明人的进行追踪时，应该从多角度多方面进行检索，除了进行作者索引和指导老师索引以外，还应当考虑相关合作的企业或高校或科研院所的检索。

2.3 案例三

2.3.1 案例案情

2.3.2 检索方法

该案例的权利要求1公式多，篇幅长，技术方案复杂，虽然其申请人是苏州上声电子股份有限公司，但该案例特点与高校申请的特点相吻合，因此，可对该公司进行检索和跟踪，检索到如图6所示的新闻页面，发现发明人为中科院博士，则其检索方法可参照高校检索的特点进行检索。

当在检索过程中在CNKI、万方等数据库对申请人进行追踪时，并未检索到对比文件的情况下，于是考虑外文数据库检索，外文数据库可采用多种方式，如IEEE、Google等外文库。此外，可通过审查员推荐页面点击百度学术进入页面，输入作者英文名和检索关键词，第一条记录即为可评述本案例创造性的对比文件，如图7所示。

2.3.3 启示

对技术方案复杂、公式多、理解发明困难的公司申请，应考虑其为高校申请的可能性，并采用与高校申请相似的检索策略进行检索，并善于运用系统内部搜索引擎，提高检索效率，高效获取对比文件。

3 小结

针对高校申请的特点，采用合适的检索策略显得尤为重要，除了常用的对主要发明人科研成果、CNKI中文期刊数据库、Google等外文数据库的追踪外，还应当重视申请人期刊论文中引用的参考文献；此外，对申请人较多的情况下应对申请人进行多重追踪并通过对技术方案的把握提取有效关键词；另对一些与高校申请的特点具有高度吻合的企业申请，应当采用与高校申请相似的检索策略，并善于使用系统内部检索引擎，提高检索效率。针对高校申请中不同类型采用不同的检索策略，能够提高申请检索的查准率和查全率，提高审查质量。

参考文献：

[1] 邓广杰.从专利角度分析我国高校在国家创新系统中的地位和作用[D].北京：北京化工大学，2007.

[2] 岑亦朗，张楠，高雁，等.浅析专利审查中的检索策略以及三性评判[J].电视技术，2013，37（S2）：246-250

作者简介：

陈诗华（1989-），女，湖北黄石人，硕士，助理研究员，专利审查员，主要从事通信领域专利审查。