父母当然要让孩子听话

袁征

最近一個大网站搞了个教育视频，叫《你不该让孩子“听话”》，反对“用爸爸、妈妈的想法来约束孩子的自主性”。

这是很开明、很善良，也很天真的主张。

随便翻翻《未成年人保护法》《民法总则》和《侵权责任法》，谁都会知道，当爹妈的得监护和教育子女。如果小孩子自己受到严重伤害，或者伤了别人，搞坏了人家的东西，父母要负责任，要赔钱，甚至要吃官司。监护和教育就是要孩子听话，叫小孩别听父母的话不合法。

这道理太简单，老百姓个个都明白。但有的秀才念书念多了，讲出话来就特别幽默。

那些专家反对“约束孩子的自主性”。很多人讲话的时候并没有想清楚自己说的是什么，用含糊深奥或者华丽激昂的句子代替实实在在的说理。什么是“自主性”？自主性是按自己想法做事的愿望。小孩子不懂事，他们会有一些很傻的想法，如果不加约束，不知要闹出什么局面。一位搞教育的先生说，应该让孩子玩够了再学习。这位先生可能没孩子。好些小孩不吃饭、不睡觉还玩不够。如果父母任由他们去玩，有的孩子恐怕小命不保，就别提什么学习了。

许多文章说，约束孩子会损害他们的个性。我估计那些作者从来没有想过什么是个性。个性是一个人动脑子和做事情的特点。特点有好有坏，个性也有好有坏。应对特别机灵，或者脾气非常糟都可以说很有个性。并非任何个性都应该保护。父母要加强孩子好的个性，改掉坏的个性。

很显然，父母应该要孩子听话。但他们得设法讲对孩子有益的话，别讲对孩子有害的话。那么，爹妈应该跟孩子说些什么？

首先当然是不要伤害别人，也不要伤害自己。

另外是得守规矩。每个社会都有通行的行为规则，例如讲礼貌、尊重老人、不要逃课等等。这些规矩实际上不一定百分百合理，但只要它们不太离谱，父母就应该教孩子遵守。拿吃饭来说，家族聚餐，往往让长辈坐上席。假设这家的爷爷比较窝囊，小孩完全有理由问，干嘛不让妈妈坐上席？这时父母就应该叫孩子遵守流行的风俗。如果社会规则很野蛮、很有害，那当然要反抗，哪怕要付巨大的代价，不然就别太较真。一个人做事老是不守通行的规矩，他就不断跟别人冲突，工作和生活都会遇到很多麻烦。

毫无疑问，学校里有些课程是无用的，有些老师也教得不好。大家可以提意见，要求改进。但只要学校不给孩子造成严重伤害，父母就应该教孩子遵守纪律，好好做功课。教育是社会流动的阶梯。上不了高中，上不了大学，社会地位就低。大学毕业，不管有没有真学问，地位就高一些。孩子从小就要养成守规矩的习惯，在学校不守纪律，浪荡惯了，出去工作就可能不守制度，不守法律。

听爸爸妈妈的话也是小孩应该遵守的规矩。理由很简单：第一，在正常情况下，父母是最关心自己孩子的人;第二，成年人经验多，受教育多，懂的道理多。要小孩子不听大人的话，几乎等于主张抛弃人类已有的一切知识，让每个人都在丛林时代的婴儿那里开始摸索。如果由父母抚养，小孩完全不听爸爸妈妈的话，那么，他的经历肯定是危险接着危险，失败接着失败。

父母要指导孩子避免危险，还应该鼓励孩子敢于质疑，敢于批判。专家们嚷嚷不要叫孩子听话，主要是担心前辈阻碍后代的创造。一切创造都是对已有知识和做法的否定或超越。追随权威、人云亦云肯定不是创造。要创造，就要有跟权威和长辈不同的想法。但这主要是内心的想法，而不是外在的行动。一个人顶好做事守规矩，但有批判能力，有创造性的想法。做事惹麻烦往往会妨碍人的创造。不守交通规则，让警察逮住，难免耽误化学实验。

尽管怎么想有时会影响怎么做，它们毕竟是两回事。为了避免长辈对孩子思想创新的限制，就说小孩在行动上也不要听父母的话，那很傻。平常过马路，放假去游泳，叫小孩别听大人的话，不用想也知道场面会有多刺激。

孩子总要长大。成年以后，他们的事情就该由他们自己决定。所以，在他们小时候，就要让他们学着做决定。对各种事情，父母该管的就管，可以不管的就别管。无害的个性，即使无益，也不必计较。只要可能，就用商量的办法，跟孩子讲道理，教他们自己做合适的选择。

跟小孩讲道理挺累，他们有时候还听不明白。即使如此，还是要讲。讲道理本身就是教育，就是用实际行动告诉孩子，做人得讲理。当然，如果情况很紧急、很危险，那么父母就得让孩子马上服从，以后再解释。

童年应该是快乐的。父母得留给孩子足够的自由，允许他们犯些不伤筋动骨的小错误。但如果事关重大，爸爸妈妈就该为子女动脑筋，花时间指导他们，坚持严格的要求。叫孩子听话不是逞威风，而是给后代帮助和保护。讲理是这样，强制也是这样。