顺命而不废力

陈慧敏

“命”之自然性是《列子》力命观的理论基础。列子虽然强调“命”的必然性，但并不完全否定人力。列子在力命关系上主张顺命量力，在顺从命运的过程中可以适当发挥人力的积极作用，通过内心修养使力命和谐，达到乐天安命的境界。

“力”与“命”是中国古代哲学中相对应的两个概念。卢重玄认为命即天命，力即人力。力命關系是天人关系的一部分，关于这两者，儒家和道家都有涉及。中国现代哲学家、哲学史家张岱年认为，道家和儒家在讲命方面存在很大的区别，儒家更侧重人事，而道家更多的是无可奈何这一层面。张岱年虽然对比了儒家与道家的力命观，但其中并未谈及列子。列子把人力与天命的关系作为一个主题专门阐述，其力命观集中反映在《力命篇》。列子在对待力命关系的问题上，虽不像儒家那样强调积极作为，但也不主张废人力。

一、《列子》之“命”的特点

通读《力命篇》可知，“命”在列子的力命关系中占据主导地位。要探讨列子的力命观，人们首先要分析列子之“命”的特点。何谓命？列子借杨朱之口回答：“不知所以然而然，命也。”

“不知所以然而然”在《列子》中反复提及，庄子也有类似的观点，可见这个观点是道家对“命”的最基本认识，在道家天命系统中具有重要意义。“不知所以然而然”即自然而然又不得不然，这是对“命”的高度概括，体现了“命”三方面的特性，即自然性、必然性、自然性与必然性相结合。

（一）自然性

《力命篇》第一节力命争功，表面上看来是命占了上风，其实这一场辩论只是为了说明命并非万物的主宰者。列子认为，人们不能知晓命运，不管是富贵还是低贱，或者长寿短命，这一切都是未知的，是没办法控制的，所以顺其自然是最好的办法。“自全也，自亡也，自丧也”“自生自死，自厚自薄”处处体现了“自”的观念，强调“命”的自然性。这与《天瑞篇》提出的“自生自化”的概念一致，即“自生自化，自形自色，自智自力，自治自息”。“故曰，窈然无际，天道自会，漠然无分，天道自运。天地不能犯，圣智不能干，鬼魅不能欺。自然者默之成之，平之宁之，将之迎之。”天命即天道自然，有其运行的规律，具有不可抗拒的力量，外力不能干扰，只能顺应。

（二）必然性

《力命篇》多以历史典故来直观地证明命的必然性。例如，召忽不得不死;鲍叔不得不举贤;小白不得不用仇;管夷吾不得不薄鲍叔，不得不厚隰（习）朋;子产不得不用《竹刑》;邓析不得不屈子产;子产不得不诛邓析。这些都是社会历史之必然，“不得不”说明了命具有客观必然性，它不以个人的意志为转移，不得已而为之，也是顺命的体现。生死由命，富贵在天，寿夭、穷达、贵贱，这些都是由命决定的，不可更改。

（三）自然性与必然性相结合

列子借晏子之口讽刺齐景公贪生怕死、贪恋君位，不明白死是必然的，是无法逃避和改变的。世间没有永恒的存在，万事万物都处在发展变化之中，这便是天道自然。生死循环、事物更迭是不可抗拒的自然规律，因此，人们要守分安命。可见《列子》之“命”的自然性与必然性相结合，自然性是必然性的先决条件。

因为《列子》的天命观具有必然性，所以冯友兰将《列子》之“命”归结为机械论和极端的决定论，他认为一切的变化都是机械的，神或者人的自由是不存在的，这是一种极端的决定化观点。此种看法过于关注列子之“命”的必然性，却忽略了这种特性以自然性为前提。

以“命”的自然性观之，《列子》虽有命定倾向，但并不极端，也不是消极意义上的宿命论。现代著名学者严灵峰指出：“宇宙间一切皆由自然演化，贵、贱、死、生皆属命定，但仍可‘用道得终‘用道得死。这可说是列子的‘定命论。”中国哲学史专家严北溟认为，“《列子》命定论的出发点同相信天能赏善罚恶、因果报应的宿命论又有不同，它反对有人格神的上帝，只是过分强调了必然性，其结果却难免与后者殊途同归，都劝导人要‘知命安时”。二人虽然认为《列子》强调“命”之必然性，但也发现《列子》之“命”以其自然性为出发点，是无意志、无目的的存在。他们还指出，列子关于命定的说法虽然被认为是无意志、无目的的，但列子没有完全否定人的主观能动性。

萧福登认为《列子》“所谓‘自生，即是自然而然，且又不得不然，并无主宰者在。而‘自生也就是‘命。列子认为力和人的勤奋努力有关，而命和我们传统认为的有油上天主宰不同。‘命是指自生而言”。由此可以看出，《列子》之“命”即“自生”，其自然性和必然性不可分割。

二、《列子》之力命观

（一）顺命量力

《列子·汤问》的两则寓言故事，夸父逐日与愚公移山，二者看似都是不可能完成的任务，但结局不同。夸父因“不量力”而导致“道渴而死”，卢重玄曰：“夫人一至以祈道，则去有以契真;若将恃能以求胜，则步影而不及。”而愚公正确评估了力量，子子孙孙是没有穷尽的，而山是不会增加的，总有一天他们是可以把山移开的。愚公以力之无限对山之有限，因此取得了成功。从中可以看出，列子并没有全盘否定人力，而是强调不要任意妄为，在顺应天命的前提下，适当发挥人的主观能动性。列子不赞成用人力去干预寿命长短、富贵贫贱等行为，他不反对人力，也没有提到废除人为这一观点。列子既然把“力”与“命”作为一对对应关系，“力”便有其存在的价值。“命”既然是自然的，那么“力”存在的意义便是顺应自然，而非恃力逞能，任意而为，这一思想十分接近老子的无为思想，即不妄为。道家思想在这一方面出奇地一致，从中也能看出道家所推崇的价值观。

正如卢重玄所说的那样，命运可以成全，而“力”可以使它更好地运转，所以有“运命”这一说法。在特定的情况下，为了顺命也会需要人力的存在，所以才会有管夷吾薄鲍叔牙，子产诛邓析这样的历史事件发生。对于这一问题，列子有过详细说明。他认为农民注重时令，商人追求利润，工匠追求高超的技艺，做官之人追求权势，是时代或者说时事使得他们这样的，但是农民可能会受到天灾的影响，商人也有失利的时候，工匠也有失败的时候，为官之人也有不如意的时候，出现这种现象，则和他们的命运有关。虽然农之水旱、商之得失、工之成败、仕之遇否的决定因素是“命”，但农、商、工、士各赴时、趋利、追术、逐势，在一定范围内是由“势”掌控的，“势”即是力，所以人力是有很大自主性的。只是每个人都有自己的命运，他们面对的情况也不尽相同。卢重玄解曰：

“命者，必定之分，非力不成。力者，进取之力，非命不就。有其命者，必资其力。有其力者，或副其命。亦有力之不能致者，无命也。恃命而不力求者，侯时也。信命不信力者，失之远矣。信力不信命者，亦非当者。”

命，“非力不成”;力，“非命不就”。列子认为力、命二者相生相伴，相辅相成，缺一不可。《列子》的力命观是力、命各有所限，非合不能全，人力也有其不可忽视的作用，更有成就天命的价值。在列子看来，人力虽有限，不具有决定作用，但也是实现命运必不可少的条件，他并不认为力是可以忽略的一个要素。

（二）力命和谐

东晋学者张湛认为，《力命》与《杨朱》两篇对力命的看法不同，似相违背，但其实并不矛盾。列子在对待力命的关系上，并不持绝对论，不是非此即彼，认为“恃诈力以干时命”“矫天真以殉名”这两种做法皆不可取，而是取一种“中庸”的态度，叩力、命二端，“使万物自求其中”，和谐共生。江遹《冲虚至德真经解》曰：

“孟子谓仁义礼智为命也。有性焉，君子不谓命也，以臭味声色为性也。有命焉，君子不谓性也，性则人力之可勉，命则天理之不易。虽性所有，不可不习，则人力不可废。虽天所命，必因于人，则天命不可任。命之所制或存于性，性之所有或制于命，性命常并行，天人常相因。人之寿夭穷达贵贱贫富，无不出于此。故列子有《力命》之篇焉。尝求列子之言，如主于命，谓力无功于物矣。然亦不欲废人力之所为，而委化于命也。要在于不累夫寿夭贵贱穷达贫富，而制命在我尔。”

列子的力命觀在某种程度上和孟子相似。孟子强调通过修养心性来安身立命，这种思想与列子的“贵虚”思想一致，即通过内心修养达到心灵虚静的境界，属于唯心主义的范畴。通过内心修养来达到一种静的境界，这在《列子》中多有提及，从中也可以看到列子关于“力”和“命”的观念。

江遹很好地总结了《力命篇》的主旨。《列子》虽一再强调“命不可不听”，但同时又暗示“力不可不为”，并不否定人的主观努力。北宫子起初抱怨命运不公，而得道后安于命，环境不变，心境却大异，“命果足以制之耶”。主宰命运的应是他自己的内心，而非人们常说的命运。“明其已悟者，要以觉其未悟者，而使之求有悟尔”，列子之意在于让人从思想上觉悟、超脱。力命之间并非存在不可调和的矛盾冲突，在列子看来，命并无好坏之分，并不需要力去刻意改变。就精神层面而言，“力”可以自由发挥，“尽祛力命之祸”，达到力命的和谐。从这个角度讲，列子的力命观并不完全是消极的，而是有积极的教化意义，体现了一种乐观的人生态度和豁达的生死观。

《易·系辞》曰：“乐天知命，故不忧。”因此，季梁得病却不求医，而是任其自然，听天由命，“安命以待疾”;东门吴丧子而不忧，知命安时，故不惊不惧、不喜不忧，淡然处之，乐天安命，不怨天尤人。

三、结语

《列子》的力命观不能简单地归结为极端的命定论，它对待力与命的态度并不偏执，也不完全是消极悲观的。首先，列子所谓的“命”是天道自然，而非有意志的神，它有自身的运行规律，对万物的作用是自然而然的，“命”之自然性实际上是力命观的基础理论;其次，列子虽然强调命的必然性，但仍给人力留有空间，并没有完全否定人的主观能动性，人在知命、信命、顺命、安命的过程中，可以顺时而动、顺势而为，人力依然可以发挥积极作用。

《列子》表面上是说力不胜命，其实内在强调顺应自然，使力命和谐，以乐天安命。列子将有为和无为统一起来，力命观反映出他思想上的进步。当然，由于时代的局限，列子的思想不可避免地具有落后性和狭隘性，但在当时已十分可贵。

（上海大学文学院）