“扫黄打非”中举报奖励制度研究

摘 要：最新《“扫黄打非”工作奖励办法》出台，进一步规范了“扫黄打非”工作中的举报奖励制度，标志着“扫黄打非”运动进入新阶段。论文从目前“扫黄打非”工作的困境开始，从内容和形式两个方面分析成因，并结合行政法学中对非强制行政行为举报奖励制度的研究与运用，探讨在传播领域使用举报奖励制度的合理性及缺陷，并结合国外具体做法分析“扫黄打非”工作的法制出路。

关键词：扫黄打非;举报奖励制度;非行政强制行为

中图分类号：D631.4文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）14-0139-02

作者简介：汪杉（1998-），女，汉族，江苏南京人，苏州大学新闻系，本科。

2018年11月20日，《扫黄打非”工作举报奖励办法》颁布。该办法由国家版权局、国家新闻出版署、全国“扫黄打非”工作小组办公室、财政部联合修订并发布。除了重新规范并细化“扫黄打非”举报奖励制度，其更是完善了“扫黄打非”举报奖励的评定标准、涉及范围、实施程序及监督管理等内容，并且将属于“扫黄打非”举报奖励范围的16种具体情形一一列出。本文将从目前扫黄打非问题的困境开始，结合行政法学中对奖励制度的研究与运用，探讨在传播领域使用举报奖励制度的合理性与不足，并分析扫黄打非奖励机制的未来出路。

一、“扫黄打非”工作目前的困境

（一）内容本身

1.淫秽色情内容边界模糊

1985年，国务院发布《关于认定淫秽及色情出版物的暂行規定》，从定义上明确区分“淫秽”、“色情”以及夹杂淫秽、色情内容而具有艺术价值的文艺作品的区别。尽管我国已经通过法规以官方名义对于三种出版物进行界定，但在实际操作上，仍会产生一些失误。由于辨析三种出版物仍需要执行人员的主观判断力，有时会因理解上的差别产生一些将艺术品归类为淫秽色情品的失误;而就目前情况来看，我国已经引进机器识别结合人工审核的新型审核模式，计算机算法下的审核也略显僵硬。且新媒体时代的来临，媒介产品数量多，种类广，有很多产品位于淫秽色情违禁品的中间地带，很难定义其性质，使得“扫黄打非”工作更加困难。

2.假新闻泛滥

在流量可以变现的今天，媒介与受众的关系产生巨大变革，媒体组织选择内容的标准不再是其社会价值与现实意义，而是为了满足受众的心理需要，新闻从“以受众为核心”开始转变为“以事实为核心”。[1]随着新媒体的快速发展，互联网成为目前大量新闻信息产生和散布的地方，但也是假新闻泛滥的地方。根据牛津大学路透新闻学院发布的《2018数字新闻研究报告》，由于假新闻泛滥导致的渠道或平台信用危机，社交媒体的新闻发布与索取功能正在被大多数调查者所抛弃。但由于国内网民基数大，尚未培养出可以明确辨别假新闻的媒介素养，“扫黄打非”工作的压力较以往更大。

（二）运动式治理方式存在问题

有人对运动式治理的“轮回式”过程进行了简要的概括：当某个受到社会各界关注的事件持续发酵后，有关部门开始介入并发表官方声明，接着便召开紧急会议开展专项整治活动，联合公检法部门进行检查处罚，再对活动进行总结，接着该“专项治理”结束。[2]但因运动式治理大多为一个周期，导致治理时间短，容易使得违法者投机取巧，在平时违法，而在特定时间内偃旗息鼓。且这样一种治理，客观上限制了常态化治理的发展进程，也使得出版物的市场管理长效机制没有良好的形成氛围，破坏了出版物市场的常态管理。而更加重要的是，运动式治理的临时性、运动性和反复性特点与法治的稳定性、确定性和公平性要求背道而驰。[3]

二、行政举报奖励制度

（一）非强制行政行为的由来

20世纪70年代以来，美、日、英等国家开展了放松管制改革，指导、合同、激励、扶持这样一些强制力比较弱，更加柔和的行政指导方式便应运而生，逐渐成为管理公共事务的首选项。日本行政法学者盐野宏教授认为：行政机关在进行公共事务管理时，不应该机械地适用公法的规定，而是根据问题定向，采用“提示问题方式的概念”，以平等比例公正为原则适用公法或私法实现公共利益。[4]

我国改革开放后，在社会治理模式上开始尝试政府与社会的互动合作，在得到良好反馈后，逐渐确立这一模式。非政府性质的公共组织，如社区、行业工会、公共事业单位开始进一步承接公共职能，使得行政主体趋于多元化。在政府职能发生转变时，行政观念也同步得到更新：人们更加愿意接受行政指导、行政合同、行政奖励、行政给付等非强制行政方式，强制性的行政命令等则开始有序减弱或退出。

（二）行政违法行为举报奖励制度

行政违法行为举报奖励制度，亦称举报悬赏，是属于行政悬赏中的一种。本质上，举报悬赏是行政机关执行的一种带有私法性质的法律行为，实质上是运用物质手段，激励无直接利害关系的第三者（举报人）提供信息，并与举报者就行政违法信息进行交易，是一种特殊的信息交易制度。《扫黄打非”工作举报奖励办法》即为该制度具体落实的书面文件。

虽然举报悬赏制度实际上具有双重属性或多重属性，但其法律性质应主要定位为行政合同。[5]作为一种信息有偿交易制度，举报悬赏制度更多着重于“自愿”和“有偿”。举报悬赏中存在要约和承诺的双方合意行为，其实施需要相对人的参与和合作，具体而言，行政机关发出的任何一种举报奖励承诺，如果没有相对人的参与和配合，都是不可能实现的。这种合意性正是合同的重要特征。由此可得，举报悬赏制度是通过私法的形式（合同性）来实现公法的目的（行政性），具有外在的契约性和实质的行政性。

目前，举报奖励制度主要在食品药品监管、反腐倡廉建设等方面发挥着自己的作用。据最高人民检察院统计，检察机关查办职务犯罪案件的线索80%来自群众举报。[6]群众举报工作开展得好坏，直接关系治理运动是否能够顺利进行。这在“扫黄打非”工作中亦是如此。