在同一语境下定义“二元对立概念”

梅琴

【作文题】

阅读下面的材料，根据要求作文。

萧伯纳说：“一个理智的人应该改变自己去适应环境，只有那些不理智的人，才会想去改变环境适应自己。但历史是后一种人创造的。”

你对这句话有什么理解？请就此写一篇文章，阐述你的观点。

要求： ①角度自选，立意自定，题目自拟;②不得少于800字;③不得抄袭、套作。

高考作文题中，有不少涉及“二元对立概念”的题目。遇到这样的作文题，同学们往往会从两者中选择自己认同的一方，以此立意写作：先阐述概念，然后表达态度、提出观点，接着展开分析论证。

由于在不同的语境中，貌似对立的双方实际上并不对立，也无法进行对比，所以作为写作的起点——阐述概念时，我们必须把两个概念放在同一语境下来界定、对比、阐释。这一点，常常被同学们忽视了。

比如上面这个作文题，题目提出了“理智”和“不理智”两个对立的概念，但是，这两个概念真的对立吗？

仔细审读题目，萧伯纳有两句话。

前一句“一个理智的人应该改变自己去适应环境，只有那些不理智的人，才会想去改变环境适应自己”，谈的是“自我与环境”。在这个语境下，“理智”与“不理智”的做法相对：一个能认清环境和现实，努力改变自己去适应环境;一个企图改变环境适应自己。

后一句“但历史是后一种人创造的”，话题已经由“自我与环境”转为“创造历史”。在“创造历史”这个语境下，“理智”指囿于现实、保守，“不理智”则指敢于突破、创新。

可见，作文题的两句话有两个层次，在不同的层次中，“理智”和“不理智”的内涵分别不同。我们不能把前一句中的“理智”和后一句中的“不理智”放在一起比较;同样地，也不能把前一句中的“不理智”和后一句中的“理智”放在一起进行对比。

《以“不理智”构建未来》一文的开篇，作者把“理智”解释为“懂得如何顺应环境而安稳自处”，源自萧伯纳的前一句话，谈的是“自我与环境”;把“不理智”解释为“看到当下的不足后敢于破坏与创新的行为”，源自萧伯纳的后一句话，谈的是“创造历史”。两个概念不在同一个语境中，论述的起点就错了。从标题看，作者是从“创造历史”这个角度出发，提出“以‘不理智构建未来”的观点，所以应该把“理智”也放在“创造历史”这个语境下来定义。

以“不理智”构建未来

萧伯纳说，理智的人改变自己，不理智的人才改变环境，而历史是后一种人创造的。“理智”的人或许是聪明的，他懂得如何顺应环境而安稳自处，但谁又能说“不理智”是错误的呢？“不理智”，并非没有辨别是非对错的能力，而是一种批判精神、建设思想，是在看到当下的不足后敢于破坏与创新的行为。

我们应该以“不理智”构建社会，创造未来。

永远“理智”带来的是刻板无趣而迷失了自我。古人写秋，总不脱离秋风萧瑟，起舞弄清影，何似在人间。于是大多数作品埋没于历史长河，蒙上了世俗的尘埃。只因其缺少创新，千篇一律大同小异。为何？因为自古流传秋必定是凄凉萧瑟的，于是人人如此，失去了独创的韵味。正如艾略特所言：“如果传统的方式仅限于追随前一代，或仅限于盲目地或胆怯地墨守前一代成功的方法，传统自然是不足称道了。”

由此可见，尽管“理智”可以使你与世俗相同，但也同时使你泯然众人。因此，我们更应该强调“不理智”的重要性。没有哥白尼的“不理智”，就沒有“神学大厦”的坍塌;没有费尔巴哈的“不理智”，就没有黑格尔哲学的扬弃;没有中国共产党人的“不理智”，就没有旧社会的被推翻。正是因为有“不理智”之人的存在，才有社会的进步，才有如今的世界。

但仅仅只有“不理智”的批判精神是不够的，还应该有“不理智”的建设思想。费尔巴哈提出了唯物主义，哥白尼勾画了太阳系运行的真实情况，中国共产党人走出了中国特色社会主义道路。只有拥有“不理智”的建设思想，才能创造历史。正如毛泽东所说：“我们不但善于破坏一个旧世界，我们还将善于建设一个新世界。”

“理智”是对现实的固守，“不理智”是对未来的探索。作为新时代的青少年，我们应当跳出框框，摆脱桎梏，看到当下的不足而敢于破坏与创新，做一个“不理智”的人，为社会的发展与进步贡献自己的力量。