投资效率对装备制造企业转型的影响研究

严复海 穆宁馨

【摘 要】 文章以装备制造业上市公司为样本，研究投资效率对企业转型的影响。通过文献梳理，将企业转型分为以管理创新为驱动的组织转型、业务转型和以技术创新为驱动的产品转型三类。首先用DEA中的超效率sbm模型对企业投资效率进行测度，其次建立投资效率对企业的组织转型、业务转型、产品转型影响的回归模型并进行实证分析。研究结论表明，投资效率对企业的组织转型、业务转型、产品转型都呈正向相关，投资效率能够促进企业转型，技术创新更能促进企业产品转型。

【关键词】 企业转型; 投资效率; 装备制造业; 超效率SBM

【中图分类号】 F230  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2019）14-0097-06

一、引言

一个国家的高端装备制造能力以及制造水平不仅能够反映这个国家的制造业硬实力，而且集中体现了这个国家的综合国力。中国要由制造大国发展成为制造强国，装备制造业转型首当其冲。对微观企业而言，转型离不开金融支持，良好的融资带给企业发展的动力，高效率的投资能够促进企业转型。近些年，投资效率与企业转型都是研究的热点，但是国内外学者将更多关注投入到探索企业转型的概念、动因、影响因素、存在风险、转变模式以及路径方面，鲜有人从投资效率对企业转型的影响这一独特视角去研究。关于企业转型与投资效率关系的理论和实证研究在国内尚存在很大的不足，本文重点研究促进装备制造企业转型的驱动因素，探索投资效率对企业转型的影响，从而为我国装备制造企业转型提供参考。

二、装备制造企业转型

（一）企业转型的概念界定

20世纪90年代，企业转型这一问题逐渐成为国内外研究的热点。起初，Kilmann和Covin[ 1 ]从管理学角度对其进行研究，并将企业转型定义为一种改变过程，即审视过去行为、明确现在的使命以及认清未来的目标，并且通过一切必要的措施来完成这种改变过程。而Joyce和Tim[ 2 ]则认为企业转型就是企业思考方式的转变，转变的实现主要体现在企业的战略方向、心智模式、企业观念、信息传递、学习方式、技术创新、过程改进与市场调研等方面。我国学者毛蕴诗和吴瑶[ 3 ]将企业转型概括为企业为了不断提升竞争力以及服务附加值，从而寻找全新经营方向且不断完善改革的过程。

国内外学者对企业转型的定义一般都是从企业的组织转型、战略转型、业务转型三个方面进行概括。此外，还有部分学者在界定企业转型的概念时从狭义和广义两个层面对企业转型的概念进行界定。狭义层面的企业转型主要指企业全面退出现有的生产经营领域并转向新的生产经营领域;广义层面的企业转型主要指企业在运营机制、业务流程、组织结构和产业战略等方面进行大范围的变革[ 4 ]。也就是说企业转型分为“外生”企业跨行业的转变和“内生”的管理模式、业务过程、产品和市场变革两个方面[ 5 ]。

本文借鉴已有研究成果，将企业转型的内涵界定为：在管理创新和技术创新驱动下，企业在组织结构、运营机制、业务流程和市场变革等方面发生的组织转型、业务转型与产品转型等的重大变革。

组织转型是指以管理创新为驱动的管理模式、组织架构、企业文化的变革，以提高整体组织效率以及组织面貌的彻底改变。通过优化企业运营成本、改进管理方式、调整组织结构、优化劳动力资源等手段来实现对企业现有内部管理的变革，最终实现企业永续发展的目标。通过转型，克服传统企业由于组织效率低下导致成本高企、组织文化模糊的缺陷，使企业整体管理组织系统不断优化，效率更高。

业务转型是在管理创新驱动下的经营模式以及业务类型的转型，本文研究的装备制造企业的业务转型就是由单一的生产型企业转型至产业价值链延伸的生产服务型企业，即从原来的只是简单生产制造环节转型至从材料到研发、工艺、制造、市场、品牌以及售后等各个环节都面向市场的与服务业相融合的一种模式，从而提高企业的附加值。它不包括跨行业的转型，与部分国内学者研究的“非跨行业的战略转型”的内涵具有一致性。

本文将产品转型划分为横向产品转型与纵向产品转型。横向产品转型即主营业务由一种或几种产品转变为另外一种或几种与原产品相近或是可替代的產品;纵向产品转型是在原产品的基础上，通过技术改进不断创新使原产品的性能、质量、外观等各个方面都得到从低到高的提升，即在技术创新驱动下产品的革新，见图1。

（二）装备制造企业转型

1.装备制造企业组织转型。从过去粗放管理到现在精细管理，企业文化建立、科学的组织构架、高素质的人才都会提高组织效率加速企业转型。装备制造企业转型从根本上区别于单纯生产过程技术改进的一点就是企业员工投身于企业重大变革的参与度[ 6 ]。虽然单纯的技术改进和企业转型同样需要加强对员工的技能培训，但是企业组织转型更加注重员工的权利，它会赋予员工更多权利，支持员工参与除生产技能外的培训，提高员工各个方面的福利待遇，改善他们的工作环境，提高工作条件，选拔优秀员工，并积极争取让员工能够参与到公司的管理决策中去。装备制造企业的组织转型就是紧跟国家政策变化与时代潮流，认真学习新观点、新范式与新框架，其核心要素发生了根本性改变，建立自己独具特色、独一无二的企业文化，创新优化组织结构，培养高素质员工使其充分发挥自身优势，激励其为企业创造更大价值，达到人员效率最高，企业组织最优化，从而提高企业管理效率，增加企业价值。

近年来，许多具有一定规模的成熟装备制造企业都在科技浪潮中探索组织转型。以海尔电器为例，如图2，作为电器行业的领军企业，海尔公司无论是在生产技术方面还是在销售市场方面都在业界很成熟，随着互联网科技的发展，海尔电器积极谋求组织转型，在技术与产品不变的情况下，公司从自身实际情况出发，“放手”员工，赋予其更多权利，建立双赢企业文化，并与强大的IT技术系统结合，根据市场实际情况将组织结构由正三角组织转换再造为倒三角组织，同时，集团从过去的N层机构通过扁平化转为三级构架，将8万名员工划分为三类三级自主经营体，形成人单合一双赢体。可以这样说，海尔集团就是通过组织革新完成了企业转型，从一家家电行业的制造型企业转型为制造业与互联网相结合的新型企业，这使得海尔集团在激烈的市场竞争中脱颖而出。

2.装备制造企业业务转型。随着全球价值链概念的提出，其已经成为研究中国企业转型的一个主要情景，只是生产、加工型的装备制造企业一直处于价值链的低端。中国的制造产业占比高达40%，近年来微软、三星等企业的制造工厂纷纷撤离中国，中兴、华为等本土企业的主要供应商接连倒闭，一系列变故都给一个制造产业高达40%的国家敲响警钟。

纵观近年各大跨国企业以及国内本土大型上市公司的发展历程不难发现，制造服务业正在逐步替代传统制造业，制造服务化已经成为业务转型下的潮流以及企业转型的趋势。拓宽企业业务，将生产与服务相融合，企业已经不仅仅是单一的产品提供者，而是成为集成服务的提供商，原本以产品为中心的制造业，因为业务转型从而得以向服务增值业务延伸。与传统业务相比，业务转型是将企业运行中的每一个环节都面向市场，从单一的生产加工延伸业务链至集研发、设计、制造、市场、品牌以及售后为一体的完整产业链，进而增加企业附加值，这种企业转型也就是从制造转向智造，从生产转向服务。

3.装备制造企业产品转型。在激烈的竞争环境下，产品得人心者得天下，企业想要永续发展关键要看产品。大力发展技术创新是产品转型的首要前提，企业通过增加研发投入、鼓励自主研发、支持技术创新等方法不断优化产品性能、质量、功能等都是企业在产品转型中做出的努力，无论跨产品转型还是产品升级，都代表着我国传统低端装备制造企业转型至集高知识、高技术、高附加值于一体的高端装备制造企业。所以装备制造企业产品转型就是紧跟时代步伐，不断深入市场了解客户，通过不断创新技术，追寻工匠精神，从而提高产品附加值，使得企业得到转型。

从以上装备制造企业转型的三种模式上看，无论是组织转型还是业务转型或是产品转型，都是力求将我国装备制造企业做到可持续发展，力求转型至技术知识密集、附加值高、成长性好、关联性强、带动性大的高端装备制造企业。而装备制造企业转型是实现大国崛起、制造强国目标的前提条件。

三、投资效率对企业转型影响的机理分析与研究假设

（一）货币流量支持企业转型机制

装备制造企业作为资金密集型企业、实体经济的代表，与其他行业的企业相比，有着较为宽裕的资金以及先进的技术，随着第三产业的崛起，金融市场向每一位敞开大门，身处传统模式的装备制造企业为谋求企业转型也积极参与到资本的游戏中。通过整理资料，本文发现装备制造企业近年来将大量资金投资到与其不同的行业中，主要投资领域就是房地产业。随着我国人口老龄化、国家政策的调控约束以及房价两极化差距等现象的发生，国内房地产市场已经饱和，市场供大于求，所以装备制造企业的这种跨行业投资在近年中几乎是有去无回，无效率的投资使其手中的货币流量大幅度减少，造成浪费。

企业转型离不开资金支持，充足的现金流除保证企业正常运营外，还会让企业无论在技术水平上还是员工素质上得到提升，而无效率盲目的投资给企业带来的就是货币流量的短缺以及融资难等问题，反观高效率的投资会给企业带来营业外收入变相增加货币流量，由此可见，投资效率的提高可以保障企业资金流充足，源源不断的现金流促进企业转型。

（二）投资效率促进企业整合机制

企业想要转型，并不是仅仅通过提高技术或是加大创新就可以完成的，很多时候需要并购来达到目的。企业并购是一种资源整合、再分配的过程，在这种企业整合中，企业必须拥有较强的运营能力以及高效率的并购水平才能使企业加速整合，有效率地完成整个过程，确保两个拥有不同组织结构、不同企业文化的企业融合时，得到1+1>2的效果。而企业的并购就是一种投资过程，在并购中相应成本与收益的衡量就是一种投资效率的表现形式，这种高效率的投资会使得企业收益大增，从而不断壮大，加快其发展步伐。

（三）财务指标压力倒逼企业转型

对于上市公司来说，财务指标是衡量其资金往来、运营状况和经营成果的重要依据。作为实体经济的装备制造业近年因为盲目投资而导致投资效率低下，致使年报中许多财务指标“不好看”，即难以达到市场的预期，吸引不了投资者，给企业融资带来巨大的压力。

我国装备制造企业以其劳动资金密集型的特点著称，随着近几年我国人口逐渐进入老龄化，劳动力成本越来越大，许多制造型企业都存在产能过剩的问题，仅仅通过降低成本无法使这些企业得到根本上的改变。所以，这些上市公司的管理层为了个人的利益以及公司的发展就要顺应大时代潮流，紧跟时代步伐，提高企业投资效率，积极谋求转型，以避免被淘汰。

（四）投资效率推动技术创新促进企业转型

除对外投资，投资还包括对内投资，即企业将自己所拥有的资源投入在内部某一领域发展上。像装备制造企业这种技术密集型行业，技术创新是提高企业盈利能力的重要手段，作为以技术著称，以技术为保障的装备制造企业，技术代表着整个企业的魂。企业转型第一步必然是加大创新投入、研发新技术，不断优化产品，增加企业附加值。所以企业对于技术创新的投入产出效率就是一种投资效率，其效率越高说明企业的技术创新得到提升，通过技术创新推动企业转型。

基于以上投资效率对企业转型影响的机理分析，发现投资效率可能对企业转型存在促进作用，因此本文提出了投资效率对三个方面企业转型影响的假设：

假设H1：投资效率对企业组织转型有正向影响。

假设H2：投资效率对企业业务转型有正向影响。

假设H3：投资效率对企业产品转型有正向影响。

四、投資效率的测度

企业投资包括内部投资和外部投资。投资效率就是企业投资活动中投入与产出的比例关系，其效率值的高低可以反映企业的投资利用状况。本文主要针对企业当年新增的对内以及对外实务投资进行效率评价，运用多产出多投入的数据包络分析方法（DEA）对企业的投资效率进行一个初步测度。本文测算企业的投资效率借助近几年新兴的方法——超效率SBM（Slack Based Measure）模型来进行求解。超效率SBM属于DEA中的一种非径向模型，相比较于DEA中普通的径向模型，比如CCR、BCC等，其在对所有指标进行规划求解的基础上放开了变量等比例优化的假设，进而可以处理松弛问题，改进量的求解，使得测度出的效率更加精确，更加有效准确地评价装备制造企业的投资效率[ 7 ]。

对于输入与输出指标的选取，本着可比性、有效性、系统性的原则，结合装备制造企业的现状，本文借鉴王坚强和阳建军[ 8 ]对房地产上市公司投资效率研究中选取的指标。

根据本文对投资效率的定义，将投资分为对内投资与对外投资。输入指标包括：固定资产投资增加水平、长期投资增加水平、折旧与摊销水平、追加营运资本水平、研发支出、技术人员数。对选取的变量通过除以年末总资产的方式进行标准化处理。输出的指标显示投资直接或者间接的效果，为反映企业投资产出效率的准确性，输出指标包括：净资产收益率、总资产增长率、专利数、企业价值。具体如表1。

表2给出了我国装备制造业上市公司2013—2016年的投资效率结果，包括投资技术效率、纯技术效率和规模效率，其中技术效率=纯技术效率x规模效率。技术效率反映的是公司利用投资要素获得投资收益的能力，一定产出下，投入越少，投资效率越高;一定投入下，产出越多，投资效率越高。投资纯技术效率反映的是公司在投资管理、投资制度等方面表现出来的效率，管理水平越高，投资制度越健全，相应地投资纯技术效率越高。投资规模效率反映的是公司在投资规模、投资结构等方面表现出的效率，规模、结构越合理，则投资规模效率越高。

从表2可以看出，我国装备制造企业投资效率整体较低，投资资源配置效率较低，资本利用效率并不乐观。其中纯技术效率明显差于规模效率，说明管理和制度因素是制约我国装备制造业投资效率的主要方面，而规模控制相对合理。从发展趋势来看，近几年装备制造业公司投资效率有明显提升，技术效率由0.398上升到0.579，纯技术效率由0.52上升到0.635，规模效率由0.885提升到了0.911，表明在供给侧结构性改革大背景下，我国装备制造行业发展取得了显著成效，过剩产能得到控制，投资方向更为明确，结构性调整渐入佳境。

五、投资效率对企业转型影响的实证研究

（一）变量的设计及数据来源（表3）

企业的组织转型Y1根据前文的界定，主要体现在企业对企业文化建立以及对待员工的重视程度两个方面，通过整理文献，宏观一般使用全员劳动创造率来衡量，因为企业转型是从微观的角度出发，所以本文根据实际情况选取人力投入回报率的增量来进行衡量以确保更加准确。

企业的业务转型Y2就是拓宽企业的业务链，不仅仅局限于加工生产，而是将业务链前端的研发、后端的售后都形成自己的主营业务，将企业每一个步骤都面向市场，做到制造服务化，形成一条科学的一体化业务链。所以对于企业业务转型的衡量借鉴顾慧君和杨忠[ 9 ]的研究，用企业研发支出及营销费用占总成本比重的增加率来测量企业业务转型这一变量。

企业的产品转型Y3衡量指标较多，一般都是从技术创新与产品附加值两个方面进行衡量。技术创新体现在研发投入，表明是一种过程;而产品附加值体现的是产品转型的结果，附加值一般是衡量企业价值链地位的关键变量，附加值越高在价值链中获得的就越多。所以根据本文实际情况，选取产品附加值作为衡量企业产品转型的变量以保证更加准确。衡量附加值的指标通常包括工业增加值率和利润率，利润率是衡量企业盈利能力的重要指标，在一定程度上反映了附加值水平，所以本文借鉴周长富和杜宇玮[ 10 ]的研究，以企业销售利润率的增量来衡量产品附加值的变动幅度。

本文分析对象是沪深上市的装备制造企业，分析研究的主要数据为2013—2016四个年度的财务报表数据，为确保准确性剔除数据不全以及不符合常理的数据，最终符合条件的样本数量为2013年417个，2014年409个，2015年521个，2016年596个，总计1 943个样本。所有数据都来自Wind数据库以及国泰安数据库，重点运用SPSS软件来对样本数据做研究与处理。

（二）模型的构建

1.根据研究目的以及研究假设H1，设计出投资效率对组织转型的作用机制模型如下：

模型Ⅲ中的因变量是产品转型，自变量是投资效率以及技术创新，借鉴之前的研究将企业规模以及企业年龄作为控制变量。重点关注Invi，t的系数值？茁1和Innovationi，t的系数值？茁2及它们的显著性水平，预期？茁1与？茁2为正且显著。

（三）实证结果及分析

1.投资效率对组织转型作用机制模型检验

通过表4、表5得知，投资效率对组织转型作用机制模型回歸效果很好，调整后R2为68.9%，且配合回归方程的F检验，Sig.为0，说明所构建的模型具有科学性和合理性，即所选的自变量和控制变量能够较好地解释因变量。由线性回归结果可知，投资效率的系数为1.3，t=3.381，Sig.=0.001，符合显著性检验的要求。上述结果说明投资效率对组织转型有着正向的促进作用，验证了本文假设H1：投资效率对企业组织转型有正向影响。

2.投资效率对业务转型作用机制模型检验

从表6与表7可以看出，投资效率对业务转型的作用机制模型回归结果中调整后的R2为31.3%，拟合度较好，Sig.为0，表明该模型的构建符合显著性检验。由线性回归结果可知，投资效率的系数为0.054，t=3.577，Sig.=0，说明投资效率对业务转型影响显著。控制变量中，企业规模的系数为0.03，企业年龄系数为0.441，说明企业规模和企业年龄都与业务转型呈正相关。上述结果说明投资效率对业务转型有着正向的促进作用，验证了本文假设H2：投资效率对企业业务转型有正向影响。

3.投资效率对产品转型作用机制模型

模型Ⅲ的回归结果（表8）显示调整R2为33.4%，拟合度较好，且对其进行回归方程的F检验发现显著性小于5%，表明该模型通过了显著性检验，也不存在共线性，即因变量产品转型与解释变量投资效率和技术创新呈显著的线性关系。对其进行线性回归（表9），结果表明，投资效率的回归系数为1.901，显著性小于5%，所以通过了显著性检验，说明投资效率促进企业产品转型。技术创新的回归系数为7.907，说明企业创新的投入促进产品转型，验证了本文假设H3：投资效率对企业产品转型有正向影响。也就是说企业的投资效率增加和企业加大技术创新投入，都会促进企业产品转型。

六、结论

装备制造企业投资效率的测度结果显示：我国装备制造业上市公司投资效率整体较低，投资资源配置效率较低，资本利用效率并不乐观。其中纯技术效率明显差于规模效率，说明管理和制度因素是制约我国装备制造业投资效率的主要方面，而规模控制相对合理。从发展趋势来看，近几年装备制造企业投资效率有明显提升，表明在供給侧结构性改革的大背景下，我国装备制造行业发展取得了显著成效，过剩产能得到控制，投资方向更为明确，结构性调整渐入佳境。

投资效率对企业转型影响的实证研究结果表明：投资效率对企业转型呈正向促进作用。研究发现，企业转型的成功很大程度上取决于企业的投资效率，因为提高企业的投资效率不仅可以促进企业筹集资金的效率，而且可以增加企业利润，提高企业价值，结构更加优化，组织灵活度高，促进企业高效率运转;将生产与服务化相结合，拓宽企业业务链，增加企业附加值;重视技术创新，加强产品研发使产品更加优化。由此可见，装备制造企业投资效率的提高在一定程度上促进企业转型至高效率、高价值、高知识、高附加值的服务化装备制造企业，使得企业综合竞争能力得到很大提升。

实证结果还表明技术创新对于企业产品转型呈正向促进作用。企业转型是一种革新，组织转型和业务转型是以管理创新为驱动的转变，产品转型是以技术创新为驱动的转变，所以创新在任何企业中都有着举足轻重的地位。

【参考文献】

[1] KILMANN R H， COVIN T.Corporate transformation： revitalizing organizations for a competitive world[J].Psyccritiques，1988，33（9）：26-42.

[2] JOYCE WYCOFF，TIM RICHARDSON.Transformation thinking[D].Bekley Publishing Group，1995.

[3] 毛蕴诗，吴瑶.企业升级路径与分析模式研究[J].中山大学学报（社会科学版），2009，49（1）：178-186.

[4] 吴家曦，李华燊.浙江省中小企业转型升级调查报告[J].管理世界，2009（8）：1-5，9.

[5] 王吉发，冯晋，李汉铃.企业转型的内涵研究[J].统计与决策，2006（2）：153-157.

[6] 周亮锦. 企业转型过程中的知识转移风险研究[D].华侨大学硕士学位论文，2014.

[7] 王白雪，郭琨.北京市公共交通碳排放效率研究：基于超效率SBM模型和ML指数[J].系统科学与数学，2018，38（4）：456-467.

[8] 王坚强，阳建军.基于DEA模型的企业投资效率评价[J].科研管理，2010，31（4）：73-80

[9] 顾慧君，杨忠.外部资源与企业转型：以高管团队异质性为调节变量的实证研究[J].东南大学学报（哲学社会科学版），2012，14（4）：36-39，126-127.

[10] 周长富，杜宇玮.代工企业转型升级的影响因素研究：基于昆山制造业企业的问卷调查[J].世界经济研究，2012（7）：23-28，86-88.