名师押题：开跑车接送孩子错了吗

姜有荣

【题目展示】

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

杭州李先生遭遇了一场家长群“危机”。因为他开法拉利跑车送孩子上学，老师就在家长群向李先生建议，不要再开跑车接送孩子了，理由是会引起孩子的攀比心理，不利于教育。李先生回怼：钱是自己辛苦赚来的，不偷不抢，有什么不对？难道还要为照顾其他孩子的心情，特意买一辆普通汽车来接送孩子吗？接着，李先生被踢出了群。

要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

【写作指导】

这则“时评”类文题具有对象多、态度多、取向多、看法多的特点，我们只有展开多维思辨，综合考量，才能透彻而精准地审清题意。

从老师的角度来看，他保护孩子，防止孩子产生攀比心理，出发点是好的，但向李先生提出“不要再开跑车接送孩子了”的要求就不太合理，因为其家庭的实际情况是，日常开的就是法拉利跑车。老师只站在自己的角度考虑问题，不接受来自其他方面的任何反对意见，一言不合就把人踢出群，未免太专制了。

从李先生的角度来看，他在开什么车接送孩子的问题上，可以有三种选择：一是常态接送——既不藏富，也不炫富；二是高调接送——不仅露富，而且炫富；三是低调接送——既不露富，更不炫富。李先生选择常态接送是他个人的合法权利，无可厚非。他在接送孩子时，只要不“高调”，我们就不应横加指责。至于是否“低调”，他有个人选择的权利，不应对他实施道德绑架。

从孩子的角度来看，他们攀比心理的产生既有外因，更有内因。老师在家长群向李先生提出的建议，只是看到了外因中的物质诱惑方面，而没有看到人为影响方面。其实，家长在日常言谈举止中流露出来的攀比心理对孩子的影响更大、更深。而从更深层次来看，上述两点只是“标”，孩子的内心才是“本”，老师只有科学地教育和引导，帮助孩子树立起正确的财富观、价值观，孩子们才能强大自己的内心，筑牢精神的藩篱，从而抵御外在形形色色的诱惑和滋扰。

突围角度一 从社会角度看，成功需要重新定义

【佳作示例】

腐臭的“成功学”

□江苏省阜宁中学高三（13）班 刘雨晖

“现在的成功学，早已丧失了上世纪八十年代的简单和纯朴，而发出世俗的恶臭。”熊培云在《自由在高处》一书中如是说。

诚哉斯言！从家长开法拉利接送孩子，便遭到以老师和众家长的排挤这件事上，我们不难看出现在所谓的“成功学”给人们带来的可怕影响。这位老师不在自己的教育方式上找原因，竟将罪责推到家长的车上，实在让人无语！孩子的攀比心理岂是看不到他人家里的豪车便可消除的？难道不应循循善诱地加以引导？这样的行为，如同在攀比心理上盖上一层遮羞布，任其在暗处滋长。这种掩耳盗铃的荒唐行为真是可笑之至！

我们暂且不看这位老师自欺欺人的做法，究其根本原因，实是现代社会的所谓的“成功学”在作祟。

按照现在的“成功学”逻辑，如果我们不能拥有名车、豪宅，年入百万，那么我们便犯了“不成功罪”。在现代社会，早已衣食无忧的人们，受到这种“成功学”抑或老师口中所谓的攀比心理的挟持，因自己的收入不如邻居而悲叹不已，他们被成功的欲望模糊了双眼，以为赚钱便是生活的意义。往好处想，这位老师也想让孩子免受这种思想的污染，只是方式不当而已。

如此腐臭的“成功学”，实是源于国人精神依靠的缺失。人们通过狂热的攀比，企图将精神上的痛苦转嫁。

这件事也反映了现代社会教育的流弊。要想根除这种盲目攀比的心理，从教者应注重对孩子精神的培育，矫正孩子错误的价值观。成功定不能与财产画等号。丰衣足食的人们本该脱离物质上的困扰，却成了只会追求物质的贪婪的奴隶。倘若已经享有温饱的人们有自己的一片精神乐土，在其中享受生活，又怎会把收入的差异放在心上？

媒体像一面放大镜，将人们内心的嫉妒、褊狭，在大众面前赤裸裸地展现出来。这次的“跑车风波”不仅揭露了教育方式的偏颇，也充分反映了伪“成功学”泛滥的可悲。

国人，特別是新生一代，应厘清何为成功，并在精神上自我沉淀，获得精神上的满足。

切不可被伪“成功学”左右，而做出荒唐之事！

【评析】本文的亮色在于深刻。攀比心理的根源在现代社会的伪“成功学”，而伪“成功学”的根源又在于国人精神的缺失。作者能从社会思潮和国民精神的层面对攀比心理展开思辨，寻根究底，并开出教育疗救之方，可谓目光犀利，一针见血，颇有鲁迅杂文之风。

突围角度二 教师角度：改变教育理念

【佳作示例】

接受差异为教育第一步

□江苏省阜宁中学高三（14）班 陈俊霖

有谁想过，有一天自己会因一辆车而成为众矢之的呢？

杭州李先生开豪车送孩子上学，老师教育他说，不要这样做，会引起攀比心理，不利于教育。对此，李先生是一脸的无辜，不过是自己辛苦挣钱买来的车，又何罪之有？

初读这则新闻，我不禁哂笑，这是否真的会不利于孩子的教育呢？

曾闻一人戏谑：人生不过前脚油门，后脚刹车，如是往复而已。诚然，汽车已成为人们日常生活的消耗品，其价格少则几万，多则百万乃至千万，可是究其本质，不过代步工具而已。在李先生的眼里，自己买来的汽车也只是适应他的家庭所需的用具，并非炫富攀比的表壳。可正是这一辆车，老师与其他家长竟认为不利于孩子的教育。

然而，在老师向李先生建议时，孩子的教育果真成了一大“问题”，并有了一套冠冕堂皇的说辞。

苏格拉底曾说：“人需要的越少，越接近神，他人为食而生，我为生而食。”诚哉斯言！外物于我不过是生命的附属品，然而如今，这番话于材料中的老师等人来说早已变味。乍看来，老师所言不无道理，开不必要的豪车不正是对苏格拉底之言的反叛，并会引发孩子的攀比吗？可这只是盖在匮乏苍白的教育之上的一件褴褛彩衣罢了。