接连质疑科创板公司，舆情为何反弹

胡东辉

近期，一些科创板公司接二连三受到媒体质疑，指其存在欺骗甚至是造假行为。为什么舆情会突然强烈反弹？原因在于科创板100%的过会率让人们产生了某种疑虑，原来指望中介机构能够当好科创板的看门人，结果发现靠不住;后来寄望科创板上市委能为投资者把关，但事实表明基本上是来者不拒。于是舆情开始反弹，反映出人们的一种担忧情绪。

第一看门人难言称职

科创板实行以信息披露为核心的证券发行注册制，科创板可以包容不那么优秀的公司上市，但不能包容弄虚作假的公司上市。信息披露的真实、准确和完整是科创板最基本的一条底线，如果信息披露不准确、不完整，还可以补充完善，但弄虚作假性质就完全不一样了，就应该一票否决。现在看起来，中介机构作为科创板的第一看门人，难言称职;而科创板的最后把关人上市委也把关不严，这就形成了科创板的100%过会率。

先看保荐机构是如何把关的。科创板发行人的申报材料都是保荐机构整合的，上交所的所有问询问题也都是保荐机构在回复，所以保荐机构完全代表了发行人。交控科技两名保荐代表人擅自修改招股书中的重要财务数据，同时为了避免穿帮，又同步篡改了上交所的问询问题。这是一种极其严重的弄虚作假行为，具有主观恶意，突破了科创板真实性的底线，应该一票否决。但是这样的公司仍然轻松过会了，这就让人对科创板上市委过于宽松的审议尺度产生了极大的疑虑。

上市委委员太忙难把关

再看科创板上市委的审议能不能把好最后一道关。科创板上市委是如何审议的？这個外界无从知道，但有一个情况是颇能说明问题的。科创板上市委6月12日发布了一个第7次审议会议公告的补充公告，公告显示，定于6月20日下午13时召开的第7次上市委员会审议会议，鉴于张忠委员无法出席会议，根据相关程序，将其更换为罗培新委员出席本次会议。这个公告很短，但结合上市委的其他公告一起看，就能发现问题了。

不能出席第7次上市委审议会议的张忠委员，已经确定出席上市委第6次审议会议，该次会议审议安恒信息、乐鑫科技、心脉医疗三家公司上会，而第7次审议会议确定审议方邦电子、中微股份、西部超导三家公司上会，他还将出席第10次审议会议，审议瀚川智能、铂力特两家公司上会。在这么短的时间里，张忠委员要审核8家公司，他还有本职工作要做，能忙得过来吗？幸好给他减负3家公司，但替补的罗培新委员也有本职工作，6月12日公告替换，6月20日就要出席会议审议3家公司，时间也是够紧的。这种高频次的审议，而且被审议公司的行业各不相同，如果没有相关的专业知识，在这么短的时间里哪里能搞得清楚呢？走过场也就不足为奇了。

问出真问题就应动真格

上交所一轮又一轮地问询了那么多问题，目的是要问出真公司。但问出真公司又是为了什么？现在反而把人们搞糊涂了。媒体质疑的问题，上交所的问询有的也问到了，但保荐机构相应调整了一下也就过关了。这样问询就变成了帮助发行人和保荐机构自圆其说，而不是估量问题的性质是什么。如果对问出的真问题不能动真格的，那这样的问询意义何在？像交控科技这样都直接改招股书数据了，连问询问题都敢改，也不妨碍过会，那还有什么公司是不能过会的？

有人说交控科技擅改招股书、篡改问询问题是两名保荐代表人的个人行为，理由是“擅自”说明与交控科技无关，也与保荐机构无关，因此不应该妨碍交控科技过会。这种说法是非常荒谬的，“擅自”的说法出自上交所，指的是未经上交所同意就自作主张进行修改，而且是多处修改。但这绝非个人行为，而是职务行为。这两人受中金公司委派担任交控科技保荐代表人，其行为代表中金公司，也代表交控科技，他们是在代表交控科技回复问询问题。

不管交控科技对擅改招股书是否知情，都无法推卸责任，因为交控科技已经授权他们代表公司进行回复，其回复与公司自己回复具有同等效力。中金公司对自己委派的员工监管不力，同样也负有不可推卸的责任。中金公司也被上交所同时采取“书面警示”的监管措施，这也证明中金公司责无旁贷。这件事的性质是弄虚作假，碰触了底线，本该杀一儆百，但却被轻轻放过，令人失望。舆情反弹，理所当然。