义务教育师资配置均衡性测量研究

艾 伦

义务教育均衡发展是中国教育改革的国策，其主要表现在教育资源均衡性的两个方面：一个是教育的物质资源方面，即教育装备配备的均衡性问题；另一个是教育的人力资源方面，即学校师资配置的均衡性问题。对全国义务教育学校师资配置的均衡性进行测量和分析，用数据检验义务教育师资配置均衡性测量方法的科学性和可操作性，为今后的教育资源管理工作提供经验和理论依据。

一、基本情况说明

本次采用的测量方法：计算全国义务教育学校师资配置的均衡指数J，测量范围是全国31个省市自治区的初中和小学(全国区域、省际之间)，测量变量选择了生均专业教师学历折算值和生均专业教师职称折算值两项，测量计算使用的全部数据来源于教育部官方网站：http://www.moe.edu.cn/s78/A03/moe_560/jytjsj_2017/。选取的时间范围为2013—2017年，选取的统计范围是各地基本情况的分省市自治区数据。

计算师资配置均衡性借用了以下教育装备均衡指数J的解析表达式[1]：

式中，n为参与计算省市自治区(以下简称省)的总数(本文设为n=31)，pi为第i个省的生均专业教师学历折算值(或生均专业教师职称折算值)占所有n个省生均专业教师学历折算值(或生均专业教师职称折算值)总额的比例，π为圆周率，log2表示求以2为底的对数。计算出的J值为0～1之间的小数。该表达式的具体算法以及计算出数值的意义详见参考文献[1]。

为了使研究更具客观性，更能够反映师资均衡对教育教学的影响，生均专业教师学历折算值和生均专业教师职称折算值采用了教师人数的加权值，加权方法分为4种：不加权、加权0.5、加权1以及加权2，初中教师人数具体加权情况见表1，小学情况与初中基本相同。例如：各省初中加权1生均专业教师学历折算值=(研究生毕业教师人数×5+本科毕业教师人数×4+专科毕业教师人数×3+高中毕业教师人数×2+高中以下毕业教师人数)/各省初中生总人数；其他类型计算方法与此相同。

表1 初中教师人数加权分配

二、数据计算结果分析

此文计算依靠的官方数据是限定在全国区域省际之间的，称为义务教育学校师资配置全国域省际均衡性分析。与省域校际、县域校际均衡性分析相比，具有一定的局限性。

1.师资配置均衡性总体情况

表2(初中)、表3(小学)是2013—2017年全国义务教育学校师资配置均衡指数测量值，从表2中的数据可见，无论初中校还是小学校，无论关注教师学历还是教师职称，无论加权多少还是不加权，所有数值都分布在＜0.1和＞0的范围内，说明均衡性十分良好。

表2 全国初中师资配置均衡指数值

表3 全国小学师资配置均衡指数值

为了能对数据有一个更加直观的认识，现将表2和表3中的数据进行可视化处理，并分别以初中教师学历折算值、初中教师职称折算值、小学教师学历折算值和小学教师职称折算值为均衡指数测量关注点，以直方图的形式如图1～4所示。从图1～4可以清楚地看出两个特点：第一，2013—2017年全国义务教育师资配置逐年均衡性基本保持不变；第二，随着加权数的提高，均衡指数值也在逐渐增加，即均衡性逐渐下降。加权数对均衡指数的影响说明各省义务教育学校教师在学历和职称的分布上还是存在差异性的。

图1 初中教师学历折算值均衡性分布

图2 初中教师职称折算值均衡性分布

图3 小学教师学历折算值均衡性分布

图4 小学教师职称折算值均衡性分布

2.东、中、西部大区均衡性分析

我国31个省市自治区被分为东部、中部和西部3个大区域，其中东部有11个省份，中部有8个省份，西部有12个省份。进行东、中、西部义务教育学校师资配置的均衡性分析对推进我国义务教育均衡性发展具有重要意义。表4和表5列出了全国义务教育学校分区师资配置学历和职称均衡指数值，为了将问题简化一些，数据仅选取了加权0.5和加权1两种情况。表中这些数值仍然分布在＜0.1和＞0的范围内，表现出均衡性也是十分良好的。但是3个大区之间确实存在差异性。

表4 全国分区师资学历折算值均衡性

表5 全国分区师资职称折算值均衡性

表4和表5的数据经可视化处理后形成了图5～12共计8个直方图，从图中可以看出以下数据分布特点。

(1)2013—2017年，全国初中和小学教师在学历和职称均衡性方面，中部地区都表现得相对比较差一些。

(2)东、中、西部地区师资配置均衡性初中要比小学表现得好一些，3个大区之间初中师资配置的差异性明显小于小学师资配置的差异性。

(3)初中师资配置在学历配置均衡性方面东部较好，中部较差，西部居中；在职称配置均衡性方面则表现为西部较好，中部较差，东部居中。

(4)小学师资配置无论在学历配置均衡性方面还是职称配置均衡性方面都表现为东部较好，中部较差，西部居中。

(5)3个大区之间表现出差异性最大的是小学教师学历加权1的分布情况，其中最大值(0.0909)和最小值(0.0201)已经相差4倍多。

(6)加权1是人们在进行加权统计时经常采用的加权方法，所以对加权1的情况进行重点分析更加有意义。

图5 初中师资学历加权0.5

图6 初中师资学历加权1

图7 初中师资职称加权0.5

图8 初中师资职称加权1

图9 小学师资学历加权0.5

图10 小学师资学历加权1

图11 小学师资职称加权0.5

图12 小学师资职称加权1

3.数据破坏性分析

人为地破坏(改变)一些相关数据或其结构，有助于检验研究项目测量方法和原数据的信度与效度。以下从2个方面进行均衡指数测量方法与数据的相关检验。

(1)均衡性算法可信度检验

前文中计算出的全国义务教育师资均衡指数的高度一致性，不可避免地会对计算方法问题产生一定的怀疑。为了能对均衡性算法的可信度进行检验，此处人为地将原数据中北京市逐年初中学生数做出改变，将当年学生数分别降至原来的二分之一和原来的十分之一，计算出的均衡指数值开列在表6中(仅处理了不加权和加权2两种情况)。将表6中的均衡指数值与表2中正常的相关均衡指数值进行比较，可以发现表6中最大值(0.7559)与表2中对应值(0.0422)相差近18倍。说明均衡性计算方法确实能够反映实际情况。

表6 修改个别省学生数后的均衡指数值(初中)

(2)原数据特点测试

为了进一步研究原数据分布上的特点，此处将原数据中从北京至山东15个省市的初中教师学历与职称逐年数值进行反转处理(仅处理了加权0.5和加权1两种情况)，即加权时的计算方法改为(举例)：各省加权1生均专业教师学历折算值=(研究生毕业教师人数+本科毕业教师人数×2+专科毕业教师人数×3+高中毕业教师人数×4+高中以下毕业教师人数×5)/各省初中生总人数。处理后的数据开列在表7中。将表7中与表2中对应的正常值进行比对，可以发现数值变化并不是很大，说明原数据在学历和职称人数的分布上呈现对称的梭形或枣核形状，即两头小、中间大的形状。这样的数据分布是一种科学且实际的分布，或称正态分布。

表7 反转部分省教师数据后的均衡指数值(初中)

三、研究结论与建议

上述内容给出了数据处理计算的结果，以下将要通过对上面计算结果的分析得出实际研究结论，并对我国义务教育学校师资配置均衡性发展提出意见、建议。

1.数据显示出的问题和意义

笔者曾经在本刊2018年14期上撰文《我国义务师资配置均衡性分析》，文中数据是全国抽样得到6个省市义务教育学校2010—2014年的情况。表8开列了各省均衡指数值，其中DMU1～DMU6为抽样6省市的代号，数值分布离散性很大，其中最小值为0.02，而最大值已经达到0.88。表8的数据与本文表2、表3的数据相比表现出巨大的差异性，造成差异的最大原因是两者反映的地域范围不同。本文计算的数据是反映了全国域省际之间的师资配置均衡性，而参考文献[2]中的数据则反映了各个省域校际之间的师资配置均衡性。

两处分析使用了相同的算法，数据却相差很大，说明虽然全国义务教育师资配置均衡性在各省之间表现优秀，但实际各个义务教育学校之间的师资配置均衡性还存在很大问题，需要加大解决力度。《中华人民共和国国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》中关于义务教育提出到2020年底要“基本实现县域校际资源均衡配置”。由于全国县域校际师资配置相关数据缺乏，县域校际之间义务教育师资配置均衡性情况还不可知，但是从省域校际分析结果看，情况也不容乐观。

表8 省域校际义务教育师资配置均衡性分布[2]

2.师资配置标准化问题

2018年11月14日教育部发布了《教育部关于完善教育标准化工作的指导意见(教政法〔2018〕17号)》。在该文件的“完善教育标准体系框架”部分明确指出，“加快制订、修订各级各类学校设立标准、学校建设标准、教育装备标准、教育信息化标准、教师队伍建设标准、学校运行和管理标准、学科专业和课程标准、教育督导标准、语言文字标准等重点领域标准，加快建成适合中国国情、具有国际视野、内容科学、结构合理、衔接有序的教育标准体系，实现教育标准有效供给。”其中，教师队伍建设标准的建立便是对义务教育师资配置均衡性发展的有力保障，教师队伍建设标准中的一个重要内容就是义务教育师资配置标准。

在建立义务教育师资配置标准时，将教育装备均衡指数J纳入标准中是很有必要的，作为标准必须具有量化的、可测量的指标。义务教育均衡性发展是国策，资源配备均衡性是其主要内容，而人力资源的师资配置均衡性是最为关键的部分，配置的均衡性达到什么程度以及达到什么值才被认为是基本均衡，所有这些都需要用数据论证。