普通本科高校健身路径现状分析<br/>——以芜湖市高校为例

普通本科高校健身路径现状分析
——以芜湖市高校为例

2019-06-13金庆红

武夷学院学报 2019年3期

闫林，张良，金庆红

（安徽工程大学体育学院，安徽芜湖 241000）

健身路径是指在社区、公园等公共场合设置的，供群众健身、休闲使用的一系列体育器械。在国外称之为“社区体育锻炼设施”“室外健身”等。在我国健身路径统称为“全民健身路径”[1]。建国60多年以来中国体育事业蓬勃发展，党的十九大指出：“广泛开展全民健身活动，加快推进体育强国建设”[2]。现如今我国参加体育锻炼的人数逐渐增加，人民的体质有了很大的改善。2016年国务院颁发的《全民健身计划》中指出：“将青少年作为实施全民健身计划的重点人群大力普及青少年体育活动，提高青少年身体素质，加强学校体育教育。保证学生在校的体育场地和锻炼时间”[3]。

国务院将全民健身上升为国家战略，并进而提出了“没有全民健康，就没有全民小康”的战略部署。大部分高校也陆续引进了健身路径器械，不仅为广大师生提供了锻炼场所，同时也响应国家政策，积极向社会开放。但亦有研究发现，部分高校在健身路径的使用、管理、建设等方面存在有诸多问题。例如易娟在《南昌市高校健身路径发展现状及对策研究》一文中提到“由于学生对于闲暇时间规划及其自身锻炼意识的影响，在健身路径的健设上表现不均匀，在利用率上不充分，锻炼方法不科学”[4]。段金狮在《山西省高校学生利用健身路径参与阳光体育锻炼的基本特征调查及分析》中指出：“高校大学生使用健身路径进行锻炼过程中，存在的主要问题是没有专业人士指导、器械单一且损坏严重”[5]。

据此，对芜湖市本科高校健身路径的使用、建设、管理等情况进行调查研究，对所出现的问题，提出意见与建议，以推动健身路径在高校中的良性发展。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以芜湖市本科高校健身路径为研究对象。抽取安徽师范大学、安徽工程大学、皖南医学院三所高校为调查对象。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

通过知网、万方等数据库浏览查阅有关健身计划、健身工程、健身路径等文献资料及著作；浏览三所高校的网站了解相关政策，对其健身路径工程的发展与分布有了初步的了解；访问国家体育总局网站，查阅我国近年来相关于高校体育、高校健身计划的政策文件。

1.2.2 问卷调查法

设计《芜湖市本科高校健身路径使用现状》调查问卷。其效度、信度经相关专家检验，符合调查要求。每个学校的在校生随机发放100份，共300份，回收295份，有效问卷289份。回收率和有效率分别为98.3%和98%。

1.2.3 实地调查法

深入调查三所高校健身路径数量、种类、使用及维护情况，获得第一手资料。

1.2.4 访谈法

依据研究需要，制定访谈提纲，对调查对象的健身路径负责人进行访谈，了解高校健身路径的建设、管理、经费等情况。

1.2.5 数理统计法

运用Excel统计软件对得到的数据进行统计分析。

2 研究结果与分析

2.1 芜湖市本科高校健身路径设施状况

2.1.1 芜湖市本科高校健身路径器材配置情况

表1 健身路径条数及种类Table1 Number and type of fitness paths

如表1所示，芜湖市普通高校健身路径器材数量、种类分布差别不大，条数在2～8之间，种类在7～13之间。三所高校健身路径主要以单杠双杠、高低杠、云梯、太空漫步机、扭腰器为主。调查发现，安徽工程大学健身路径与另外两个高校的种类相比，比较单一化，8条路径基本上以单杠双杠为主。另外两个高校种类较多且数量均匀。这与三所高校的学科分类有关。

2017年4月20日国家体育总局印发《室外健身器材配建管理办法》，以规范室外健身器材的建设，切实保障人民群众的体育健身权益和生命安全[6]。调查发现，三所高校的健身路径在质量安全方面整体较好，但有个别区域存在安全隐患。如器械老化、生锈、长期无人管理维护、选址安装不合理等。三所高校所有的器械均没有安全警示牌和使用方法说明。致使锻炼者盲目锻炼，且不利于人身安全。

选址方面，安徽师范大学和皖南医学院的路径选址都偏向于操场附近，远离教学区和学生宿舍。而安徽工程大学的路径选址分布较广，分散于操场附近、学生宿舍和教职工公寓周边。

2.1.2 芜湖市本科高校健身路径经费筹集情况

如表2所示，通过与各个高校健身路径负责人访谈了解到，三所高校的经费来源主要是靠学校拨款建设，其次少部分经费来源于体育部门经费。由此表明，芜湖市三所高校健身路径的建设经费来源渠道过于单一，有待拓展。

表2 芜湖市三所高校健身路径经费来源情况（100%）Table 2 Sources of funding for fitness routes in three colleges ofWuhu City(100%)

2.2 芜湖市本科高校健身路径使用现状

健身路径以健身为主要功能，休闲趣味性为辅助功能。通过调查，芜湖市三所高校整体使用情况较好，锻炼者能充分利用。但也有个别路径没有起到它本身的锻炼功能。学生宿舍和教职工公寓周边的路径经常被学生和教职工用来晒衣服、挂被单等，还有少部分健身路径建设在偏僻的树林里，常年无人使用造成器材生锈老化、地面杂草丛生。不仅占用了学校体育资源，还影响了校园美观。

2.2.1 高校学生对“全民健身工程”了解情况

表3 高校学生对“全民健身工程”了解情况（N=289）Table 3 College students'understanding of the“National Fitness Program”(N=289)

通过表3所示，近90%的学生选择一般、不太了解或从没听过，反映出学生对“全民健身工程”的了解严重不足，学校应加大宣传力度，举办相关活动。

2.2.2 学生使用健身路径情况

由表4可知，高校学生利用健身路径锻炼的占62．5%，不利用者占37．5%。表明健身路径也是高校学生的一种重要锻炼方式，但高校应加大对健身路径的宣传，提高健身路径的认知度和利用率。锻炼者当中，男生占58%，女生占42%。年级方面，大一到研究生利用人数呈递减状态。且大四与研究生锻炼人数比低年级显著减少，经调查其主要原因为校外实习、写论文等。

表4 高校学生使用健身路径情况（N=289）Table 4 Situation of using fitness path for college students(N=289)

2.2.3 学生未利用健身路径锻炼的原因

表5 高校学生未利用高校健身路径锻炼的原因（N=111）Table 5 Reasons for college students not using college fitness path(N=111)

表5显示，学生不利用高校健身路径进行锻炼的因素排序为：习惯其他健身方式、其他、不知道健身路径器材使用方法、健身路径器材太简单、很容易受伤。经调查，选“其他”选项的主要原因为不参加体育运动和附近没有健身路径点。

2.2.4 学生利用健身路径锻炼行为状况分析

由表6可知，每周利用健身路径锻炼次数在3次以上的占24．7%，三次以下的占27%，只锻炼一次的超过48%。每次锻炼时间在0．5个小时以内的占17．4% ，0．5～1 小时的占 57．3% ，1 小时以上占 25．3% 。从运动生理学角度分析，每周3～4次、每次持续1小时的锻炼效果最佳[7]。可见，高校学生利用健身路径锻炼的次数过少、持续时间较短。

2.3 芜湖市本科高校健身路径管理现状与分析

伴随《全民健身条例》和《全民健身计划2016—2020》的相继颁布，全民健身公共服务体系的构建与长效运行成为了国家体育总局未来5年的工作重点[8]。包括高校在内，当前我国全民健身公共服务不足，不能满足群众日益增长的需求。

表6 学生使用健身路径锻炼的频率与持续时间情况（N=178）Table 6 Frequency and duration of studentexercise using fitness path(N=178)

2.3.1 规章制度

规范、严谨的管理制度，是场地器材得以优化使用的重要保障。通过访谈了解到，芜湖市三所本科高校均有负责健身路径工作的管理部门，但是没有对高校健身路径的管理、使用等制定专门的规章制度。只是作为学校普通的体育器材来建设维护，导致其没有得到广大师生的重视，没有发挥应有的作用。

2.3.2 宣传

所调查的三所高校中，均没有对健身路径的锻炼进行宣传，表明学校和相关负责部门对其重视度不够，影响了健身路径在高校中的发展。

2.3.3 专业人士指导

科学、合理的锻炼方法是取得最佳锻炼效果的基本条件。调查对象中普通大学生的公共体育课主要以各运动项目为主，有关健身路径的知识很少，且均没有安排专业人士来指导健身路径的使用。高校应积极地组织体育教师和体育专业的学生，组成健身路径锻炼指导队伍，明确责任，指导学生科学健身。

2.3.4 开放情况

通过实地调查，芜湖市三所高校的健身路径场地均安装在室外，对本校学生、教职工及家属和附近的居民，全部免费开放。因此有不少校外人员选择在高校锻炼，许多附近居民认为高校体育氛围浓厚，健身器材数量种类较多，场地设施完善，是锻炼身体的最佳场所。

2.3.5 健身路径活动开展状况

调查对象中仅有一所高校举办过以健身路径为锻炼手段的体育活动，但仅仅是把此类活动放到校运动会上，且只有引体向上一种项目。

2.3.6 管理与维修情况

经访谈了解到，三所高校均定期对大部分健身路径进行检查及维修，但检查间隔时间较长，一般在一个学期左右。有少部分路径点由于选址不好，无人管理维修，而荒废闲置。在管理方面，部分学校健身路径管理分为两个部门，例如体育学院和总务处，导致管理不专一，责任分工不清。高校应制定相关的管理制度，明确责权分工，完善监管机制。

2.4 芜湖市本科高校健身路径满意度调查

大学生对本校健身路径的数量结构、品种质量、选址分布、使用安全的满意度，反映了高校健身路径的建设情况。技术指导和管理维护反映了高校健身路径的管理维护情况。如表7，学生对高校健身路径各方面的正向评价平均为34%，负向评价仅19.7%，中肯评价多占46.3%。表明芜湖市本科高校健身路径的建设基本能满足学生需求。