如何在审查过程中强化证据的支撑

黄然

摘要：本文通过案例对如何在审查过程中加强证据支撑进行了分析，使审查员规避在审查过程中出现不必要的错误。

关键词：审查;证据;支撑

1绪论

专利审查中，评述一件专利申请的新颖性和创造性时，均需要以证据作为支撑。但在审查过程中，审查员往往会出现证据事实认定错误、“事后诸葛亮”等等问题，如何强化专利申请中的证据支撑，成为审查的第一要务。

2案例分析

本文中将结合案例，通过寻找审查中的问题，来探索如何强化审查过程中证据支撑。案例如下：

本申请的一通的内容概括如下：D1公开了：在轮架1（相当于本申请中的手柄）一侧至少开有锥形卡槽（相当于本申请中的卡槽），轮架一端带有滑轮，滑轮结构包括转轮（相当于本申请中的轮体），转轮轴（相当于本申请中的开口销）和轮架（相当于本申请中的滑轮支撑座），从图示可以看出转轮轴是由一端为圆锥体，另一端为大圆柱体，中间由直径比大圆柱体小的小圆柱体连接。

权利要求1与D1相比，其区别特征在于：手柄的一侧至少开有两个卡槽，手柄另一侧有加强筋，所述卡槽两侧的手柄上开有锁绳凹槽，手柄上至少有一条加强凹槽，圆锥体上有一字槽，所述滑轮支撑座外侧有加强筋。基于上述区别技术特征可以确定相对于D1本发明实际解决的技术问题是：如何更好的鎖绳。D2公开了一种简易收线器，并具体公开了该收线器具有卡板和两个以上的卡线槽（相当于本申请中的卡槽）。由此可见，上述区别技术特征已部分被D2公开，并且，通过对上述D2公开的内容可以得出其在D2中所起的作用与本申请相同，都是解决了如何对线或者绳进行更好的锁紧或者收纳。即D2给出了将上述区别技术特征用于D1的技术方案以解决其技术问题的启示。而针对D1、D2没有公开的内容均使用本领域常规技术手段、常规选择进行了创造性的评述。因此，权利要求1不具备创造性。

驳回通知书的裁决过程中的审查员B认为，D1公开一种自锁防脱落滑轮，包括轮架，轮架设置有桶式轮箱，转轮设置在桶式轮箱内，转轮通过转轮轴与轮架铰链连接，其特征在于：轮架外侧设置有与轮架一体成型的圆弧形突起，圆弧形突起设置有锥形凹槽，锥形凹槽外侧设置有开口，锥形凹槽内设置有锥形卡块，锥形卡块设置有上宽下窄的阶梯型圆弧凹槽。D2公开一种简易收线器，包括卡板和卡线槽，其特征在于：卡板为U型且所用材料为弹性材料，卡线槽依次设置在卡板上。本申请的卡槽具有锁绳的作用，对比文件2虽然公开了卡线槽，但是其作用是收纳线材，因此对比文件2的卡线槽与本申请卡槽的作用不同，没有给出将该技术特征用于对比文件1的技术启示。

3结论与建议

从上述案例我们可以看到，虽然D2公开了卡线槽，但是其作用是收纳线材，因此D2的卡线槽与本申请卡槽的作用不同，没有给出将该技术特征用于D1的技术启示。因此，使用D1结合D2对本申请进行评述属于评述错误，现有的证据不能够进行驳回本申请。审查员A之所认为D2能够与D1进行结合评述本申请的创造性，是针对D2的事实认定有误，没有对本申请和D2的技术方案进行细致深入的了解，虽然D2公开了一部分本申请的技术特征，但该部分技术特征在D2中的作用与其在本申请中并不相同，脱离了D2中技术方案的实质，想当然的认定了该部分特征的作用，导致错误的结合启示，做出了错误的驳回决定。审查员在判断是否有结合启示时，应该牢牢把握本申请和对比文件中技术方案的实质，判断对比文件之间是否真正具备结合启示。