新光光电被大客户紧紧“钳制”产业链弱势地位导致成长受限

周月明

随着科创板备选名单披露越来越多，涉及的行业也更加多样，其中生产军工产品的新光光电也于近日披露招股说明书，欲闯关科创板。新光光电生产产品主要包括场景仿真、光学制导、光电专用测试和激光对抗等，为导弹的研发和生产提供相应产品和服务。

虽然从招股书披露的内容来看，新光光电所涉及行业看起来很高大上，但正因所涉军工行业，客户多为在军工系统地位非常重要的国有大型企业，这种行业特性也决定了其在产业链中话语权基本较小，盈利能力高低受大客户态度所左右。更为重要的是，《红周刊》记者核算其营收、采购、存货方面数据，发现其中还存在一些数据勾稽上的差异。这些瑕疵的存在，让新光光电能否获批科创板存在悬念。

经营受大客户紧紧“钳制”

招股书披露，新光光电近几年业绩表现并不平稳。在2016年至2018年营收实现1.59亿元、1.82亿元和2.08亿元，2017年、2018年同比增长14.81%、14.48%的情况下，净利润表现波动明显，分别实现6684万元、4019万元和7263万元，其中2017年同比下滑了39.86%。对于2017年的业绩下滑，虽然公司称因计提以权益结算的股份支付3460万元导致净利润出现了下滑，可若将2018年与2016年净利润相比较来看，其增幅并不大，仅约为8.7%。由此来看，公司在营收持续增长下，净利润表现是未能同步跟上的。

招股说明书披露的信息还显示，影响公司日常经营的最大问题是其在产业链中所处的被动位置。从新光光电披露的前五大客户情况看，中国航天科工集团、中国航天科技集团、中国航空工业集团、中国电子科技集团等均为大型国有企业，针对这些大企业的销售基本构成了新光光电所有营收来源。2016年至2018年，前五大客户占营收比例分别高达98.59%、98.18%和95.33%。因大客户的强势地位，直接导致新光光电在回款方面几乎没太多话语权，使得应收账款占当期营收比例非常高。招股书披露，2016年至2018年，新光光电应收账款和应收票据占当期营业收入的比例分别高达68.95%、121.04%和98.27%。

对于应收账款余额的居高不下，新光光电在招股说明书中将这一点列为财务风险，称“未来随着公司营业收入的增长、经营规模的扩大，应收账款余额有可能进一步扩大”，如此表述意味着，应收账款居高不下是一个短期很难解决的问题。我们知道，在企业经营过程中，应收账款占比过高会对企业的资金链带来较大压力，一旦其中某个环节发生风险或意外，则会导致企业经营状况将变得很不稳定。更为重要的是，应收票据及应收账款持续增加、回款不及时也会加大坏账风险，进而对公司的经营成果造成不利影响。数据显示，2016年至2018年，公司应收账款的坏账准备由期初的795.74万元上升至2569.62万元，呈逐年大幅攀升态势。

招股书中，新光光电还披露了自己的应收账款周转率数据，2016年、2017年为1.51、1.34，同期行业平均值分别为2.23、1.42，显然应收账款周转率比同行业均值是明显偏低的。而且，从新光光电披露的应收账款账期比例来看，虽然2年之内的账期比例近几年都在90%以上，但1年以内的账期比例却越来越小。数据显示，2016年至2018年，分别为91.58%、88.39%、66.82%，如此变化也意味着公司账期开始由一年内向两年或三年以上转移，进而也说明大客户对公司资金占用现象愈发明显，导致企业资金使用进一步紧张。资料显示，新光光电的资产负债率与其所列的可比公司相比是明显偏高的，其2016年、2017年分别为62.83%、41.84%，而行业平均值则分别为23.77%、23.86%。

当然，新光光电在产业链中的弱势，除表现在应收款项居高不，负债率偏高之外，其产品结构、毛利率等方面同样受到了拖累。

查看新光光电的营业收入构成，可发现近几年其产品结构调整较大，2016年的主营产品光学制导系统占比61.3%，到了2018年则降为24.56%。而2016年光学目标与场景仿真系统占比仅为13.66%，到了2018年则成为主营产品，占比上升至58.51%。究其原因，公司称主要为客户采购计划调整所致。公司的解释从另一个层面上反映出企业因对大客户的高度依赖导致自己在经营中话语权较少，如此结果意味着未来若大客户采购计划再次调整，则公司又将改变自己的产品结构，显然这对企业的长期稳定发展是不利的。

此外，产品结构的变化也带来了毛利率的巨大波动，2016年至2018年，新光光电的毛利率持续下滑，分别为72.25%、65.29%和48.59%。对于毛利率的持续下滑，公司解释称主要是由于军品补价、客户采购计划调整、公司产品结构变化等因素。公司还表示，未来因市场竞争加剧、产品技术升级、生产成本上升等因素，毛利率仍将面临进一步下降的风险。

此外，值得注意的是，从新光光电前五大客户和前五大供应商构成来看，很多供应商所属集团与前五大客户所属集团相同，如中国航天科工集团、中国电子科技集团既出现在前五大供应商名单中，也出现在前五大客户名单中，且所占比例都不低。新光光电并未披露属于这些集团的具体的供应单位和客户单位，它们之间是何种关系、集团内部如何分工也并未有更多信息，但供應商和客户同属一个集团，这其中是否有更多关联也未可知。对于销售对象和采购对象之间关联关系，企业是否也需要给出更为详细的信息披露呢？

表1 营业收入相关数据（单位：万元）

混乱的营收数据

除了经营上受到了大客户的钳制外，《红周刊》记者在梳理新光光电近几年营收、采购和存货数据时，发现这些财务数据间的勾稽关系也是不太正常的。

从招股书披露的财务数据来看，新光光电2017年、2018年的营业收入分别达到了18204.89万元和20840.99万元（见表1），此外，公司还公布了同期的增值税缴税金额，2017年和2018年分别为450.42万元和2726.6万元，这意味着这两年含税总营收应该为18655.31万元和23567.59万元。

同期的合并现金流量表数据显示，公司“销售商品、提供劳务收到的现金”分别为6274.54万元和16816.24万元，在对冲同期与现金收入相关的预收款项（2017年、2018年公司新增预收款分别为-2870.38万元、-6286.81万元）影响，与这两年营业收入相关的现金流入了9144.92万元和23103.05万元。将这两年含税营收与现金流数据勾稽，则含税营收比收到的现金分别多出9510.39万元和464.54万元。理论上，该项差额应该体现新增债权。

表2 采购相关数据（单位：万元）

然而在这两年的资产负债表中，新光光电2017年和2018年的应收账款（包含坏账准备）、应收票据合计分别为21784.17万元和19986.82万元，相比上一年年末相同项数据分别新增了10890.05万元和-1797.35万元，显然，这一结果与理论上应该增加的9510.39万元和464.54万元金额明显不符。其中，2017年应收债权比理论新增债权多出1379.66万元，而2018年则有2261.89万元营收没有获得债权和现金流数据的支撑。显然这也是需要公司做出进一步解释的。

采购与现金支出不匹配

除了营收方面数据异常外，《红周刊》记者还发现新光光电2017年、2018年的采购方面数据同样是存在一定异常的。

招股书披露，2017年、2018年新光光电前五大供应商采购额分别为3791.07万元和2846.58万元（见表2），占年度采購总额比例分别为60.92%和43.14%，由此可推算出这两年的采购总额分别为6223.03万元和6598.47万元，考虑到17%增值税率的影响（需公司披露更详细采购增值税率数据），其含税采购总额分别达到了7280.95万元和7720.21万元。

在同期现金流量表中，公司“购买商品、接受劳务支付的现金”分别为7228.14万元和6906.69万元，剔除当年预付款项新增的459.87万元和647.42万元影响之后，与当年采购相关的现金支出分别达到了6768.27万元和6259.27万元。将含税采购总额与现金支出勾稽，则含税采购比现金支出要分别多出512.68万元和1460.94万元。理论上，这将导致当年债务新增。

可事实上，这两年的应付款项分别为1457.39万元、2422.12万元，与上一年年末相同项金额相比，2017年减少了675.67万元，与理论金额相差了1188.35万元;2018年新增964.73万元，与理论金额相差了496.21万元。对于这些数据上的差异，新光光电也是需要给予解释的。

存货数据与理论金额有差异

除了营收数据和采购数据有一些异常之外，若是根据其采购及消耗数据核算，新光光电近几年的存货数据也有一定疑问。

据公司财报披露，新光光电披露了2017年和2018年前五名供应商和所占采购比例，由此推算出采购总金额分别为6223.03万元和6598.47万元（见表3）。根据财务的一般规则，采购总额除了需要结转到营业成本的部分，余下未结转的则会留存在存货中，导致存货规模增加。

在新光光电2017年和2018年营业成本中，原材料金额分别为4253.53万元、7333.78万元，占当期营业成本比例分别为68.33%、69.72%。将采购金额与营业成本中原材料相减，分别得到1969.5万元和-735.31万元的差额。理论上，这个差额将体现在存货中原材料的增减上。

但查看新光光电存货构成，2017年、2018年原材料部分新增了876.62万元和146.8万元，而库存商品、发出商品、生产成本合计共新增634.78万元和-2963.5万元。若按原材料占营业成本比例推算，则原材料新增金额约有422.75万元、-2066.15万元。整体合计来看，2017年和2018年中，新光光电存货中约有1310.37万元和-1919.35万元原材料新增。显然，这一结果与理论上应该出现1969.5万元和-735.31万元数据变化是有明显差距的，分别相差了659.13万元和1184.04万元。对此差异，公司也是需要有合理解释的。

表3 存货相关数据（单位：万元）