毛泽东如何评价斯大林

长期以来人们认为“苏联是没有错误的”。然而，赫鲁晓夫的秘密报告泄露后，许多人惊讶不已。用毛泽东的话说，“苏联不批评斯大林，我们就不好批评”。但现在可以讲了，关于斯大林的错误，他“和苏联朋友讲过，和尤金讲过”，见到了赫鲁晓夫，“也要对他讲”。

毛泽东把斯大林对中国革命所犯的错误归纳为四点

毛泽东把斯大林对中国革命所犯的错误归纳为四点：

一、第二次国内革命战争时期，斯大林支持王明，“把当时我们根据地的力量搞垮百分之九十，把白区搞垮了百分之百”;

二、抗日战争时期，斯大林把王明从莫斯科派回来，王明从“左”倾转向搞右倾;

三、第二次世界大战结束后，斯大林决定把中国“全都交给美国，给蒋介石”;

四、“说我是半个铁托（前南斯拉夫总统）或准铁托”。

斯大林通过苏共控制下的共产国际直接对中国共产党发号施令，结果给中国革命造成很大的损失。王稼祥对此有着深刻体会，他在1956年3月19日的政治局会议上说，苏联不仅在南斯拉夫问题上犯了错误，而且在中国共产党问题上也犯了错误。如立三路线，就“与斯大林有关”。尤其是王明路线，达三四年之久，“直接与斯大林有关”。

对此，毛泽东颇有同感。他说，过去在讲到中国革命的错误时只讲自己犯了错误，没有联系到斯大林。但是，这并不意味着斯大林一贯正确，他对中国革命的指导，出的主意，“有许多是错误的”。在1956年3月24日的政治局会议上，毛泽东首先发言说，历史上斯大林整了我们四次。

接着，毛泽东讲了斯大林对中国共产党的不信任。斯大林说毛泽东是亚洲的铁托，这件事压在毛泽东心里达6年之久。毛泽东不会忘记1949年12月他访问莫斯科时受到的冷遇，用他的话说，“这两个月很不好受”。那个时候，毛泽东到莫斯科给斯大林祝七十大寿，但是，毛泽东此行的主要目的不在于祝寿，而是想同莫斯科签订中苏友好同盟互助条约。但没想到，斯大林不同意，因为“他对中国共产党是不信任的”。斯大林曾经把铁托看作是帝国主义的代理人，把南斯拉夫共产党开除出情报局。中国共产党取得革命胜利之后，斯大林又不把中国共产党人看作共产主义者，而是看作“属于铁托一类的人”，怀疑毛泽东是“半个铁托”。毛泽东当初“并不了解这个底细，而一心要同苏联签订一个同盟条约”。他到莫斯科第一次见到斯大林的时候，就向他提出这个问题。斯大林却采取了拖延的办法，一直不回应这个问题。

后来，斯大林虽然改变了态度，答应签订新的同盟条约，但又讨价还价，从中国要了两块势力范围，还搞了四个合营公司，才把条约签了下来。所以，毛泽东一想起来“就有气”，说在谈判时苏联人表现出对我们不信任，“至少不完全信任”。中长铁路要中苏共管，旅顺口要做苏联海军基地，在新疆还搞了“合股公司”，对新疆和东北三省，斯大林是“不想放手的”。

针对赫鲁晓夫把斯大林的错误归结为他的个人品质，刘少奇表示，“不能把所有问题都算到个人迷信上”，也不能说是斯大林的错误是“个性粗暴造成的”。

刘少奇讲了1949年他去莫斯科的一些情况，他在莫斯科的境遇比毛泽东要好一些。刘少奇说斯大林还有一点儿自我批评精神。他当着刘少奇的面承认不准中國打内战是不对的，甚至还赔礼道歉，坚持要“为中国党干杯”。

斯大林对中国革命所犯的错误一直让毛泽东耿耿于怀

斯大林对中国革命所犯的错误一直让毛泽东耿耿于怀，加上斯大林性格的粗暴，所以从情感上说，毛泽东在见到斯大林之前，对他印象“就不怎么样”。

毛泽东承认，他不太喜欢看斯大林的著作，只读过《论列宁主义基础》《托洛茨基主义还是列宁主义？》《胜利冲昏头脑》等为数不多的几篇文章。

赫鲁晓夫批评斯大林“不是通过说服、解释去耐心地同别人合作，而是把他的思想强加于人，要别人无条件接受他的意见”。对此，毛泽东颇有同感。他说，斯大林跟列宁不一样，列宁能把心掏给别人，平等待人。斯大林却“站在别人的头上发号施令”，连他的著作里“都有这种气氛”。有了这种印象，毛泽东第一次见到斯大林的时候，在莫斯科那阵子，就同斯大林吵得很厉害。斯大林也有脾气，有时冲动起来，会讲一些不大适当的话。

在1956年3月24日的政治局会议上，中共中央讨论了斯大林的问题。毛泽东毫不客气地批评了斯大林对中国革命所犯的错误，有些地方批评得相当尖锐。但是，这并不意味着中国共产党将斯大林的功绩一笔勾销了。

毛泽东在同苏联驻华大使最初的谈话中曾强调：“斯大林是伟大的马克思列宁主义者，是优秀忠诚的革命家。”在这次的政治局会议上，刘少奇对赫鲁晓夫在秘密报告中“一棍子把斯大林打死”的做法，明确表示不赞成。他说，在社会主义建设中犯错误是难免的，特别像苏联这样的第一个社会主义国家。至于犯错误的原因，刘少奇认为：“主要是思想方法问题，主观主义问题，思想方法片面性问题，理论和实践脱节的问题。”

当然这不只是刘少奇个人的看法，1956年4月5日的《人民日报》社论在分析斯大林犯“某些严重错误”的原因时指出，斯大林在胜利面前骄傲了，不谨慎了，“他的思想产生了主观主义，产生了片面性”，所以，对某些重大问题作出了错误的决定，造成了严重的后果。社论有针对性地指出，“有些人认为斯大林完全错了，这是严重的误解”。

在批评的同时应对斯大林作出实事求是的评价

无论是“一棍子打死”，还是“完全错了”，其实都是指苏共全盘否定了斯大林。1956年12月19日至20日，中共中央政治局连续召开会议，讨论《再论无产阶级专政的历史经验》的修改问题。会议指出，苏共二十大批判斯大林的错误是对的，但是，“赫鲁晓夫全盘否定斯大林是错误的”。毛泽东特别强调，对斯大林要作具体分析：“第一，先讲他的正确方面，不能抹杀;第二，再讲他的错误，强调必须纠正;第三，讲实事求是，不能全盘否定，这叫做‘三娘教子，三段论法。”毛泽东多次责怪莫斯科，不该“一棍子打死斯大林”。

赫鲁晓夫在苏共二十大政治报告中对斯大林的功绩只字未提，但在秘密报告中却提到斯大林的功绩。据他自己说，反对个人崇拜，其目的在于不要夸大某个人的作用，把他变成具有神仙般非凡品质的超人，斯大林就是“被过分夸大了”。赫鲁晓夫在秘密报告中揭露斯大林那些鲜为人知的错误，无非是要降低“某个人的作用”。

但是问题在于，苏共中央对斯大林批判的尺度并没有把握好，而且做得有些过分。所以，中苏两党在斯大林评价的问题上出现分歧也就很自然了。

1956年4月6日，苏联部长会议第一副主席米高扬率苏联政府代表团访华。毛泽东明确告诉米高扬，中苏之间对斯大林有不同的看法，“我们认为斯大林功大于过，对他要作具体分析，要有全面的估计”。

中共中央不反对苏共对斯大林个人崇拜的批判，而是认为在批判的同时就应该对斯大林作出实事求是的评价，不能只讲错误，不提功劳，这就等于“一棍子打死”。其实，赫鲁晓夫有他的想法。正如他在秘密报告开头所说的那样，这个报告“不想全面评述斯大林的生平事迹”，因为斯大林的功绩在大量书籍、小册子和研究论文中已经进行了足够的研究，所以，他在报告中就没有必要再谈斯大林的功绩了。可是，在中共中央看来，这样做显然不符合辩证法，怎么能只讲错误，不讲成绩呢？由于双方看问题的角度不同，就导致了对斯大林问题认识上的分歧。

从1956年3月中旬到年底，中共中央在批评斯大林的同时，也肯定了斯大林是一个“伟大的马克思主义者”。

无论在党内会议上，还是在会见国际友人时，毛泽东一有机会就谈斯大林的问题。4月29日，他会见拉丁美洲六个国家共产党代表，同他们谈了中共中央对斯大林的评价。毛泽东说，斯大林有正确的地方，也有不正确的地方。大体上，他是七分功劳，三分错误。

（责任编辑：王文彩;参考资料：《中苏关系重大事件述实》人民出版社2007年6月1日;作者：何明、罗锋）