宁波市鄞州区居民健康信息素养水平调查

蒋雯音

[摘要] 目的 了解宁波市居民健康信息需求现状及健康信息服务基本情况，为鄞州区新医改形势下的健康信息服务模式的提出及其实践提供依据。方法 采取简单随机抽样法，对宁波市鄞州区650名社区居民通过现场发放问卷方式进行调查。结果 宁波市鄞州区居民健康信息素养水平为5.3%，不同月收入在健康信息素养水平上有显著差异，文化程度是影响居民健康信息素养的主要因素。结论 宁波市居民健康信息素养水平不高，应探索居民健康信息服务模式，通过多途径、多渠道、多形式的实践开展健康素养教育，增强居民的健康信息意识、不断提高健康信息素养水平。

[关键词] 健康信息素养;健康信息服务模式;居民

[中图分类号] R193 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2019）01（c）-0185-04

健康信息素养（health information literacy）是信息素养与健康素养两个概念的渗透与融合，是一个综合反映康信息理念、认知、行为与服务技能水平的健康评价指标，是维持全民健康的最经济有效的策略之一而受到社会各界广泛关注[1-3]。

近年来，随着我国居民生活水平的不断提高，人们对于健康问题的关注度逐年提高，关注焦点也逐渐从以疾病治疗为中心转向以疾病预防保健与健康管理为中心，因而对于医疗、预防、保健、康复等健康相关问题的健康信息需求日益增加，并已成为增长最快的信息需求。2017年我国居民健康素养总体水平仅为14.18%，即每100人中不到15人具有健康素养。因此，通过对宁波鄞州区社区居民健康信息素养及服务需求的调查，了解宁波市居民的健康信息素养水平及需求现状，为新医改形势下的健康信息服务模式的提出及其实践提供依据，从而提升社区居民健康信息水平。报道如下。

1  对象与方法

1.1  研究对象

宁波市鄞州区其中7个街道作为调查地区，从中以现场随机拦截访问的形式抽取一定数量的社区居民，不论其性别、年龄与职业，均作为现场社会调查的对象，开展社区居民健康信息素养调查。

1.2  方法

1.2.1 抽样方法  2018年3月在宁波市鄞州区各主要社区中采取简单随机抽样（SPS）法，抽取鄞州650名社区居民进行问卷调查。

1.2.2 调查方法  采用现场发放调查问卷方式，以健康信息素养获取、利用与评价等内容为基础，设计调查问卷，问卷内容包括居民的基本情况、健康信息素养认知、健康信息素养获取、健康信息素养评价、健康信息素养应用、健康信息素养道德等方面的情况。

1.2.3 质量控制  在展开调查之前，对调查员进行培训，让调查员充分了解该次调查的目的和意义，并着重强调调查过程中的技巧和注意事项。问卷调查以匿名方式进行，调查人员发放问卷，并向调查对象说明，要求其当场完成问卷并收回，并做一次检查。调查完成后，对所有回收的调查问卷进行质量检查，剔除明显不符合要求的问卷及答题不完整的问卷，以保证后期数据统计分析的准确性。数据的录入过程中实行双人录入，全部数据录入结束后再对数据库进行检查，及时发现异常或遗漏数据。

1.2.4 健康信息素养水平计算  问卷中调查健康信息素养水平的各题选项为“非常不同意、不同意、不清楚、同意、非常同意”，将各选项的分值分别对应“1分、2分、3分、4分、5分”。其中，调查健康信息素养的认知部分4题（最高20分），获取部分5题（最高25分），评价部分3题（最高15分），应用部分5题（最高25分），道德部分3题（最高15分），各部分的实际得分除以该部分的最高分得到的百分制得分即为各部分的素养得分。认知、获取、评价、应用和道德这五部分的实际得分总和即为健康信息素养总得分（最高20+25+15+25+15=100分）。判断标准为当健康信息素养得分≥80分，视为具备基本健康信息素养。

1.3  统计方法

建立Excel数据库并录入数据，对数据进行逻辑检验及修改后，利用SPSS 19.0统计学软件进行数据统计分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  基本情况

发放问卷650份，回收有效问卷600份，问卷有效率92.3%。男女性别比例为0.59：1，平均年龄（34.62±14.97）岁，调查对象以宁波大市区内居民为主，占75.0%。其它特征分布见表1。

2.2  健康信息素养情况

600名居民健康信息素养总得分为（67.19±9.77）分，其中认知百分制得分（69.73±12.28）分，获取百分制得分（69.31±13.05）分，评价百分制得分（69.52±13.41）分，应用百分制得分（67.97±10.76）分，道德百分制得分（56.66±13.12）分。

在健康信息素养总得分上，5.3%（32名）得分≥80分，即具有基本健康信息素养;其中，在认知得分上，27.2%（163名）得分≥80分、获取得分上32.2%（193名）得分≥80分、评价得分上33.3%（200名）得分≥80分、应用得分上17.2%（103名）得分≥80分、道德得分上4.8%（29名）得分≥80分。

2.3  不同特征居民健康信息素养比较

不同月收入居民在健康信息素养总分上差异有统计学意义（P=0.030<0.05）;不同文化程度、职业、月收入居民在健康信息应用水平上差异有统计学意义（P=0.007、 0.010、0.020）;不同职称、月收入居民在健康信息認知上差异有统计学意义（P=0.037、0.046），其他特征在健康素养得分上差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.4  健康信息素养影响因素的Logistic回归分析

通过单因素方差分析和非参数χ2检验，确定有统计学差异的变量。统计分析表明，不同文化程度、职业、月收入居民的健康信息素养存在差异。

以健康信息素养总得分80为分界点，将600人被调查对象分为具备健康信息素养（≥80分）和不具备健康素养（<80分）两组，分别为566名（94.3%）和32名（5.3%），以具备健康素养、不具备健康素养分组为因变量，选择单因素分析中P<0.2的变量作为自变量（即文化程度、职业和月收入）进行二项分类Logistic回归分析，自变量选择向前（LR）方法，得到的模型系数综合检验表中，模型的P值是0.029，即这个logistic回归方程有意义，进入方程的变量是文化程度。分析结果显示：不同文化程度是影响健康信息素养有无的重要因素（表2）。

3  讨论

该次调查结果表明，宁波市居民健康信息素养状况不容乐观，健康信息素养总得分为（67.19±9.77）分，仅5.3%具有基本健康信息素养，低于全国水平，存在着健康信息认识不够、获取能力较弱、应用意识不强、理解评估能力较低以及健康信息道德素养不高等问题，这说明居民健康信息素养水平有待提高。

调查显示，不同月收入居民的健康信息素养有差异，随着收入的增加先升高后降低，月收入>10 000元居民健康信息认知得分最低，相应其健康信息素养平均得分也最低，说明和这些居民的健康意识不够有关。健康信息认知得分上，不同职称、月收入的居民有差异，初级和无职称居民健康信息认知较高，月收入在<10 000元居民中，月收入越高，健康信息認知得分越高，说明这些群体健康意识较高，比较重视自身健康。在健康信息应用得分上，不同文化程度、职业、月收入居民有差异，特别是文化程度上差异有统计学意义（P=0.007），研究生和大学本科的健康信息应用得分最高，说明文化程度越高，健康信息应用能力就越强。调查还显示，不同性别、年龄、婚姻、地区和健康自评的居民在健康信息认知、获取、评价、应用、道德这五方面以及在健康信息素养总得分上均无显著差异，说明性别、年龄、婚姻、地区等因素对于健康信息素养影响不明显。

国内外研究表明，居民健康信息素养水平随着文化程度的提高而提高[4-7]，这在该次调查结果中也得到了证实。多因素Logistic回归分析显示，文化程度是影响居民健康信息素养的重要因素，随着文化程度的提高，健康信息素养也在逐步提高，分析原因可能在于文化程度低的居民所接受的教育使其在阅读、理解能力方面较弱，这间接地影响了他们对于健康信息资源的获取、评价及应用能力，从而导致健康信息素养水平相对较低。

综上所述，宁波市居民的健康信息素养水平较低，因此，要积极探索提升居民健康信息素养的新思路和新方法，研究新医改形势下的健康信息服务模式及其实践推广应用途径，如充分利用社区卫生服务机构，建立居民健康信息素养教育网络，加强健康素养宣传教育力度;针对不同文化程度、不同职业、不同收入居民进行分式，开展健康教育与健康促进工作，增强居民的健康信息意识、逐步提高健康信息素养水平。

[参考文献]

[1]  Medical Library Association. Health Information Literacy： definitions[EB/OL].Available from：https：//www.mlanet.org/resources/healthlit/define.html.[Accessed 16th March 2014].

[2]  张士靖，杜建.健康信息素养应成为中国公众健康素养促进的关键点[J].医学信息杂志，2010，31（2）：45-49.

[3]  王辅之，罗爱静，谢文照.我国居民健康信息素养内涵及培养策略[J].中华医学图书情报杂志，2013，22（8）：13-17.

[4]  王刚，高皓宇，李学军，等.2012年天津市居民健康信息素养水平分析[J].中国健康教育，2014，30（8）：675-678.

[5]  刘亦新，孙震，董泽俊.武汉市洪山区城市居民健康教育现况调查[J].公共卫生与预防医学，2013，24（4）：128-129.

[6]  聂雪琼，李英华，李莉，等.中国六省城乡居民健康信息素养水平研究[J].中华预防医学杂志，2014，48（7）：566-570.

[7]  Eriksson-Backa K，EK S，Niemela R，et al. Health informationliteracy in everyday life： a study of Finns aged 65～79 years[J].Health Informatics J，2012，18（2）：83-94.

[8]  黄河孟，胡利人，杨瑾，等.广东省某医学院新生健康素养现状调查及影响因素分析[J].中国健康教育，2014，30（1）：73-75.

（收稿日期：2018-10-20）