保守治疗以及介入治疗心肌梗死患者的临床效果比较

唐前梅 李民凤

【摘要】目的 探究心肌梗死合并恶性心律失常介入治疗的临床效果。方法 选取我院2016年1月～2017年1月80例心肌梗死患者为研究对象，按照入院先后顺序将其分为对照组与观察组，各40例，对照组给予保守治疗，观察组给予经皮冠状动脉介入治疗术，比较两组治疗后心功能改善及治疗效果。结果 观察组治疗后的LVDs、LVDd显著低于对照组，但FS、LVEF、治疗总有效率则显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 经皮冠状动脉介入治疗心肌梗死效果显著，能有效改善患者的心脏功能，值得临床推广使用。

【关键词】经皮冠状动脉介入治疗；心肌梗死；保守治疗；效果

【中图分类号】R541 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-6681.2019.6..02

心肌梗死是由于冠脈狭窄导致心脏血供突然受阻或中断，进一步引发心肌缺氧、缺血甚至坏死，心肌梗死发病速度快，致残率与致死率高，容易对患者的身心造成严重影响[1]。介入治疗是目前临床治疗心脏疾病的常见方式，相比传统的药物治疗，是通过经心脏导管技术对狭窄甚至已经闭塞的冠脉进行疏通，能解除冠脉狭窄，改善心肌缺氧缺血，防止心室重构，恢复心肌细胞的功能。为提高患者的生存率，我院回顾性分析了既往收治的80例心肌梗死采用保守治疗与介入治疗的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2016年1月～2017年1月80例心肌梗死患者为研究对象，按照入院先后顺序将其分为对照组与观察组，各40例。对照组男18例，女22例；年龄55～78岁，平均（62.4±4.8）岁；发病时间6.2～97.8 h，平均（25.7±10.3）h。观察组男21例，女19例；年龄57～80岁，平均（63.2±4.7）岁；发病时间7.5～104.4 h，平均（25.5±10.2）h。两组患者在性别比、年龄、发病时间比较；差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 治疗方法

对照组给予保守治疗：参照2001～2009年制定的

ACC/AHA指南，指导患者口服100 mg/d的阿司匹林与

75 mg/d的硫酸氢氯吡格雷，如患者无禁忌症则给予血管紧张素转化酶抑制剂、硝酸酯类药物、β受体阻滞剂和他汀类药物等。观察组给予冠状动脉介入治疗，患者行局麻后，取仰卧位，选择桡动脉进行穿刺，置入动脉鞘管后，经鞘管将3000 U肝素注入，随后根据冠脉造影的结果为患者选择适宜的支架、指引导管和导引导丝。介入治疗前需要再次追加5000 U肝素，并用注射用生理盐水将指引导管内的空气排空，并由鞘管将其送到病变开口的部位，导引导丝则送到病变的远端。随后再沿着导丝将球囊送到病变的部位，进行扩张干预，支架顺利达到病变部位后释放，拔除鞘管，压迫止血、包扎后给予相关药物治疗，并密切监控生命体征。

1.3 观察指标

对两组患者治疗后的心功能进行测定，包括左心室收缩末内径（LVDs）、左心室舒张末内径（LVDd）、左心室射血分数（LVEF）、左心室短轴缩短率（FS）[2]。评价两组患者的治疗效果，显效：临床症状明显改善，心电图检查恢复正常；有效：临床症状有所改善，心电图检查相对稳定；无效：未达到上述标准；总有效率=（显效+有效）/总例数×100.0%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析处理，计量资料以（x±s）表示，组间比较采用t检验，结果以P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者治疗后心功能指标比较

2.2 两组患者治疗效果比较

3 讨 论

心肌梗死时患者会伴随着持续的胸骨后疼痛，即便是使用硝酸酯类药物或是进行休息也无法有效缓解其症状。临床对心肌梗死的治疗主要包括保守治疗与介入治疗，保守治疗是采用药物缓解血栓造成的负担，并对不稳定斑块进行钝化[3]，而介入治疗是对患者病变的血管直接进行治疗，让血管的血运在短时间内快速回复，保持持久的血运，避免冠状动脉不良事件发生。有效率则显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），这提示采用冠状动脉介入治疗能提高左心室的收缩功能与舒张功能，提高患者的治疗效果与预后，且效果更优于药物治疗。综上所述，经皮冠状动脉介入治疗心肌梗死效果显著，能有效改善患者的心脏功能，值得临床推广使用。

参考文献

[1] 廖成标.介入治疗与保守治疗急性心肌梗死的长期疗效对照[J].分子影像学杂志，2017，19（2）：199-201.

[2] 梁文华，夏 豪.急性非ST段抬高型心肌梗死早期介入与保守治疗效果及预后观察[J].临床误诊误治，2016，26（3）：106-109.

[3] 孙科远，吴 晗.急性非ST段抬高型心肌梗死早期介入治疗与早期保守治疗预后对比研究[J].中国心血管病研究，2016，31（8）：712-716.

本文编辑：赵小龙