腹腔镜下全子宫切除术与开腹全子宫切除术临床疗效对比研究

方翠莲

[摘要] 目的 研究腹腔镜下全子宫切除术与开腹全子宫切除术临床疗效。方法 方便选取该院2016年4月—2018年4月期间收治的行全子宫切除术患者90例，依据手术方法的不同，分为实验组和参照组，各组患者45例；参照组采用传统开腹全子宫切除术，实验组采用腹腔镜下全子宫切除术，对比两组患者的临床疗效。 结果 实验组的住院时间、术中出血量、肛门通气时间[（5.1±1.8）d、（56.4±17.3）mL、（0.1±1.4）d]显著少于参照组[（7.6±1.4）d、（70.5±18.1）mL、（2.1±0.3）d]，差异有统计学意义（t=7.354 3、3.777 6、9.370 4，P=0.000 0、0.000 3、0.000 0<0.05），实验组的手术时间（75.5±7.6）min显著长于参照组（71.3±5.3）min，差异有统计学意义（t=3.040 7，P=0.003 1<0.05），实验组手术治疗后的VAS疼痛评分（1.8±0.9）分显著低于参照组（2.5±1.1）分，差异有统计学意义（t=3.303 9，P=0.001 4<0.05），实验组的并发症产生情况（4.44%）显著少于参照组（20.00%），差异有统计学意义（χ2=5.074 8，P=0.024 2<0.05）。结论 腹腔镜下全子宫切除术可有效治疗多种良性妇科疾病，治疗效果十分显著，该治疗方法可以加大临床应用力度。

[关键词] 腹腔镜；全子宫切除术；开腹；疗效

[中图分类号] R713.4+2 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2019）03（b）-0075-03

[Abstract] Objective To study the clinical efficacy of laparoscopic hysterectomy and open hysterectomy. Methods A total of 90 patients undergoing total hysterectomy from April 2016 to April 2018 in our hospital were convenient enrolled. According to the different surgical methods， they were divided into experimental group and reference group， with 45 patients in each group. The reference group was traditionally opened abdominal hysterectomy， the experimental group used laparoscopic hysterectomy， comparing the clinical efficacy of the two groups of patients. Results The length of hospital stay， intraoperative blood loss， and anal ventilation time [（5.1±1.8）d， （56.4±17.3）mL， （0.1±1.4）d] were significantly less than the reference group [（7.6±1.4）d， （70.5±18.1）mL，（2.1±0.3）d]， statistically significant （t=7.354 3， 3.777 6， 9.370 4， P=0.000 0， 0.000 3， 0.000 0<0.05）， the operation time of the experimental group （75.5±7.6）min was significantly longer than the reference group （71.3±5.3）min， with statistical significance （t=3.040 7， P=0.003 1<0.05）， the VAS pain score （1.8±0.9）points after surgery in the experimental group was significantly lower than the reference group （2.5±1.1）points， which was statistically significant （t=3.303 9， P=0.001 4 <0.05）， the complication of the experimental group （4.44%） was significantly less than the reference group （20.00%）， with statistical significance （χ2=5.074 8， P=0.024 2 <0.05）. Conclusion Laparoscopic hysterectomy can effectively treat a variety of benign gynecological diseases， and the treatment effect is very significant. This treatment can increase the clinical application.

[Key words] Laparoscopic； Total hysterectomy； Open surgery； Efficacy

全子宮切除术在妇科手术中十分常见，传统开腹手术的应用，虽具有一定的效果，但存在创伤大、出血量多、恢复时间慢、伤口愈合不良率高、并发症多等缺点[1]。近年来，随着医疗技术的不断改进，腹腔镜下全子宫切除术被广泛应用于临床中，具有一定的技术优势和价值。该文资料是2016年4月—2018年4月期间该院收治的行子宫切除术患者90例，对比对分析了开腹全子宫切除和腹腔镜下全子宫切除术治疗的临床疗效，报告内容具体见下文。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院收治的行子宫切除术患者90例，依手术方法的不同，均分实验组和参照组，每组45例，所有患者均为女性。实验组中，患者年龄35～68岁，平均年龄（49.2±5.4）岁，子宫肌瘤20例，宫颈原位癌3例，子宫腺肌症14例，子宫内膜不典型增生5例，宫颈上皮内瘤变3例；参照组中，患者年龄37～69岁，平均年龄（49.4±5.1）岁，子宫肌瘤21例，宫颈原位癌2例，子宫腺肌症17例，子宫内膜不典型增生3例，宫颈上皮内瘤变2例；参照组平均年龄（50.12±6.36）岁。比较两组患者的上述资料差异无统计学意义（P>0.05）。该次研究经医院伦理委员会批准，坚持自愿为主，在与患者及家属签署了书面文件后开展实验。

1.2 方法

两组患者做好术前相关准备，包括术前禁食、脐孔消毒、灌肠清洁等措施[2]。参照组运用传统开腹全子宫切除术，具体操作为：患者采取全身麻醉，在患者下腹部正中沿竖直方向，行1个切口，给予常规麻醉后，切开皮肤，暴露出腹腔，探查盆腔及子宫，将子宫提起，逐渐将子宫切除，采取止血措施，加以缝合包扎切口，换药。实验组运用腹腔镜下全子宫切除术，具体步骤如下：患者采取全身麻醉，取膀胱截石位，常规消毒铺巾，将适宜型号的举宫杯放入阴道内，暴露出子宫旁和周边组织，于脐孔处明确穿刺部位，创建人工气腹，气腹压力范围为12～14 mmHg[3]，推入腹腔镜探查，于左下腹、右下腹麦氏点部位，分别将5 mm和5 mm Troca穿刺置入后，将5 mm Troca穿刺置入到耻骨联合上2 cm侧脐韧带外部处[4]，明确适宜角度后，交替使用双极电凝和超声刀将卵巢固有韧带、子宫圆韧带切除，打开阔韧带前叶，切开膀胱反折腹膜，下推膀胱到宫颈外口，钳夹、电凝、切断骶主韧带和子宫动静脉，使用单级电钩顺着穹窿环形切除子宫，以阴道为通道将其取出，应用1-0可吸收线将阴道残端缝合[5]，进行止血，冲洗腹腔后，卸除所有器械，加以放气，手术操作完毕。

1.3 观察指标

经两组患者实施不同的手术方法，对比手术相关指标，包括手术时间、术中出血量、肛门排气时间和住院时间；依据视觉模拟疼痛评分法（VAS疼痛评分法），比较两组患者的疼痛评分，总分共计10分，低于3分及以下，表明轻微疼痛；3～6分；表明中度疼痛，干扰正常生活；7～10分，表明重度疼痛；分值越高，患者疼痛程度越严重。依据两组患者术后的恢复情况，对比并发症产生情况。

1.4 统计方法

依据两组行子宫切除术患者的临床资料，采取SPSS 19.0统计学软件处理，计量资料采用（x±s）表示，组间行t检验，计数资料采用[n（%）]表示，χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组患者的手术相关指标

参照组的住院时间、术中出血量、肛门通气时间对比，显著多于实验组，参照组的手术时间显著短于实验组，差异有统计学意义（P<0.05），如1表所示。

2.2 对比两组患者的VAS疼痛评分

两组患者手术治疗前的VAS疼痛评分，差异无统计学意义（P>0.05），经治疗后，参照组的VAS疼痛评分，显著高于于实验组，差异有统计学意义（P<0.05），如2表所示。

2.3 对比两组患者的并发症产生情况

参照组的并发症产生率（20.00%）对比，显著高于实验组（4.44%），差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

传统开腹全子宫切除术是临床妇产科中较为常见的手术手段，具有一定的治疗效果，可有效切除患者体内的病灶，缓解患者的病情，但形成的创伤较大，术后患者极易产生切口愈合不佳、阴道出血、盆腔粘连包裹等并发症[6]，延缓了术后恢复情况，降低了生活水平。随着医疗技术的不断发展，腹腔镜下全子宫切除术逐渐取代了开腹手术的方法，该术式适用于治疗多种严重性妇科疾病，如子宫腺肌症、子宫平滑肌瘤、宫颈原位癌、子宫内膜不典型增生等。与传统开腹手术相比，腹腔镜下全子宫切除术的应用，手术视野更加明晰，手术过程中，可从多个角度剖析组织结构，更加精准地分离组织，减小了对患者盆腔附近组织的损伤[7]，经切除后的子宫可直接通过阴道取出，对患者的盆腔起到了保护作用，降低了子宫内膜及其它恶性细胞脱落的风险；该手术方法降低了患者术中的出血量，缩短了术后的排气时间，降低了疼痛程度，有助于促进患者的早期恢复；该技术手段的应用，由于切口小，不会使腹壁形成较大的瘢痕，保障了美观效果[8]，还减少了术后切口感染或出血的并发症，切实提升了患者的生活质量。

该次研究中，实验组患者的住院时间、术中出血量、肛门通气时间[（5.1±1.8）d、（56.4±17.3）mL、（0.1±1.4）d]比参照组患者[（7.6±1.4）d、（70.5±18.1）mL、（2.1±0.3）d]，组间数据差异有统计学意义（P<0.05），实验组患者的手术时间（75.5±7.6）min比参照组患者（71.3±5.3）min更长，组间数据差异差异统计学意义（P<0.05），实验组患者手术治疗后的VAS疼痛评分（1.8±0.9）分比参照组患者（2.5±1.1）分更低，组间数据差异有统计学意义（P<0.05），实验组患者的并发症产生情况（4.44%）比参照组患者（20.00%）更少，组间数据差异有统计学意义（P<0.05）。王亚娟[9]研究结果呈现出，腹腔镜组患者的术中出血量显著低于经腹组患者[（85.09±25.17）mL相较于（103.45±36.18）mL]，组间数据差异有统计学意义（P<0.05），腹腔镜组患者的术后肛门排气时间、住院时间和术后进食時间显著低于经腹组患者[（0.8±0.4）d相较于（1.5±0.6）d、（4.9±3.9）d相较于（8.2±4.8）d、（8.7±7.1）h相较于（17.0±6.8）h]，组间数据差异有统计学意义（P<0.05），腹腔镜组患者的术后并发症发生率显著低于经腹组患者（6.7%相较于20.0%），组间数据差异有统计学意义（P<0.05）。以上研究结果和该文研究结果具有一定相似性，表明该文研究结果的有效性和可靠性。体现出腹腔镜下全子宫切除术应用于子宫肌瘤患者中比对开腹手术的治疗优势。

综上所述，腹腔镜下全子宫切除术的应用，减少了患者的并发症，具有术后切口小、瘢痕小、术中出血量少等技术优势，值得进一步加大使用力度。

[参考文献]

[1] 周隽，叶德华.腹腔镜下全子宫切除术与开腹手术应用于子宫肌瘤患者中的临床价值对比[J].湖南师范大学学报：医学版，2016，13（4）：116-117，118.

[2] 陆小娟，唐晓芳，袁园，等.腹腔镜下全子宫切除术与开腹全子宫切除术临床疗效对比研究[J].黑龙江医药，2017，30（6）：1397-1399.

[3] 胡雪颖，张英姿.腹腔镜下全子宫切除术与开腹全子宫切除术的对比研究[J].滨州医学院学报，2016，39（4）：266-268.

[4] 冯冠男，吴粉兰.阴式全子宫切除术和腹腔镜下全子宫切除术的临床疗效分析[J].山西医药杂志，2016，45（13）：1545-1547.

[5] 叶自东，廖婵娟，梁丽莲，等.腹腔镜下全子宫切除术对患者生活质量影响[J].实用妇科内分泌电子杂志，2017，4（4）：34-35.

[6] 倪骎骎.腹腔镜下全子宫切除术效果及对患者生活质量影响分析[J].中国计划生育学杂志，2015，23（3）：201-202，210.

[7] 陈佳.用阴式辅助下腹腔镜全子宫切除术治疗巨大子宫肌瘤的效果研讨[J].当代医药论丛，2018，16（8）：27-28.

[8] 蔡钰.经腹全子宫切除与腹腔镜下全子宫切除术临床应用对比研究[J].医学信息，2016，29（7）：106-107.

[9] 王亚娟.腹腔镜辅助阴式全子宫切除术与经腹全子宫切除术的临床观察[J].中国医师进修杂志，2013（33）：57-59.

（收稿日期：2018-12-20）