鲁迅作品中的“民间”意蕴

叶丽

摘要：民俗由偶然的制造而成为一种经验，再以由人类语言在一定范围内传播开来，变成人们的常识;常识再经由约定俗成之后，变成民众的生活准则或习惯;民俗将这种习惯进一步沉淀和固定化、程序化，便形成一种民俗意识。谈及鲁迅小说，无论是现实题材小说还是历 史题材小说，无不蕴涵着悠久的民俗传统和厚实的文化积淀。可以说，对民俗意蕴的传承和表达是鲁迅小说的精华 和特色所在。鲁迅小说一定程度上既是鲁迅文艺思想的充分表现，也是鲁迅民俗观的最好标志。

关键词：鲁迅;民间;意蕴

一、民俗事象

鲁迅故乡在浙江 ， 其小说透露出浓郁的绍兴风味， 与 古越文化联系深厚。

（一）年节祭祀习俗。小说《祝福》是最典型的代表， 热闹中带着阴冷的祝 福之气。 这是“鲁镇年终的大典， 致敬尽礼， 迎接福神， 拜 求来年一年中的好运气”。“祝福”是为了 “岁暮谢年， 祭 神祖”。小说中五次描写了“祝福”场面;在冷静平铺的叙 述里， 对生与死、人与鬼的诘问引发出了深层的意蕴。祥林嫂的死当归罪于封建礼教， 而这里的礼教又与当地风俗 紧密相关。鲁迅将“国民性置于特定的风俗习惯去探讨， 显示了其对国民性问题思考之深”。

（二）婚嫁、省亲习俗。 从祥林嫂的两次悲剧婚姻、单四嫂子寡守节中， 可见民间婚俗的习惯。诸如“婆婆强逼再嫁” 、“头撞香案”、 “大伯收屋”等细节即是民间婚俗在小说中的再现。《社戏》中写道“我们鲁镇的习惯， 本来是凡有出嫁的 女儿， 倘自己还未当家， 夏间便大抵回到母亲家去消暑。这样， 也可以看“春赛”， 看 “社戏”了。这里的“省亲 ”和 “社戏”都是浙东地区乡间民俗的绝佳代表。

二、意蕴分析

（一）“同俗并土”、“同气共俗”的民俗传统。 早在先秦时期， 就有“采风”之说， 意即“观风俗， 知得 失”。 后来的统治者意识到民俗的重要， 提出“为政之要， 辩风正俗最其上也” 。 民俗与上层文化之间既不同、又相 融。 古往今来， 不论在民俗民风还是在文学艺术上， 一直 是吴越并称， 有着 “同俗并土” ， “同气共俗”的传统说法。 鲁讯小说从民俗视角设置和推进小说的情节， 表现出民俗 视角的叙事美， 重视并善于把握民俗事象的意蕴， 使作品 具有厚重而深邃的文化内涵。 鲁迅着手中国古代小说钩沉的一个重要目的， 就是考察中国民俗的变任。 他认为小说 “录自里巷 ”， 虽经 “造 作”但仍“与民歌一样反映了民风、民气、民情、民貌” 。 他 的小说反映的 “农事”表现出了民风对民性的影响， 如祥 林嫂、阿 Q、单四嫂， 其身上都带有中国封建经济下古老乡 村的民性。

（二）民风表现， 立足浙东。 鲁迅自幼便对故乡风俗极为熟悉。 关于浙东民风， 鲁 迅曾说过。 “于越故称无敌于天下， 海岳精液、善生俊异， 后先络绎， 展其殊才， 其民复存大禹卓苦勤劳之风， 同勾践 坚确慷慨之志， 力作治生， 绰然足以自理 。世俗递降， 精气 播迁， 则渐专实利而轻思理， 乐安谧而远武术……”。 在这 里， 鲁迅概括了浙东民风由古至今的转变。 如他所言：“浙 东多山， 民性有山岳气， 与湖南山岳地带之民气相同。”亦 即周作人所概括的“安贫贱、敝恶食、终岁勤劳”以及“食 贫” 、“习苦 ”的生活方式。 所有这些构成了浙东民俗的特 性。 扎根乡土， 表现民风， 这是作家创作的基本出发点。 一如沈从文勾画的湘西世界， 萧红展现的黑土风情。 鲁迅 这里立足浙东， 表现了极具地方特色的民俗民风。

三、批判与自剖：作为文化他者的“民间”

过去我们常常从启蒙知识分子的价值立场出发，探寻鲁迅作品中蕴含的启蒙色彩，发掘其国民性批判的所指。当我们习焉不察地从启蒙叙事的逻辑框架出发，去寻找文本支持的时候，已经内在地将鲁迅归置于一个启蒙者的角色，本章试图将民间文化作为一个他者的视角，重新审视鲁迅的启蒙价值立场，探析知识分子启蒙立场和民间价值立场之间的关系。在启蒙者和民间的关系中，除了后者因为前者而得到一种提升、改变，还存在民间对知识分子启蒙形态或隐或显的拒斥、改造、修正。这种抵触的立场甚至还有可能改变知识分子自身的启蒙立场，从而成为启蒙文化的一个“他者”。

丸尾常喜认为，在《药》中，鲁迅超越了庸众与天才对峙的构图，“为了万人之生而宁可一人赴死的夏瑜的意志，与为了小栓的生命而罄其所有的老栓的意志，本来可以作为共通的东西紧密地结合起来。可是，在这个舞台上，二者却决不相触，各自散发着孤独的光，一起为某种强暴之力所扼杀。”启蒙者夏瑜，铁肩担道义，为唤醒千万吾国吾民而甘愿自我牺牲。这样的大爱固然是作为普通的民间一员的华老栓所不具备的，但著眼于家庭亲情，为了小栓能活下去而愿意罄其所有的老栓亦有他的作为父亲的大爱。民众与天才之间的共通的可能性，便建立在这样的“诚”与“爱”之中。这样，借助于“爱”，即情感的融入，鲁迅超越了单向度的知识者与民众之间的启蒙关系。在日常生活语境中，一味地强调启蒙者与民众之间的隔膜，在启蒙者与被启蒙者二元对立的恩维框架下，有时也会容易产生新的遮蔽，从而形成启蒙者的独断，对“民间”造成新的暴力。

民间浊镜下的“大义”，从祥林嫂对地狱灵魂的追问中，我们可以看到，科学理性在遭遇民间素朴信仰时，表现出它的局限。它固然可以打破愚昧的迷信观念，诉诸以“真”，然而也打破了底层民众最后一丝情感慰藉，无法尽“善”。正是如此，尽管“我”无力启祥林嫂之蒙，面对祥林嫂的追问只落下仓皇逃离的背影，但从“我”对自己所持之道的慎用中，也让我们看到了知识分子所应有的真诚。这种真诚不仅仅表现为知识分子对自己确固之信的体认，而更表现为在此基础上对“我以为”的警惕以及对“他之所谓可有”的情感融入。

鲁迅强调他“所谈的道理是‘我以为的道理，所记的情状是我所见的情状”，并不独断地以“我所是”为是，而是坦言自我认识的局限性。

参考文献：

[1]黄子平.声的偏至——鲁迅留日时期的主体性思想研究笔记[J].文艺争鸣，2020（03）：34-40.

[2]李传玺. 鲁迅“被欺”[N]. 中华读书报，2020-03-18（005）.

[3]李国华.革命与反讽——鲁迅《在酒楼上》释读[J].文学评论，2020（02）：62-70.