孟子“禹生石纽”说考辨

2019-04-29田小彬

文史杂志 2019年3期

关键词：孟子

田小彬

摘要：1500多年前的两位学识渊博的中原学者皇甫谧、裴骃遗存的“孟子称禹生石纽，西夷人”这条文献资料，有许多学者——不论是反对还是赞成——都引用过，但存在很大的争论。必须清楚，《孟子》并没有收尽孟子之语，流传至今的典籍与古代的版本也并不完全相同。所以，对孟子所称“禹生石纽”这条文献资料不能轻易否定。

关键词：孟子;禹生石纽;皇甫谧;裴骃;真伪辨正

在对大禹的出生地研究中，有许多学者——不论是反对还是赞成——都引用过据传是孟子所说“禹生石纽，西夷人也”这条资料。例如，周书灿说：“继司马迁之后，南朝·宋裴《集解》引皇甫谧《帝王世纪》语：‘孟子称禹生石纽，西夷人也，传曰禹生西羌是也。唐代学者张守节《正义》进一步解释说：‘禹生于茂州汶川县，本冉駹国，皆西羌。” [1] 李学勤说：“皇甫谧说孟子称禹生石纽云云，是有错误的，《孟子·离娄下》只提到舜和文王，没有讲到禹。他大概是把陆贾的话误记成孟子了。按《新语·术事》云：‘文王生于东夷，大禹出于西羌，世殊而绝地，法合而度同。”[2] 周原孙说：“扬雄以下诸儒热烈地谈论着禹生石纽，但参加讨论者均是两汉而下的后学，似乎这些谈论还不够权威，于是晋皇甫谧把先秦大儒孟子抬了出来。皇甫谧曰：‘孟子称禹生石紐，西夷人也。既然孟子都说禹生石纽，人们还敢怀疑么？然考今本《孟子》，却无是言，不知是皇甫谧偶然记错了呢，还是今本《孟子》有逸文。就算孟子讲过禹生石纽，但石纽在那里呢，孟子并没有将它定在四川。”[3] 众多学者都称引这条文献资料（虽然不乏非议者），足证它非常重要。问题是，这条资料不见于《孟子》而是裴骃所转述的皇甫谧言孟子之语。那么，对“禹生石纽，西夷人也”这条文献资料，该不该信？值得一辨。

一、孟子说“禹生石纽，西夷人也”的来源

孟子被称为“亚圣”，在儒家学派中的地位仅次于孔子。与孔子有《论语》一样，孟子也有《孟子》，记载着他许多重要的言论。流传到今天的《孟子》一书中，有许多是论述大禹的。据杨伯峻先生的统计，《孟子》一书提到“禹”的地方有30处，[4] 基本上都是赞扬、肯定之语，例如：

禹疏九河，灌济漯，而注诸海;决汝汉，排淮泗，而注之江;然后中国可得而食也。当是时也，禹八年于外，三过其门而不入，虽欲耕，得乎？

——《孟子·滕文公上》

昔者禹抑洪水而天下平，周公兼夷狄，驱猛兽而百姓宁，孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。

——《孟子·滕文公下》

禹、稷当平世，三过其门而不入，孔子贤之。

——《孟子·离娄下》

在《孟子》中，对舜的出生地有所提及，《孟子·离娄下》说“舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，东夷之人也”。但是，流传到今天的《孟子》一书中，并没有“禹生石纽，西夷人也”这句话。正是因为在《孟子》一书中找不到“禹生石纽，西夷人也”这句话，产生争论就是必然的。

孟子说“禹生石纽，西夷人也”这条资料不见于《孟子》而是裴骃所转述。《史记·六国年表》：“或曰‘东方物所始生，西方物之成孰。夫作事者必于东南，收功实者常于西北。故禹兴于西羌，汤起于亳，周之王也以丰镐伐殷，秦之帝用雍州兴，汉之兴自蜀汉。”对“故禹兴于西羌”，《集解》解释说：“皇甫谧曰：‘孟子称禹生石纽，西夷人也。传曰‘禹生自西羌是也。” [5]

尤其值得怀疑的是，在流传至今的皇甫谧所著《帝王世纪》中，对禹的出生地是这样记载的：“禹，姒姓也。其先出颛顼。颛顼生鲧，尧封为崇伯，纳有莘氏女曰志。是为修己，见流星贯昴，又吞神珠，意感而生禹于石纽。”[6] 虽然提到了“禹生石纽”，但是并没有说是孟子所说。所以，由于“孟子称禹生石纽”这条资料是《史记集解》作者裴骃转述皇甫谧语，而《帝王世纪》又不见完整记载，故许多学者并不认可。

那么，能不能因为这条资料的出处不完整就彻底否定它呢？我认为是不能;不仅是不能，而且还应该相信它。

二、裴有造假的必要吗

史籍造假，古今确有存在。例如，《明史》《太祖实录》《太宗实录》均记载，朱元璋在生前多次有意将皇位传于朱棣，只是由于各种机缘，未能施行。后世学者经过严密考证，明确朱元璋是在太子朱标不幸离世后，为避免藩王对储君之位的觊觎之心，而将朱标之子朱允炆立为皇太孙作为储君，也就是后来的建文帝。朱棣夺位后，在史籍中多次篡改史实。[7] 又如，2015年，《萧山市志》将2500年前的古人西施列入现代《萧山市志》头号人物传，并说萧山是勾践卧薪尝胆之地。其依据是清初萧山籍学者毛奇龄引用刘昭注释所言：“《越绝》曰：萧山，西施之所出。”萧山教师王玮常发表《西施出萧山》一文，说“西施出萧山，最早见于《后汉书》”。而据史料记载：萧山县名始于唐天宝年间，不可能出现在汉代的《越绝书》。《后汉书》成于南朝刘宋，比萧山的县名还要早300余年。[8] 不过，这两例造假，均有明确的私心：朱棣是为掩盖篡位;萧山是为发展旅游。

而转述孟子之语的裴骃，有造假的需要吗？

南朝刘宋时的裴骃，是为《三国志》作注者裴松之的儿子。他继承家学，博览宏识，亦以注史著称于世。在裴骃的时代，司马迁的《史记》虽然广为流传，但是因为史事错综，内容博杂，所以后世学者纷纷为之注疏。裴骃反复研究《史记》，将传统的经史注释方法与史注新法融合，博采经传百家及先儒学说，凡对作注有所裨益，便广而录之;凡所注引，务必去其浮言游辞，取其精旨要义;如各家说注不同，则兼收并蓄，不肯偏弃;如有未详之处，宁缺不议，不凭臆想，妄加解说。他的《史记集解》80卷，是现存最早的《史记》古注，由于主要是汇聚他人的注解，故而保存了大量汉晋时期的文献材料。

《史记集解》被公认为不朽之作。《四库全书总目》评价该书：“宋裴骃撰。骃字龙驹，河东闻喜人，官至南中郎参军，其事迹附见于《宋书·裴松之传》。骃以徐广《史记音义》粗有发明，殊恨省略，乃采九经诸史并《汉书音义》及众书之目，别撰此书。其所引证，多先儒旧说，……原本八十卷，隋、唐《志》著录并同。此本为毛氏汲古阁所刊，析为一百三十卷，原第遂不可考，然注文犹仍旧本。”[9]

《史记集解》既然是汇集他人的注解，它的作者裴骃也不是蜀人，那么，裴骃所援引“皇甫谧曰：‘孟子称禹生石纽，西夷人也”的这条资料，其客观性当是可信的。至于皇甫谧的《帝王世纪》中没有“孟子称”这样的话语，那只能说明，要么是《帝王世纪》的版本在流传过程中有变化;要么是裴骃所取资料不是来自于《帝王世纪》，而是皇甫谧的其他著作。因为皇甫谧的著作实在是太多了。作为三国西晋时期的著名学者、医学家、史学家，皇甫谧一生与流俗异趣，不趋炎附势，专一著述，著有《帝王世纪》《年历》《高士传》《逸士传》《列女传》《郡国志》《国都城记》等文史书籍。他的著作广采百纳，博据考稽，建树史学，对三皇五帝到曹魏数千年间的帝王世系及重要事件，作了较为详尽的整理，在史前史研究领域进行了大胆的探索和尝试。

在皇甫谧的著作中出现“孟子称禹生石纽，西夷人”，并不奇怪。正如李学勤先生所说：西汉陆贾《新语·术事》有“大禹出于西羌”，而“《新语》作于汉高祖时，《挟书令》尚未解除，所以‘大禹出于西羌之说一定出于先秦。”[10] 早在西汉初期所形成的“大禹出于西羌”这句话，或者代表的是秦汉人的共识，甚或还应是先秦百家争鸣时代的主流意见。

为什么皇甫谧所见到的“孟子称禹生石纽，西夷人”的“孟子之论出处”今人见不到了？这与裴骃能见到“皇甫谧曰：‘孟子称禹生石纽……”而今人却见不到 “皇甫谧之论出处”是一样的道理，不外乎两条：一是《孟子》没有尽收孟子之语;二是流传至今的典籍与古代版本不完全相同。

三、《孟子》尽收了孟子之语吗？

《孟子》为孟子的言论汇编，是儒家学派的重要典籍，在南宋时被列为“四书”之一。该书由孟子的弟子万章、公孙丑等著，现存7篇14卷，总字数3.5万余字，286章，记载孟子及其弟子的政治、教育、哲学、伦理等思想观点和政治活动。

由学生汇编老师的言论，能不能就穷尽老师的言论呢？当然不可能！这就像孔子除《论语》外，还有许多言论保存在其他典籍中一样。宋朝薛据就在《曾子》《大戴礼》《孔丛子》《孔子家语》《左氏》《庄子》《荀子》《列子》之外的古书中采集到孔子言行事迹，编成两卷本的《孔子集语》。清代孙星衍是著名的藏书家和学者，他对薛氏编的《孔子集语》很不满意，就与其族弟星海、侄婿龚庆一起检阅群籍，从《易十翼》《礼小戴记》《春秋左氏传》《孝经》《论语》《孟子》《孔子家语》《孔丛子》《史记·孔子世家》《史记·仲尼弟子列传》以外的83种典籍中采辑了813条孔子言行记录，并仿照《说苑》的体裁按类编排成另一种版本的《孔子集语》，共分14篇17卷，前10篇反映孔子的基本思想，后4篇多属于孔子的生平事迹和寓言故事。[11] 孙星衍所编的《孔子集语》不仅重视材料的收集，还注明每一条材料的出处，并把内容相同或相近的材料排列在一起，而且对疑文脱句加以按语进行校勘，具有很高的学术价值。

孟子的言行也决不仅见于《孟子》。今本《孟子》一书共7篇，而《汉书·艺文志》著录的《孟子》是11篇，比现存的《孟子》多出4篇。据说，汉代经学家赵岐在为《孟子》作注时，对11篇进行了鉴别，认为7篇为真，7篇以外的4篇为伪篇。他将后者编为《孟子外书》。但是，这四篇是不是“伪篇”，还很难说。赵岐所说的《孟子外书》与今日所见的《孟子外书》是否同一回事？很值得研究。

与孔子一样，除《孟子》外，孟子的言行在其他典籍中也不少。仅从现存史料看，在《荀子》全书中就有4篇文章的7个地方实名提及孟子。[12] 而这些语句，均不见于今本《孟子》。正因为如此，一些学者很早就着手辑录《孟子》佚文。唐代林慎思撰有《续孟子》二卷，《崇文总目》云：“《续孟》二卷，唐林慎思撰。慎思以为《孟子》七篇，非轲自著书，而弟子所记其言，不能尽轲意，因传其说，演而续之。”[13] 清代有更多学者辑录《孟子》佚文，如周广业辑《孟子逸文》，施彦士撰《孟子外书集证》五卷，林春溥撰《孟子外书补证》一卷，李调元辑《逸孟子》一卷，马国翰辑《逸孟子》一卷，孟经国辑《孟子外书》一卷、《逸文》一卷，等等。在周广业辑的《孟子逸文》中，就收录有“皇甫谧曰：‘孟子称禹生石纽，西夷人也”这条文献资料。

既然《孟子》并不能代表孟子的全部言行，那么，它没有“孟子称禹生石纽……”这样的内容，又有什么奇怪呢！

四、流传至今的典籍与古代版本完全相同吗？

还须指出的是，流传到今天的《孟子》一书，就版本而言，与古代的《孟子》也一定存在版本差异。

这里且与《论语》作比较吧。1973年河北定县八角廊出土有竹简《论语》，2016年江西南昌西汉海昏侯刘贺墓又出土了包含有《论语》在内的竹简约5000枚。考古人员在这些竹简中发现了今本不存在的《知道》篇。这是怎么一回事情呢？原来，《论语》成书于战国初期。以《论语》为代表的儒家学说作为当时的显学，影响应该不小。到西汉时期，《论语》有三种不同的版本，这是因为秦始皇焚书坑儒后，《论语》来源于口头传授及在孔子住宅夹壁中得到的本子，分别是：鲁人口头传授的《鲁论语》20篇;齐人口头传授的《齐论语》22篇，其中多出《问王》和《知道》两篇，另外20篇的章句与《鲁论语》基本相同;从孔子住宅夹壁中发现的《古文论语》21篇，也没有《问王》和《知道》两篇，但是把《尧曰篇》的“子张问”另分为一篇，篇次也和《齐论》《鲁论》不一样，文字不同的计四百多字。直到东汉末年，才由大学者郑玄以《鲁论语》为基础，参照《齐论语》《古文论语》，形成了流传到今天的版本。

古代没有印刷术，典籍的流传全靠抄写，自然免不了错漏甚至以讹传讹。古代书籍的写作材料是竹简，需要用牛皮绳去串接，所以有“韦编三绝”的典故。牛皮绳使用久了也会断裂，稍不注意竹简文字就会散乱。《礼记·乐记》与《史记·乐书》来源于同样的版本，就因为竹简文字的散乱而成为完全不同的模样。[14]

尽管《孟子》的佚文没有《论语》多，但也不是没有影响。尤其是近一二十年，先秦、秦汉时期的简帛文献不断面世，给我们释读传世典籍带来了许多意想不到的惊喜。李学勤先生就指出：1993年出土的郭店简和1994年收购入藏的上博简出现了大量的佚籍，“使人们不得不提出重写有关学术思想历史的要求。在20世纪长期流行，似乎早已成为定论的若干观点，正在遭到动摇，甚至导致根本性的改变。”[15] 这些文献虽然涉及《孟子》一书的几乎没有，但是与《诗》《书》《礼》《易》《论语》有关的各種古本接连问世，它们与今本所形成的巨大反差，让今人尤其是学者们对流传至今的古文献资料以及佚失的、被怀疑过的文献资料，都有了重新认识的需要。曾经被普遍怀疑的《尚书·禹贡》就是因为遂公盨的出现而被证实为可靠的典籍。

虽然至今没有发现《孟子》一书的竹简，不过，也有一些材料，可供研读《孟子》之用。例如，清华简《厚父》第五简“古天降下民惟曰其助上帝乱下民”，与《孟子·梁惠王下》引《书》“天降下民，作之君，作之师。惟曰其助上帝，宠之四方。有罪无罪，惟我在，天下曷敢有越厥志”相似。廖名春先生认为，此之“乱（治）下民”即彼之“宠之”，“宠”读为“用”，训为“治”。故赵岐以“宠之”断句，“四方”归下读正确;孙奭、朱熹“宠之四方”断句不能成立。[16]这样看来，《孟子》是有古本的;《孟子》是存在被后人误读甚至误改的可能的;孟子也是有佚文的。这些都应是客观的事实。我们甚至可以断言：与孟子有关的佚文，今后还可能会有新的发现。

既然如此，那么，对两位1500多年前的学识渊博的中原学者皇甫谧、裴骃所遗存的“孟子称禹生石纽，西夷人”这条文献资料，在没有证据证明是他们编造之前，怎么可以轻易否定呢！

注释：

[1]周书灿：《由“禹兴西羌”说论及大禹传说的发生与重构》，载《中原文化研究》2013年第1期。

[2][10]李学勤：《禹生石纽说的历史背景》，载《大禹及夏文化研究》，巴蜀书社1993年版;又载《走出疑古时代》，长春出版社2007年版。

[3]周原孙：《“禹生石钮”辨析》，载《中国大禹文化》2012年第12期。

[4]杨伯峻：《孟子译注》之《孟子词典》，中华书局1981年版。

[5]《史记·六国年表》之《集解》，中华书局1999年版。

[6]（晋）皇甫谧：《帝王世纪》，辽宁教育出版社1997年版。

[7]李绍先、吴进：《叔侄争皇位：建文帝到哪里去了》，载《明宫疑案》，四川人民出版社2010年版。

[8]《西施故里之争再起波澜：诸暨緊急致函萧山指其造假》，载《光明日报》2017年2月25日。

[9]《四库全书总目》，中华书局1965年影印本。

[11]（清）孙星衍：《孔子集语校补》，齐鲁书社1998年版。