《礼记·檀弓下》“巫祝桃茢”析论

蒋林佳

摘    要： “巫祝桃茢”出自《礼记·檀弓下》，是君主亲临臣丧时所用的重要礼仪。这一仪式在先秦虽有记载，但因经文缺略，未有明确解释。汉唐时期，经学家作出阐释，认为“巫祝”指男巫、丧祝，“桃茢”指桃木棒、笤帚，其仪式分未袭、已袭两种情况。然自宋以降，部分后儒反驳汉唐学者所解仪式过程，质疑“巫祝桃茢”非礼。本文以先秦文献为证，认为先秦存在巫祝桃茢之礼当无疑问，后儒对此质疑也只是怀疑。

关键词： 巫祝    桃茢    君临臣丧    礼仪

君临臣丧之礼是体现君臣关系的重要礼节。早在先秦时期，君主亲临臣子丧事就有一套相应的礼仪规范。作为以记录先秦丧葬礼仪为主的篇章，《礼记·檀弓下》专列一节记载这一礼仪：“君临臣丧，以巫祝桃茢，执戈，恶之也，所以异于生也。”即君主亲临臣丧时，君主前面要有巫祝执桃茢，小臣执戈，这样做是因为厌恶死者身上的凶邪之气，所以不同于臣子在世时的仪节。

其中“巫祝桃茢”一仪，在先秦典籍里虽有记录，但因经文简略，其具体含义、仪式过程都缺少明确的解释。汉唐时期，经学家为解经书，对“巫祝桃茢”作出详细的阐释。然自宋以降，部分礼家对汉唐注疏所解又提出不同说法，导致后世对“巫祝桃茢”的理解出现了种种混淆。基于此，本文以“巫祝桃茢”为研究对象，将汉唐经学家关于其含义、仪式的解说作一梳理，并在此基础上对后儒的相关争论进行辨析，以期为“巫祝桃茢”的解读提供有益的参考。

一、“巫祝桃茢”的含义

关于“巫祝桃茢”的含义，多见于礼书经文下的注疏。而这些注疏往往出自于汉唐经学家。因此，解释“巫祝桃茢”的含义，除了稽考礼书经文，也需要参考汉唐经学家的注解。下面就以经文为据，结合汉唐注疏，对“巫祝”“桃茢”依次进行解析。

先说“巫祝”。“巫祝”即指巫与祝，在远古时期往往担任巫术仪式的施行者。到了周代，此二者经常主持礼仪活动，并有了明确的分工。据《周礼·春官》，巫分司巫、男巫、女巫三种，主要借助歌舞向鬼神求福禳灾;祝分大祝、小祝、丧祝、甸祝、诅祝五种，主要通过祝词向鬼神祈福。唐贾公彦依《周礼》对“巫祝”职责分工的记载，指出用于君临臣丧之礼的“巫祝”当是男巫和丧祝。男巫，“王吊，则与祝前”;丧祝，“掌大丧劝防之事”。君临臣丧便是“王吊”这一礼仪，需要男巫和负责处理丧事的丧祝一起站在君主前面引导。

再说“桃茢”。汉郑玄注曰：“桃，鬼所恶。茢，萑苕，可扫不祥。”“桃”指鬼所惧之物，“茢”指用来扫除不祥的笤帚。而对于“桃”具体指何物，唐孔颖达进一步疏曰：“盖桃为棒也。”即“桃”指桃木棒。由此可知，“桃茢”分指桃木棒、笤帚二物，主要起到驱邪作用。此二物，除了用于君临臣丧之礼，亦有用于其他礼节。《周礼·夏官》载：“赞牛耳、桃茢。”据贾疏，王与诸侯进行会盟之礼时，戎右要负责辅助王割牛耳，并协助王用“桃茢”扫除不祥。在这一礼节中，“桃茢”与在君临臣丧之礼的用处一样，为君主驱邪。除此之外，《礼记·玉藻》有谈到“桃茢”用于臣子为君主献熟食之礼，即“膳于君，有荤、桃、茢”，为君主进献食物时，并有辛物、桃木、笤帚三者。但臣子向比君主地位低的大夫献熟食，“去茢”，仅留辛物和桃木;向士献食，则三者并去。可见，古时尊卑有别，礼有高下。“桃茢”不仅用于驱邪，更是作为君主专用物，在礼仪中突显君主的尊贵地位。

总之，从汉唐注疏对经文的说解来看，“巫祝”作为仪式的施行者，是指男巫、丧祝，起到向鬼神祈福消灾的作用;“桃茢”作为仪式的媒介物，分指桃木棒、笤帚，起到辟邪的作用，并为君主专用。此外，贾疏还指出，“巫执桃，祝执茢”，即男巫负责手持桃木棒，丧祝负责手执笤帚。如此，“巫祝桃茢”在具体仪式中又该怎样进行？

二、“巫祝桃茢”的仪式

先秦典籍中涉及“巫祝桃茢”仪式记载的有《仪礼·士丧礼》《礼记·檀弓下》《礼记·丧大记》《左传·襄公二十九年》。其中，《士丧礼》和《丧大记》未提“桃茢”，《左传·襄公二十九年》未言“祝”。仅《檀弓下》谈到“巫祝桃茢”，但也只简单一提。也因此，这一仪式在经文中缺少明确的解释。

从目前可见的文献资料来看，最早对“巫祝桃茢”仪式进行阐释的经学家是汉代的郑玄。郑氏注曰：“君闻大夫之丧，去乐卒事而往，未袭也。其已袭，则止巫，去桃茢。”此处“袭”意为袭尸，指在始死之日，待死者沐浴、饭含后，为其遗体加幎目、纳屦、穿衣、加冒、覆衾之事。郑氏认为“巫祝桃茢”這一仪式分两种情况：一是在未袭时亲临臣丧，君主前面要有男巫执桃木棒、丧祝拿笤帚;二是在已袭后亲临臣丧，走在君主前面的男巫需要停下，不用“桃茢”。已袭后即小敛、大敛。小敛是指在死后第二日，于室内为死者加衣衾之事;大敛是指在死后第三日，在堂里将尸体装入棺柩之事。

已袭后，男巫走到什么位置需要停下来？对此，郑注所依《士丧礼》有补充：“巫止于庙门外，祝代之。”这是说君主已袭后亲临臣丧的礼节。结合前文郑注可知，已袭后，君主到庙门时，走在君主前的男巫需止步于庙门口，由丧祝替男巫入庙，并放下桃木棒和笤帚。

唐孔颖达遵从郑注，在此基础上细化使用“巫祝桃茢”仪式的身份条件。孔氏疏曰：“‘君谓天子，臣丧未袭之前，君往临吊，则以巫执桃，祝执茢，又使小臣执戈。”孔疏直言《檀弓下》经文所记“巫祝桃茢”仪式，属臣丧未袭前的情况，专用于天子。又曰：

郑注《士丧礼》云“诸侯临臣之丧，则使祝代巫执茢”，亦谓未袭以前也。若已袭之后，茢亦去之，与天子同。是天子未袭之前临臣之丧，巫祝、桃茢、执戈，三者并具。诸侯临臣丧，未袭之前，巫止，祝执茢，小臣执戈。若既袭之后，敛殡以来，天子与诸侯同。并巫止，祝代之，无桃茢。

孔疏进一步指出天子和诸侯在臣丧未袭前用“巫祝桃茢”的区别。即天子未袭前亲临臣丧，走在前面引导的男巫和丧祝分别执桃木棒、拿笤帚;诸侯未袭前亲临臣丧，男巫走在前面，停在庙门口，由同样走在前面的丧祝拿着笤帚，替男巫入庙。对于已袭后亲临臣丧的情况，孔氏提出天子与诸侯一样，都采用郑注所言已袭后的“巫祝桃茢”仪式。

此外，据孔疏，郑氏所释“巫祝桃茢”仪式是依《公羊传·昭公十五年》《仪礼·士丧礼》《礼记·丧大记》推言的。首先，郑注“未袭”是根据《公羊传·昭公十五年》推断的。郑注“君闻大夫之丧，去乐卒事”出自《公羊传》经文，且此句后的经文与卫侯未袭时亲临柳庄丧事有关。故郑注在此句后加“而往，未袭也”，显然是结合卫侯未袭临丧之例推言的。其次，郑注“已袭”是依《士丧礼》《丧大记》有关君临臣丧的经文来推断的。此二篇经文记载君临臣丧仪式于大敛时进行，走在前面的男巫需停在庙门外，由丧祝代入庙门。小敛与大敛时君临臣丧之礼同，亦为“已袭”之礼。也因二篇经文无“桃茢”之文，郑注曰“已袭，则止巫，去桃茢”。

总体而言，郑注孔疏是以《仪礼》《礼记》《左传》《公羊传》经书内容为依据，对“巫祝桃茢”这一仪式进行阐释。按郑注孔疏，“巫祝桃茢”的仪式分两种情况：第一种是未袭时亲临臣丧，天子前面要有男巫执桃木棒、丧祝拿笤帚，而诸侯前面的男巫则要到庙门口停下，由同在前面的丧祝拿着笤帚入庙;第二种是已袭后亲临臣丧，天子和诸侯一样，前面都要有男巫执桃木棒、丧祝拿笤帚，待到庙门，男巫止步于门口，由丧祝替男巫入庙，并放下桃木棒和笤帚。

三、后儒对“巫祝桃茢”的争论

郑注孔疏作为汉唐注疏的代表，常常被视为权威的解释。对于郑注孔疏所解“巫祝桃茢”，后世治礼者虽多信而不疑，但自宋以降，亦有一些学者提出异议。其争论焦点主要集中在两方面：一是“巫祝桃茢”的具体仪式问题;二是“巫祝桃茢”是否合礼。

（一）“巫祝桃茢”具体仪式之争论

针对“巫祝桃茢”的具体仪式问题，清孙希旦《礼记集解》就郑注孔疏所言未袭时“巫祝桃茢”仪式进行批驳。首先，孙氏依《丧大记》《士丧礼》《左传》，提出郑注所言未袭时“巫祝桃茢”当为小敛时的仪式。其理由有二：第一，郑注所依卫献公于未袭时亲临柳庄之丧，属特例，不可据为常礼;第二，君临臣丧在小敛时用“桃茢”，而郑氏所据经文属大敛时君临臣丧之礼，故无“桃茢”，不应以大敛无“桃茢”将小敛时所用“巫祝桃茢”推断为未袭时仪式。其次，孙氏反对孔疏把《檀弓下》所言未袭时“巫祝桃茢”解为天子礼，指出诸侯未至庙门时有巫、祝、桃、茢，故诸侯未袭时亲临臣丧亦属《檀弓下》所言“巫祝桃茢”之礼。清姚际恒也有类似说法，称“孔氏以此为天子礼，彼为诸侯礼，尤臆说”。

又，清郭嵩焘《礼记质疑》对孔疏所言“已袭”后无“桃茢”的说法进行驳斥。因孔疏提此说法，是以《士丧礼》《丧大记》相关经文为据。故郭氏考此二篇经文，以证孔疏为附会郑注“去桃茢”之说，曲解经义。其依据有二：第一，《士丧礼》“祝代之”，谓已袭后祝代巫执桃茢，未言不用“桃茢”;第二，据《周礼》，君主行吊礼，巫祝皆在前，又依《左传·襄公二十九年》“巫以桃茢先”之例，可知《丧大记》“祝代之先”通用于巫祝，谓祝先执桃茢入庙以去凶邪之气。按郭氏所论，已袭后，君临臣丧时，巫止于庙门外，祝代巫执桃茢，先入庙门驱除凶邪。郭氏此解虽有理，但所据《士丧礼》《丧大记》经文语焉不详，仅凭推理，无从定论。

（二）巫祝桃茢是否合礼之争论

关于“巫祝桃茢”是否合礼的问题，郑注认为因死者有凶邪之气，君主亲临臣丧时需用“巫祝桃茢”来去除不祥之气。孔疏赞同郑注说法，明言“巫祝桃茢”属君临臣丧之礼。故从郑注孔疏来看，二者未提出任何质疑，都赞成“巫祝桃茢”是合礼的。只是自宋开始，部分学者没有沿袭郑注孔疏的说法，反而对“巫祝桃茢”之礼表示怀疑。

在这些着眼于质疑“巫祝桃茢”的诸家之中，又似以宋儒刘敞之说最具代表性。刘氏专写一文，论“巫祝桃茢”非礼，其言曰：“君临臣丧，以桃茢先，非礼也，周之末造也。”认为君主亲临臣丧时有“巫祝桃茢”，是周末出现的情况，不属于礼。对此，刘氏从义理的角度深入论证，提出以下两点论据：第一，就君臣之义而言，君臣虽有尊卑之别，但二者关系是相互的，即“君有庆，臣亦庆;君有戚，臣亦戚”，同样“臣疾，君亲问之，臣死，君亲哭之，所以致忠爱也”;第二，从生者对死者的态度来看，“生也而爱，死也而恶，是教之忘生也，是教之背死也”，“施之于人者，不变于存亡，然后人之视其亡犹存矣”，即人对死者的态度，不当因其生死而变，否则是背叛死者，有违与死者生时的感情。因此，君主亲临臣丧用“巫祝桃茢”这一辟邪仪式，相当于视臣子之死有邪，违背君臣间的情义。

与此同时，刘氏特举一例：“昔鲁襄公尝朝于荆，荆君死，荆人曰：‘公必亲袭。鲁人辞不得命，则使巫祝以桃茢祓而先，盖厌之也。由是观之，则鲁襄公为之也。”此例出自《左传·襄公二十九年》，据刘说，鲁襄公用“巫祝桃茢”吊唁死去的楚国国君，是因为厌恶死者身上的凶邪之气。而这与情理相悖，故刘以此推断“巫祝桃茢”不可用于君临臣丧之礼。

但据此例原委，楚国本想戏弄鲁国，要求鲁襄公亲自为死去的楚国国君送衣物。从礼书经文来看，给已故国君送衣物属臣子为君主吊丧之礼，楚国此举相当于让鲁国君主向楚国称臣。鲁襄公深知楚国用意，不愿受楚人欺负，在送衣物前，特意用“巫祝桃茢”之礼，反将楚国国君作为臣下对待，使楚国反被鲁国侮辱。由此来看，鲁襄公用“巫祝桃茢”，是对楚国此次侮辱的反击，并非如刘氏所言出于对死者身上凶邪之气的厌恶。且鲁国作为先秦有名的礼仪之邦，坚持遵循周礼，其国君用“巫祝桃茢”，显然是有礼制依据的。而楚国未阻止鲁国君主用“巫祝桃茢”，也是因为楚国对礼仪的熟悉程度不如鲁国，事后才知“巫祝桃茢”是君吊臣丧的礼节。以此可见，巫祝桃茢用于君临臣丧之礼，在先秦时期确实存在，且合乎当时礼制。

因此，劉氏从义理角度误解《左传》之例，并借此来证“巫祝桃茢”非礼，显然不可靠。值得注意的是，据相关资料，刘氏所处宋代，正是官方反巫活动激烈的时期，也是“巫祝桃茢”之礼渐渐消亡的阶段。对此，皮庆平先生有详细讨论，此不赘。

不过，需要指出的是，刘氏的质疑也引发了一些后世学者对“巫祝桃茢”的怀疑。如清杭世骏《续礼记集说》所引清陆奎勋之说，认同刘氏的看法，并提出《丧大记》《士丧礼》相关经文未提“桃茢”，可证“巫祝桃茢”非礼。但如上文所言，这两篇经文关于此礼的记载语焉不详，不能以此判断其不合礼。

与陆氏之解相近的是《续礼记集说》所引姚氏之论。但姚氏不止于此，还为“巫祝桃茢”之非礼另添一说。姚氏以《丧大记》《士丧礼》为据，认为君临臣丧之礼本无“桃茢”。《檀弓下》增“桃茢”之文，是为了附会《左传》“使巫以桃茢先祓殡”。而《左传》此例用“桃茢”是因厌恶臣子之死，不合礼。由此可推“巫祝桃茢”用于君临臣丧，非礼。然前文已证，《左传》此例所用“巫祝桃茢”确属君临臣丧之礼，且符合先秦礼制。故姚氏借此例推测“巫祝桃茢”非礼，实不可取。

事实上，像陆氏、姚氏这样的宋以后学者对“巫祝桃茢”的怀疑并无可靠依据，所提说法纯属臆测。既然如此，他们为何在证据不足的情况下仍选择怀疑“巫祝桃茢”？这或与当时礼制变化有关。联系前文可知，从宋代开始，“巫祝桃茢”渐渐不用于君临臣丧之礼。现实礼制不用“巫祝桃茢”，难免为这些质疑的学者提供讨论的空间。

当然，尽管一部分学者对“巫祝桃茢”提出质疑，依然有不少后儒支持“巫祝桃茢”合礼之说。如清甘汝来等《钦定礼记义疏》以“恶之”来解“巫祝桃茢”合礼，其理由也证刘氏观点不可信：“人死斯恶之，非恶此死者，恶其凶秽之气也。姚氏‘恶生于所畏，一语甚精。桃茢、执戈，正释人疑畏之心，而使君得尽爱、尽礼于臣也。”即“恶之”，非指厌恶死者，而是厌恶死者身上的凶秽之气，如姚舜牧所言“恶生于所畏”，用“巫祝桃茢”是为了帮助君主驱散对死者身上凶邪之气的恐惧，以便君主尽到对死去臣子的哀情及相应的礼仪。此解合情合理，反驳了刘氏所提“巫祝桃茢”违背君臣情义的非礼论据。

四、结语

综上所述，据先秦文献，“巫祝桃茢”作为君临臣丧的重要礼仪，在先秦确实是存在的。但这一仪式也因文献记载的不足，缺少明晰的解释。汉唐时期，经学家为解经文，对其作出阐释，认为“巫祝”指男巫和丧祝，“桃茢”指桃木棒和笤帚，其仪式分两种情况：第一种是未袭时亲临臣丧，天子前要有男巫执桃木棒、丧祝拿笤帚，诸侯前的男巫则要到庙门口停下，由一起走在前面的丧祝拿着笤帚入庙;第二种是已袭后亲临臣丧，天子和诸侯前面都要有男巫执桃木棒、丧祝拿笤帚，待到庙门，男巫止步于庙门口，由丧祝替男巫入庙，并放下桃木棒和笤帚。

然自宋以降，一些后世学者就汉唐注疏所解仪式产生争议，甚至质疑“巫祝桃茢”非礼。像孙希旦和郭嵩焘分别对郑注孔疏所解进行反驳。但由于经文语焉不详，所提仪式细节难以被典籍佐证。以刘敞为代表的学者虽提出“巫祝桃茢”非礼，但因先秦的确存在此礼，所提质疑只能说是臆测。至于这些质疑者在证据不足的情况下仍否定“巫祝桃茢”之礼，或与当时礼制变化有关。考所见文献资料，“巫祝桃茢”这一仪式自宋开始渐渐不用于朝廷礼仪。而这或多或少为这些后儒提供了议论的空间。

此外，姑不谈汉唐经学家所解正确性如何，据笔者所知，汉唐注疏所述“巫祝桃茢”之仪节，虽然不完美，但是目前所见最具体明确者。

参考文献：

[1][清]阮元，校刻.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980.

[2][清]孙希旦，撰.沈啸寰，王星贤，点校.礼记集解[M].北京：中华书局，1989.

[3][清]杭世骏.续礼记集说[M].续修四库全书本.上海：上海古籍出版社，2002.

[4][清]郭嵩焘，著.邬锡非，陈戍国，点校.礼记质疑[M].长沙：岳麓书社，1992.

[5]曾棗庄，刘琳，主编.全宋文（第59册）[M].上海：上海辞书出版社，合肥：安徽教育出版社，2006.

[6]皮庆生.宋代的“车驾临奠”[J].台大历史学报，2004（33）：67-68.

[7]甘汝来.钦定礼记义疏[M].影印文渊阁四库全书本.上海：上海古籍出版社，1987.