医护一体化模式在脊柱外伤骨折护理中的应用效果及对患者VAS影响观察
2019-04-15陈让定
陈让定
（昭通市第一人民医院 云南 昭通 657000）
脊柱外伤骨折多为外力造成，脊柱外伤骨折患者病情较为严重，由于脊髓损伤和剧烈的疼痛反应导致患者耐受性严重下降，甚至可能导致截瘫[1]。
1.资料与方法
1.1 一般资料
本研究纳入我院骨科2015年4月-2018年4月收治的70例脊柱骨折患者，其中男47例，女23例，年龄20～61岁，平均（39.4±5.2）岁，其中腰椎骨折35例，胸椎骨折20例，颈椎骨折15例；骨折原因：高处坠落30例，车祸30例，砸伤10例，将所有患者依照随机数字表法分成对照组和观察组，每组患者35例，两组患者一般资料比较无显著差异（P＞0.05）。
1.2 方法
对照组患者由护士长根据患者个体病情给予心理、生理等多方面护理。观察组患者在对照组基础上给予医护一体化模式护理干预，主要措施有：病人入院后即成立医护一体化护理小组，建立护理日志，详细记录患者的姓名、性别、病程、病情变化、药物使用情况、护理方案等。护士每日早晚各1次进行查房，了解患者病情变化和个人需求，并及时向负责医生汇报情况，询问医生意见[2]。根据医生意见、患者病情和护理中存在的问题改进护理方案。护理人员主动向患者家属交代病情，介绍手术治疗的作用和效果，说明术后恢复的注意事项、锻炼方法等，以提升患者信心，促进患者术后康复。
1.3 观测指标
所有患者在护理干预前和干预后采用IM、ADL评分评估术后康复情况，采用SAS和SDS评分量表对抑郁、焦虑等情绪进行评价，采用VAS评分评估疼痛反应。统计两组患者护理过程中大出血等并发症的发生率。
1.4 统计学分析
数据采用SPSS20.0统计软件进行统计学分析，计数资料采用率（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（±s）表示，进行t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。
2.结果
2.1 FIM、ADL评分改善情况比较
观察组和对照组患者在护理干预前比较FIM、ADL评分无显著差异（P＜0.05）；在对照组实施常规护理及观察组实施医护一体化模式护理干预后，两组患者FIM、ADL评分显著升高，且观察组更高于对照组（P＜0.05）。
表1 两组FIM、ADL评分改善情况比较（±s，分）
表1 两组FIM、ADL评分改善情况比较（±s，分）
注： *P＜0.05，△P＜0.05。
组别例数FIM ADL护理前护理后护理前护理后观察组3548.5±6.661.5±5.3*41.3±6.188.6±7.3*对照组3549.3±6.052.2±5.4△42.7±6.376.8±6.8△t 0.5317.2720.9446.977 P 0.5970.0000.3480.000
2.2 SAS、SDS评分改善情况比较
观察组和对照组患者在护理干预前比较SAS、SDS评分无显著差异（P＜0.05）；在对照组实施常规护理及观察组实施医护一体化模式护理干预后，，两组患者SAS评分、SDS评分均显著低于护理前，且观察组两评分更低于对照组（P＜0.05）。
表2 两组SAS、SDS评分改善情况比较（±s，分）
表2 两组SAS、SDS评分改善情况比较（±s，分）
注： *P＜0.05，△P＜0.05。
组别例数SASSDS护理前护理后护理前护理后观察组3558.5±5.742.1±5.0*60.2±6.643.2±4.8*对照组3557.8±5.250.0±4.6△58.7±5.950.9±4.0△t 0.5376.8791.0027.291 P 0.5930.0000.3200.000
2.3 VAS评分改善情况比较
观察组和对照组患者在护理干预前比较无显著差异（P＜0.05）；在对照组实施常规护理及观察组实施医护一体化模式护理干预后，两组患者VAS评分显著降低，且观察组更低于对照组（P＜0.05）。
表3 两组VAS评分改善情况比较（±s，分）
表3 两组VAS评分改善情况比较（±s，分）
注： *P＜0.05，△P＜0.05。
组别例数SAS护理前护理后观察组357.4±1.62.1±0.2*对照组357.8±1.54.0±0.6△t 1.07917.773 P 0.2840.000
2.4 护理过程中并发症发生率比较
观察组患者不良反应发生率为8.6%(3/35)，显著低于对照组的28.6%(10/35)（χ2=4.630，P=0.031）。
3.讨论
本研究结果显示，护理后，两组患者FIM、ADL评分显著升高，SDS、SAS及VAS评分显著降低，采用医护一体化模式干预护理效果更优于常规护理（P＜0.05）。观察组患者不良反应发生率显著低于对照组（P＜0.05）。综上所述，采用医护一体化模式干预有助于提升脊柱外伤骨折患者康复质量，减轻患者心理负担和身体疼痛，具有临床推广价值。
