李有《古杭杂记》成书背景探赜

石勖言

(北京师范大学 文学院， 北京 100875)

1 《古杭杂记》的版本与体例

《古杭杂记》是元人李有编撰的以南宋史事为题材的作品， 现流传有两个版本。 其一源自百卷本《说郛》卷四(以下简称《说郛》本)， 题署为“《古杭杂记》四卷， 元李有， 字听贤， 庐陵人”， 共19条， 各条无标题。 关于作者李有， 除此一行题署外， 别无文献可征。 此本在明清两代被广泛传刻、 传抄， 先后收入《古今说海》《历代小史》《雪窗谈异》《八公游戏丛谈》《重编说郛》《绣谷杂钞》《说林》《学海类编》《逊敏堂丛书》《小渌天丛钞》等多种丛书。 其二为《新刊古杭杂记诗集》四卷(以下简称《诗集》本)， 不题撰人， 共49条， 每条有标题。 修《四库全书》时由浙江汪启淑家征得一部抄本， 列为存目， 该本现藏台湾“国家图书馆”， 八行二十字， 有翰林院官印。 台北故宫又有蓝格旧抄本一部， 为原北平图书馆甲库善本， 传自晚清翰林夏孙桐藏书， 十行二十字。 光绪年间， 丁丙另得到汲古阁抄本一部， 将之与《说郛》本一并收入《武林掌故丛编》[注]丁丙所得汲古阁本卷端题“新刻古杭杂记诗集”。[1]418， 乃成今日通行之本。

从《说郛》本题记可知， 陶宗仪所见的《古杭杂记》原书与今存《诗集》本卷数相同， 皆为四卷， 而检按内容可见， 两本互相重合的条目只有三则， 即《说郛》本开篇的前三则《一担担》 《天目山崩》 《函首乞和》[注]《说郛》本各条无标题， 此据《诗集》本标目。， 它们分别位于《诗集》本的卷一与卷四， 格式互有差异(详下)。 虽然重合度不高， 但《诗集》本的目录中有两段识语， 足以说明两个版本间存在同源关系。 这两段识语乃自元刊本迻录而来， 其一云：“一依庐陵正本”； 其二云：“以上系宋朝遗事， 一新绣梓， 求到续集， 陆续出售， 与好事君子共之。”[2]93首先， 如前所示， 李有正是庐陵人氏。 其次， 在识语中书坊表示今存《诗集》乃是一系列关于“宋朝遗事”的出版物的第一帙， 此后更有续编。 而三则重合的条目集中于《说郛》本卷首， 便可说明， 陶宗仪很可能是在进行抄撮之时， 先从《古杭杂记》的初编中选录了此三则， 之后的16则， 当即摘自今已不存的《古杭杂记》后续部分。 四库馆臣便发表了这样的看法：

案陶宗仪《说郛》内亦载有是书， 题作元李东有撰， 然与此本参较， 仅首二条相同， 余皆互异， 未喻其故。 观书首标题， 殆《古杭杂记》为总名， 而诗集为子目， 乃其全书之一集， 非完帙也。[注]“李东有”之“东”字盖为衍文。[3]1234

四卷本《新刊古杭杂记诗集》之所以以“诗集”为题， 是因为此书体例乃“杂录南宋逸诗及歌谣等作， 各记实事于题下”[4]73， 很像诗词本事类的著作， 四库馆臣即认为其形式摹仿《本事诗》。[3]1234书中每条大抵举一首或两三首诗词(卷四若干条目只有一联诗或一些对句， 末条《射潮箭》则是一段碑铭)， 侑以一段或几段叙述诗歌本事的文字， 叙述文字低一格排， 眉目颇清晰。 而《说郛》本的编撰形式则与之不同， 诗句不是单独列出而是夹插于正文中， 与一般的诗话著作类似。 且以全书第一则为例：

表 1 《古杭杂记》首则两版本对比

从表 1 可以看出， 这两种版本之间明显存在着改编与被改编的关系。 从《诗集》本书名中的“新刊”以及“一依庐陵正本” “求到续集”的刊语来看， 在其之前已经有“庐陵”本行世， 而这个“庐陵”本的写作格式应当更接近于《说郛》本。 理由如下： 在《诗集》本的各则内， 诗句与叙述文字虽然分开， 文气却都一脉贯注。 同时， 诗句与叙述语的相对位置并不固定， 叙述语或在诗前， 或在诗后， 有的条目记载了不止一首诗， 叙述语则与诗句交互错出。 偶尔， 叙述语中还用“云云”代替诗句。[2]103这些迹象似乎指向一种可能性， 即《诗集》的编者乃为了醒目的考虑， 才将每则中的诗句抽取出来， 提行刊刻， 相应地也对正文进行了少许改编， 随之在书名中增加了“诗集”二字以表示与原编的差异， 并在改编过程中有意无意地刊落了原撰者李有的姓名、 字里。 元末陶宗仪得到的全本《古杭杂记》， 大约则是庐陵一系的原本。 这一假说也可以解释为何陶宗仪所见的包含了续集的全本共计四卷， 而今存仅含原书初集的《诗集》本亦为四卷的问题， 盖《诗集》本在进行改编时， 顺便重新分割了原书的卷帙。

陶宗仪所见的《古杭杂记》， 从书名上看更像一部野史笔记。 《说郛》本所抄录之19条目可分为两部分， 前12条皆与诗词有关， 与《诗集》本内容相似； 后七条则不再包含诗词， 仅记载南宋史事。 这或许意味着， 续出的《古杭杂记》在编刊到某一阶段后转变了体裁， 起初仍是诗话， 后来则变为史料笔记。 实际上， 虽然《古杭杂记》最初的部分是以诗话的面貌出现的， 但是从一开始， 编者的兴趣便更侧重于历史而非诗歌。 四库馆臣将此书著录于小说家类， 而非诗文评类， 也许便是读出了书中对于历史故事的特别关切。 书中多数条目记载的并非是诗歌背后的个人琐事， 相反， 大都与朝廷政治关连， 如御制诗、 政治美刺诗， 许多诗歌直接反映了理度两朝的政治历史事件。 对读者而言， 可借由阅读诗词而阅读南宋的史事、 掌故。 尤其可注意的是， 编者亦常在叙述语中发表褒贬的意见， 这些议论皆非率尔操觚的闲言， 往往既有鲜明的观点， 又饶有意味， 例如：

姚勉为状元， 常作是词， 用六更事。 昔宋太祖以庚申即位， 后有五庚之说。 五庚渐周， 禁中忌打五更鼓， 遂作六更。 前辈歌诗闲有言六更者。 理宗宝佑癸丑临轩勉作， 大魁赋此， 然则五更既可加为六更， 六更之尽不可复加欤？[2]95

(卷一《六更鼓》)

西湖苏堤上有三贤堂， 杭人奉祠白香山、 林和靖、 苏东坡之所。 稼轩辛幼安帅越时， 刘改之寓西湖上， 稼轩送以酒物， 就招其过越， 值雨， 改之不果去， 答以《沁园春》。 后人谓改之此词与一大鬼说话， 谓三贤皆诗仙， 改之心慕乎三贤， 是亦精神之感召， 故心声不觉如是之发尔。 不然， 孔子梦周公亦可谓之与鬼说话乎？[2]95

(卷一《与鬼说话》)

孔门弟子具称夫子以字。 自唐以来， 诗人多立号， 后人尊之而称其号。 二三十年来， 虽贫儒下士以一斋一轩自名者， 人辄以为道号而称之， 况一命以上者乎？有题于旅壁者， 乃草茅之言， 似亦当理云。[2]101

(卷三《道号》)

此类论说皆可谓得风人之旨， 文笔也非常老练， 绝非一般书坊作品雇佣下层写手随意敷衍者可比。 《诗集》本之外续出的部分， 对政治的关切仍然一以贯之。 《说郛》本的前12条中， 讽刺了袁樵卖酒、 贾似道推排田亩等事件； 后七条脱离了诗话体裁的笔记， 也无涉委巷丛谈， 而俱为朝政、 礼法、 风俗之事， 持论颇为严正， 既批判社会道德， 又指斥史弥远、 贾似道等权相。 可见无论体例如何， 《古杭杂记》的编者李有都是本着著史的态度精心结撰此书， 而最能体现此书史的性质的莫过于《诗集》本卷三《上马裙 泪妆》一条：

理宗朝宫中系前后掩裙， 名曰上马裙， 又故以粉点于眼角， 名曰泪妆， 四方效颦， 其亦过北之谶乎？古云：

宫中好高髻， 四方高一尺。 宫中好广眉， 四方且半额。[2]103

此处叙述理宗朝故事， 诗歌却用汉代《城中谣》， 显然， 本则的主旨并不在于诗， 作者意在评论历史， 而诗话之形式完全成了一个幌子。[注]此种编撰形式， 在宋末元初并非独一无二的特例。 蒋正子的《山房随笔》便与此类同。 其书为史料笔记， 多记宋末元初时事， 但亦采取了诗话的形态(仅有一条例外)， 借诗讲史， 与《古杭杂记》盖为同一书籍文化之产物。

2 《古杭杂记》与太学生

《古杭杂记》亦有一些条目记士林和民间的故事， 如卷三《西湖柳》， 记女子为士人殉情事， 近似传奇小说。 此外一个重要主题则是关于太学生的种种逸事。 《诗集》本关于太学的条目有《太学前廊别厨》 《归美》 《养鸽》 《李瓘挂冠》 《无故犯罚》 《朱圈题名》 《函首乞和》 《善对》 《代言之失》共九则， 占全书将近五分之一。 《说郛》本有三则也与太学生有关。 四库馆臣评论此书“多理宗、 度宗时嘲笑之词”[3]1234， 所谓“嘲笑”盖有两重含义， 一则指对于朝政、 奸臣的讽刺诗， 例如书中数条讥嘲贾似道的故事； 一则指带有谐谑性质的条目， 关于太学生的若干逸事便是如此。 例如《太学前廊别厨》一条：

太学旧例， 职事颇侵诸斋食。 盖由厨子辈观望， 欲以献勤， 是致诸斋食味不丰， 有士人作俚语以戏前廊云：

尀耐前廊烝拯正职， 减我外厨乘脤盛食， 教人没个轻顷磬吃， 愿得天雷俜品并霹。[2]95

又如《无故犯罚》一条：

率履斋生一夕集饮， 一人歌唱声喧， 直宿李官闻知， 令甲头取问。 直日供以读书声高， 非唱歌也。 又令供读书声高人姓名， 时同集者俱有校定， 偶一同舍在富阳县就馆， 未有校定， 遂以其姓名供上， 后果遭罚。 同舍戏作诗曰：

书读富阳县， 声喧率履斋。 闭门屋里坐， 祸从天上来。[2]101

这些有趣的逸闻说明编者接触到不少关于太学生的一手资料。 此外若“郑文妻词”一则云：“此词为同舍见者传播， 酒楼妓馆皆歌之， 以为欧阳永叔词， 非也。”[5]84也可以看出编者对于太学生群体有相当亲切的了解。

戴表元《送曹士弘序》记载了庐陵人与南宋杭州太学、 京学的密切关系：

岁壬戌， 余初游武林， 识庐陵欧阳公权先生于秘书之署。 其人清纯简重， 虽居蓬莱道山间， 而布袍蔬食之气， 郁郁然见于眉睫。 余时年少自衒饰， 每从其所归， 未尝不发惭面汗也。 以杭学博士弟子， 识拜刘先生会孟。 会孟亦居庐陵， 其人英爽峭迈， 下笔造次数千言不休， 而蹑之无复近世轨迹。 至于清谈滑稽， 四面锋接， 一时听之， 略与李谪仙人何远。 然举足不忘欧阳先生， 十有八九语称吾师。 当是时， 欧阳先生以迂废， 高卧里巷不出。 余受刘公之爱， 于文字间特厚。 未几刘公亦归。 而余年长， 四方之游从日以泛滥， 其士大夫自庐陵来而喜与余交者， 则以二先生之故焉。 最后入太学。 太学之徒庐陵为多， 余一皆识之。 大抵其人之恢中强项、 敦志业而好洁修者， 欧阳公之教也； 其人之英资高裁、 多风声而精体要者， 刘公之法也。[6]185

戴表元初为京学即临安府学生员， 而刘辰翁于咸淳元年(1265年)为京学教授， 故二人为师生关系。 南宋京学吸纳外地游士， “凡着籍其间， 得以类申补太学诸生， 人以比古之外靡”[7]309。 戴表元大约也借由此途于咸淳五年(1269年)升入太学， 于是又发现太学中麇集着众多庐陵士子。 欧阳守道、 刘辰翁等庐陵名公在杭州成为侨寓乡党领袖， 庐陵人也通过太学与京学在杭州社会中占有一席之地。

到元初， 太学虽然已为陈迹， 但师生之间的联系仍然得以延续。 汪元量行脚至庐陵， 便特意拜会了太学旧友。 他与赵文曾为同舍生， 寄诗云：“六馆风流不可寻， 形骸土木泪痕深。 有时咄咄空书字， 俗子宁知我辈心。”[8]127-128刘辰翁之子刘将孙为汪元量赋《西湖棹歌》十首， 其中也写到太学今昔景象：“春燕弟子头船棝， 三学诸斋日日争。 宝佑坊街无角伎， 西湖书院有书生。”[9]72而在杭州， 故宋太学、 京学生群体更加活跃。 南宋投降时， 元军主帅伯颜命令“学中要拣秀才人”[8]15， 将100名左右的三学生员掳到北方， 道途亡死者众， 至京仅46人， 两年后得官南还的只剩18人， 都回到了江浙境内， 有人还被授予了杭州教职。[10]173-174，[11]182多数三学生员则躲过一劫， 学废士散， 有的人就此归乡， 但也有不少人选择留在了杭州。 据郑元祐记载， 内附之初， 游显为江浙行省平章来杭， “时三学诸生困甚， 公出， 必拥遏叫呼曰：‘平章今日饿杀秀才也。’”[注]原文作“尤公”， 盖为“游公”之误， 但据姚燧《荣禄大夫江淮等处行中书省平章政事游公神道碑》， 游显乃于至元十四年以浙西道宣慰使来杭， 至元十九年方升任江淮行省平章， 次年即薨。 任平章时， 行省治所在扬州。 与郑元祐所记颇为不合， 暂存疑。[12]364可见逗留者为数不少。 在元初杭城的文人群体内， 许多名士拥有故宋学校背景， 如诗坛名家浦城人杨载、 衢州人吾衍， 都出自于定居临安的太学或京学生家族。 在月泉吟社中拔得头筹的福建人连文凤， 也是由京学入太学的生员， 他在元初的杭州度过余生， 与同学刘汝钧、 丁强父等人保持着往来。 至元二十三年(1286年)， 连文凤、 刘汝钧等太学舍友还发起了祭奠徐应镳的活动：

丙子二月二十八日， 迫太学生上道北行有日。 经德斋徐君应镳字巨翁， 三衢人， 为文祭告土神， 携三子登楼纵火自焚， 不克， 乃自沈公厨之井。 长男琦， 二十一； 次男崧， 十一； 女元娘， 九岁； 同溺死。 后十年丙戌， 三山刘汝钧君鼎、 连文凤伯正率同舍举四丧， 焚而葬于南山栖云兰若之原， 私谥曰正节先生。[13]365

这是方回对此次事件的记录， 方回在咸淳年间曾任太学博士， 故以教师身份受邀参与此事。 同祭者还有林景熙、 何梦桂等太学同舍生， 各有诗文纪念此事。[14]72， [15]67， 153这次义举是一场太学师生的集体行动， 显示了亡国后的十年间， 学校这一关系网仍然发挥着相当大的作用。

不少故宋太学生对学校怀有深厚感情， 例如福建人叶福孙， 入元后便孤身寓杭， 终老于太学故址之侧。[13]682有许多人乐于谈论太学故事， 乃至整理太学文献。 戴表元记述故太学生杨鹏举云：“余为咸淳诸生时， 杨鹏举去太学久矣。 然以乡里前后辈， 见余辄说太学不休口。 此其天资笃厚， 绸缪旧故， 岂如他人朝游暮忘、 若逆旅相逢之为哉？去仕各二十年， 始以所编《太学登科题名》示余。”[6]262林景熙为周元龟作墓志铭， 嫌行状所载有阙， 于是奋笔补充了两件史事， 一件为太学六士， 一件为推排公田， 正是对于宋末太学生群体而言感触最深的政治事件。[14]439-441可见留杭的太学、 京学生们积极地讲述与传播着自己的历史记忆， 因此， 《古杭杂记》的庐陵编者不难从他们的社交场中得到这些原始材料， 这样的推测虽然尚无绝对严密的论据， 但应当不失为合乎情理的解释。

3 《古杭杂记》与庐陵采诗之风

除了关于太学的佚闻以外， 《古杭杂记》的主体内容仍然还是有关杭州的“宋朝遗事”， 庐陵书坊究竟是如何得到这些史料的呢？显然， 庐陵与杭州之间存在着一个文化交流的渠道， 这不禁使人联想到元代庐陵地区的另一个令人注目的文化现象， 即“采诗”之风。

所谓“采诗”， 就是收集各地诗人的诗作， 将其编定成书的行为。 这一行为的原型可以追溯到先秦时期的采诗官与《诗经》， 但是元代的采诗活动性质已然大为不同， 纯粹是一种民间活动， 并主要兴盛于江西地区， 江西内部又以吉安路即庐陵为尤盛。 元初的庐陵人赵文便说：“今采诗者遍天下。”[16]14刘将孙也说：“近年不独诗盛， 采诗者亦项背相望。”[9]89这一现象已经引起许多学者关注， 杜春雷[17]、 杨匡和[18]、 黄二宁[19]、 史洪权[20]等各有论文， 对相关事实进行了较为充分的梳理。 元人采诗的方法， 主要是走访各地大小诗家， 向他们索要作品。 如安成(即吉安路安福州)彭丙翁、 胡复初二人出门采诗， 首先便来到吉安府城拜访当地诗坛领袖刘辰翁， 刘辰翁“一见， 喜其质可深造， 繇是倾囷倒廪以付之”[9]99。 另一种方法是从诗集中选录作品， 如傅若金《邓林樵唱序》写道：“庐陵邓彧之， 尝采诗至岳阳， 得临湘邓舜裳所著集曰《邓林樵唱》者， 来长沙以示余。”[21]321可见采诗人不仅征求零散诗作， 还会以整部诗集为单位进行采访。 第三种方法是从各种文献载体上搜辑逸佚， 例如抄录题壁作品。 刘将孙便曾向一位采诗人提出如下建议：“往先君子尝见教云： ‘少时京华道中， 爱观壁间留题， 亦有佳处。 玉山旅邸有题一词者， 中两语云：‘如许凉宵无可恨， 恨只恨故人头白。’ 洎再过， 则失其壁矣。’……念哉， 学中， 虽壁间者， 且不可失也。”[9]90总之， 江西采诗人力图通过种种手段， 几欲将天下诗歌网罗无遗。 风气流行之下， 采访的对象进而越出诗的范畴， 也有人开始采词。 刘将孙便曾为萧学中、 饶克明两位采词人作序， 其中写道“年来采诗多， 未有及词者”[9]90， 可见采诗之文体扩展的次序。 萧、 饶两人所采的词集今虽不存， 但现存《精选名儒草堂诗余》一书， 即为“庐陵凤林书院”所辑， 有大德刻本存世， 值得参考。 此外又出现了采文者， 如刘孟怀便曾周游四方访求诗文， 编为《崇雅》一集， 其采访重点是宋代讲学家一派的文章。[22]179-180《崇雅》集虽然也已亡佚， 但今存安福人周南瑞的《天下同文集》， 也可视为同类的标本。

为什么江西地区会形成采诗(词、 文)的风气？上引四家文章都尝试给出了一些解释。 杜春雷、 杨匡和、 黄二宁三位学者的思路比较接近， 概括言之， 从背景上说， 是因为江西地区文化自古发达， 诗坛创作繁荣， 士人有较强的文化担当意识， 并且崇尚游历， 士人领袖也鼓励采诗活动， 等等； 从目的上说， 采诗一是为了保存文献， 二是为了相互交流增进诗艺。 这些说法确有一定道理， 但仍存在许多疑问。 江西诚然拥有丰厚的文化底蕴和规模庞大的士人群体， 但何以文化的兴盛会表现为采诗的活跃？其次， 保存文献与交流诗艺的确可以成为采诗的动机， 但仅凭这些因素无法解释为什么采诗活动独盛于江西的事实。 江南其他地域的士人也不乏文化担当、 文学交流意识， 但采诗者的数量却远不及江西。[注]据黄二宁文所统计的元代25名采诗者中， 江西人21名， 浙江人二名， 福建人一名， 剩余一名籍贯不详。因此， 上述理由尚欠缺充分的说服力。 除了以上解释外， 黄文还提及“元代还存在采诗功利化的现象， 将采诗作为求仕干谒、 售诗谋利的手段”[19]， 但只是附带论及。 而史洪权则在此思路上有所推进， 他将采诗者分为“江湖采诗邀利者”“有意千载之事者”两类， 其依据是揭傒斯《与太虚书》， 揭傒斯在此书中向友人介绍来自江西进贤的采诗人杨显民：

进贤杨显民， 其兄弟叔侄皆爱吟， 且愿得当世作者之诗， 刻而传之。 而先生之作， 企慕已久， 望尽取得意而可传者， 并录而归， 幸勿以江湖采诗邀利者视之。 此公实有意千载之事者， 非其人者， 决不与兹列者也。[23]501

史文据此并举出若干例证认为， 元代有一种“出于职业的需要”的采诗者， 旨在邀名求利， 借采诗结交达官权贵与文坛豪隽； 同时有另一种采诗者， 其动机带有鲜明的文学色彩， 旨在以诗存人、 互通诗艺， 抑或借采诗替本地诗学张目。[20]

史先生的这一区分无疑是有益的， 而立论则较为谨慎。 实际上， 揭傒斯的言论清楚地说明了一件事实， 即认真严肃的采诗者实属凤毛麟角。 尽管文坛名公们赠予采诗者的诗文多将他们比作先秦采诗官， 似乎其目的主要是观风俗、 察民情， 但这只能是一种修饰的话语， 因为这在元代没有任何现实意义。 如果采诗的主导目的是纯文学的， 恐怕也很难形成一种社会现象。 所以， 江西采诗之风的社会根源， 总体而言应该归因于利益驱动。 所有采诗活动的最后一步都是刊刻。 如吴澄《诗珠照乘序》云：“庐陵郭友仁， 穷闾之士也， 以采诗自名而行四方。 诗有可取， 必采以去， 锓之木而传之人， 俾作诗者之姓名炳炳辉辉， 耀于一时。”[24]371虞集《葛生新采蜀诗序》叙述葛生：“遂溯三峡， 至于蜀都而止焉。 求名卿大夫、 文雅之士， 居数年， 得诗六百余篇。 归庐陵， 将刻而传之。”[25]498以诗存史、 以诗存人的作用， 最终都需通过出版得以实现， 采诗者在外漂泊可以长达数年， 但最终都要回到家乡， 将作品锓枣刊行。 因此， 采诗行为必然要依托于江西特别是庐陵发达的刻书业。 刘岳申《云南中庆路儒学新制礼器记》一文虽然与采诗无涉， 但很好地反映了庐陵文化事业之影响力：

丙子春， 江南方被兵， 而云南独于此时落成新宫， 始行释奠礼， 此岂非天哉。 于是五十年， 然礼器周陶， 岁岁春秋取具有司。 廉访副使安公固始议范金， 而难其费， 始刻《孝经》以摹本市民间， 积钞万一千缗。 会廉访使汪公寿昌至， 是其议， 以江西治铸良合古制， 白之平章囊嘉岱。 合中庆路儒学正孙彬、 学录杜余庆， 驰驿江西， 檄行中书省、 廉访司。 江西以吉安为尤良， 以总管杜公元忠历任宪使， 檄公董其事。 公被檄， 以国家崇明祀怀远人为重， 申饬惟谨。 而达噜噶齐托果齐， 尝宣慰云南， 尤喜赞成之。 选良工， 考古制， 为簠、 簋、 登、 铏、 爵、 玷、 尊、 勺， 凡五佰六十有八， 用铜十六石三钧有奇， 缗五千六百七十缗有奇。 既成， 仿古而尤工， 以其余财购经史子集以归。 公喜形于色， 曰：“此庐陵工师之良， 典籍之富也。 今四方名能文辞可传远者， 亦莫如庐陵。”求记以昭示无穷， 则相与属笔于刘岳申。 既辞弗获， 则谂于使者曰： 自古圣人皆修文德以来远人， 而后世壹之以威武， 至有求书籍于中国而不与者。 元德如天， 远人既来， 而省宪大臣知求学校礼器于钱谷甲兵之外， 使者知求书籍于礼器之外， 吾庐陵太守于簿书期会之间， 又知承流宣化于封疆之外， 将天地之气藏蓄而不泄， 以待今日耶？[22]246-247

云南使者不远万里专程来到庐陵铸造礼器及购买书籍， 可见庐陵的对外文化交流颇为兴盛， 文化产品行销各地， 而书籍正是其中重要品类。 庐陵作为江西的出版业中心， 经营经史子集各类图书， 书籍市场对于诗文选集理应存在一定需求， 采诗者们收获的作品也可在此得到便捷的刊刻。

采诗之风的另一个重要成因， 诚如黄二宁先生所指出的， 是江西人的远游风气。 此风之显著， 本地与外地士人都有亲历体验， 袁桷曾云：“今游之最夥者， 莫如江西。”[26]1187庐陵当地人也认为：“日吾党士之东下者舟相望， 所可知者已百许人， 何如其多也！”[9]109虽然间有批评的声音， 但即使是地方士人领袖， 也坚定地支持士人游历， 如刘将孙在《送倪天全序》中大篇幅地回忆了宋末游士拜谒贵邸的盛况， 而后评说道：

浮游湖海， 行不赍粮， 曳裾趿履， 有余以及妻子。 江山名胜， 无不可乐。 犹有立谈白璧一双之叹， 犹有堂下一言不知子之恨。 摩劘搪激， 张为虚声， 落落气出公卿大夫上。 劫而下之， 且有所不满。 嗟乎！此道废又二十年矣。 后生裹足不敢出丘里， 先辈车轮草莽生四角。 兴言昔者何可得也。 每寤寐嘅叹， 何地复歌骊驹， 别南浦， 送人四方， 作游客乎？……当今王公大人， 皆魁磊杰特， 如黄河泰山， 高大深厚。 吾闻古称四公子， 其宾客立拔卿相， 金千镒， 车千乘， 客之客且结驷轻肥倾邑都， 固有朝窭人 夕封君者。 行矣， 大梁之墟， 有如夷门生之遁迹焉； 冀之北上， 有望诸君之墓焉。 君振臂而风云合， 举袂而名声流。 安知史所称游士之遇者， 不于君乎见之也？[9]115

其《送戴石玉序》亦云：

自孔孟来， 士未有不游。 或以师友游， 或以宾客游， 或以学问游， 或以才艺游， 或以辞华游。 二千年才贤特达， 未有非以游而合也。[9]116

刘将孙所描述的游士， 完全是干谒权门之流， 在一般社会观念中， 这类人是受到轻视的。 然而庐陵地方领袖却极力赞成这样的行为， 则可见其地士风、 民风如何了。

发达的刻书业与游历风气相结合， 于是形成了采诗之风。 虞集《葛生新采蜀诗序》云：

吾闻庐陵之文溪， 生息繁夥， 其俗好远游， 不间于稚壮强艾也， 特其志尚之不齐， 则执业有悬絶者矣。 葛生存吾独曰： 今天下车书之同， 往昔莫及， 吾将历观都邑山川之胜， 人物文章之美， 使东西南北之人得以周悉而互见焉。 且夫风物之得以宣通， 咏歌之易以传习， 则莫盛于诗。 缘古者采诗之说而索求焉。[25]498

可见， 行走江湖的庐陵游士从事着各种各样的职业， 采诗不过是其中一种。 前文提及的采诗人杨显民也是一位游士， 曾计划“游秦淮， 历齐鲁之墟， 过泰山， 拜孔林， 而迤北至于京师”[27]717。 他后来归乡隐居， 在乡里口碑颇佳， 被称为“终不肯一出以干时取誉” “江南之士渐其泽”[28]卷四。 大约他相对于一般采诗人来说， 是比较纯粹的文学人， 确以保存文献为职志， 功利意图没有那么浓厚， 所以才受到了揭傒斯的另眼相看。

有时， 采集诗文的形式不止是访求， 还可以征集， 后一种形式的商业特性尤为明显。 《山房随笔》记载了一则趣闻：

吉州罗西林集近诗刊， 一士囊诗及门， 一童横卧枨闑间。 良久， 唤童起， 曰：“将见汝主人， 求刊诗。”童曰：“请先与我一观， 我以为可， 则为公达。”客怪之曰：“汝欲观吾诗， 汝必能吟， 请赋一诗， 当示汝。”童请题， 客曰：“但以汝适来睡起搔首意为之。”童即吟曰：“梦跨青鸾上碧虚， 不知身世是华胥。 起来搔首浑无事， 啼鸟一声春雨余。”客骇伏。 同入见西林， 款之数日， 取其菊诗云：“不逐春风桃李妍， 秋风收拾短篱边。 如何枝上金无数， 不与渊明当酒钱。”童子， 罗之子也。[29]

罗氏足不出户， 外地诗人主动地上门投诗， 可见庐陵人几乎将编选诗集做成了一门产业。 在今存若干元代庐陵人编选的总集中， 能看到不少这样的痕迹。 例如周南瑞所编《天下同文集》， 目录后有“随有所传录， 陆续刊行”的九字刊记， 四库馆臣评论道：“其体例与今时庸陋坊本无异。”[3]1708孙存吾《皇元风雅后集》目录页后也有刊记一则， 曰：“本堂今求名公诗篇， 随得即刊， 难以人品齿爵为序， 四方吟坛士友幸勿责其错综之编。 倘有佳章， 毋惜附示， 庶无沧海遗珠之叹云。 李氏建安书堂谨咨。”[30]目录这则广告性质的刊记与《古杭杂记》目录后的识语如出一辙， 可知两部书籍的编撰方式大致相近， 都是成系列地编刊。 而孙存吾《皇元风雅前集》有虞集序， 其中提到：“清江傅说卿行四方， 得时贤诗甚多， 卷帙繁浩。 庐陵孙存吾略为诠次， 凡数百篇。”[31]卷首卷端则署：“旴江梅谷傅习说卿采集， 儒学学正孙存吾如山编类。”[31]卷一《皇元风雅》的两位编者傅习与孙存吾存在着有趣的分工， 傅习负责出外访诗， 孙存吾则坐镇庐陵负责编定。 孙存吾家有“益友书堂”， 为范梈、 虞集刊刻过诗集， 是出版业中老手。

如此源源不断的采诗、 集诗、 编诗活动， 无疑是以逐利为目的。 元末杨维桢在为上海人释安所编《蕉囱律选》时写道：“是集行， 则《皇朝风雅》之选于赇者， 君子有所不遗。”[32]251《皇朝风雅》概即《皇元风雅》， 元代以此为名的诗集今存两种， 其一即上述傅习、 孙存吾所编者， 其二乃建阳人蒋易所编。 而蒋易所收集的诗作有一大部分来源于其师杜本的积累。 杜本是江西清江人， 除《皇元风雅》外自己还采编了《谷音》诗集。 此外， 采诗人中的傅习、 熊思齐等人也都来自清江[33]452， 足征清江乃庐陵之外另一处采诗者渊薮。 总之， 两种《皇元风雅》都是江西采诗的产物， 无论杨维桢在这里指斥的是哪一种， 都说明江西采诗业存在“选于赇”的情况。 采诗者不仅通过销售诗集获取利润， 选诗也可带来直接的收益。 采诗活动“以诗存人”的宗旨， 并不单纯是历史责任感的体现， 看来也是深刻地抓住了中下层文人企图留名的普遍心理。

以上论述已经说明， 《古杭杂记》是庐陵采诗之风的产品， 而庐陵人李有之所以要编写一部以杭州为题材的作品， 一方面自然是因为杭州作为南宋的象征， 为读史者所热切关注， 另一方面， 杭州作为江南第一都会， 人物荟萃， 号为“东南诗国”[6]114， 因而， 也是采诗者的重要目的地。 彭丙翁、 胡复初出乡采诗时， 有人赠诗送行道：

君行为我观海潮， 浙江亭下风萧萧。 君行为我泛湖月， 苏公堤上杨花雪。 只今何处不闻诗， 南音寥寥君得知。 海风吹寒翡翠尾， 秋露滴老珊瑚枝。 山川光怪岂敢閟， 采之采之尽君意。 愿君勿学梁昭明， 是非未定轻闲情。 愿君但似吴季子， 四海之风定谁美。 马蹄跌宕舆地开， 幽燕浩浩风云来。 丈夫西游今可矣， 前日江南数千里。[34]319

显然采诗者的下一站便是杭州。 刘将孙《送临川二艾采诗序》也写道：“自此而杭， 而金陵， 予之欣然跃然为何如哉。”[9]89杭州文人也常遇到来自江西的采诗者， 如张雨赠庐陵人陈仲诗云：“载酒人稀徒好事， 采诗官废失编年。”[35]277陈仲不知是不是采诗者， 但张雨提及采诗， 至少是有意地将庐陵人与采诗联系到了一起。 郑元祐居苏州时， 与江西采诗人杨季民有往来， 记述道：“季民沿江入浙， 而遂留于吴者几一年， 见人所赋诗一篇一什， 辄皆采而录之。”[12]194可见， 杨氏之前也曾在杭州居留过一段时间， 以采诗为业。

元代庐陵地区生产的以杭州为题的书籍， 除《古杭杂记》外， 还有杂史作品《钱塘遗事》。 其作者刘一清， 在《说郛》中题为“武陵人”， 但《钱塘遗事》与《古杭杂记》两书有若干条目互相重合， 王瑞来先生即以此作为证据之一， 论证刘一清的真实籍贯亦为庐陵。 其结论可信与否尚值得进一步讨论， 但两书文本的亲缘关系是确凿无疑的。 如前文所述， 采诗者的采访对象包含了诗、 词、 文各体作品， 如果再扩大范围， 将掌故逸闻涵盖在内， 也应当是顺理成章的。 甚而言之， 即使并非专门的采诗者， 每一位在杭游历的江西人都必然或多或少地参与此地的言论世界， 在元初的故都杭州， 关于南宋的口头与书面文本正大量流传， 士人非常易于接触到各类记忆、 言论与史料。 因此， 或许可以做出这样的推断： 杭州活跃着一批江西籍游士， 他们采集诗文， 同时也采集关于南宋的史料、 故事， 他们将这些资料带回江西， 庐陵书坊于是出版了各地文人的诗词文章， 也出版了各种史料笔记， 而两者混合的形式， 便是《古杭杂记》。

4 结 论

李有作为庐陵人， 得以撰写一部以杭州为题材的书， 背后反映了庐陵与杭州两地密切的文化交流。 两地各为江西与浙江两省的文化中心， 大量的流动士人成为它们之间的联络者。 从《古杭杂记》这部著作中， 我们便可以发现两条重要的联系纽带， 即太学生与采诗人。 南宋太学吸纳了大量庐陵士人， 而元初杭州的太学生群体保存着他们的文化记忆， 为著述者提供着采撷的资源。 庐陵的商业出版与游历之风相结合， 形成了采诗风气， 庐陵人主动地访问江南各地， 搜集文献， 编刊作品。 这些人际关系网使得口头文本与书面文本在地域之间传播， 于是， 关于杭州的种种记忆在1 700里以外的江西庐陵得以结集。 《古杭杂记》不仅是一个书籍史的微观案例， 也使我们看到元代江南的各个地域是如何组成了活跃的文化共同体， 如何在文化格局中扮演着自己的角色。