逆写战时国都

摘 要：讨论抗战文学，创作的时间和地点不容忽视。1941年茅盾离渝赴港后，以“先见”的延安立场，创作了《腐蚀》等作品，对战时国都进行逆写。逆写主要通过叙事视角、人物身份、虚拟时局、历史联想等方式来实现。不过，《腐蚀》的传播时间和影响范围耐人寻味，文史互证关系走向了偏至，因此，有必要对作品的历史价值进行重新评估。

关键词：重庆；茅盾；《腐蚀》；逆写；抗战；香港

中图分类号：I206.6 文献标识码：A 文章编号：0257-5833（2019）03-0165-08

作者简介：李永东，西南大学文学院教授，博士生导师 （重庆 400715）

自1937年11月20国府迁渝，重庆就开始承担战时国都的功能角色。在全面抗战期间，重庆拥有多副面孔，既呈现出弄权、投机、纸醉金迷的战时恶相，亦享有“抗战司令台”“精神堡垒”“英雄之城”的美誉。然而，茅盾的战时重庆形象却照不进一丝光亮，他执意把抗战之都写成国贼当道、腐化堕落的魔窟。这是为何？显然，从“城市体验”“反映现实”之类的维度进行解说，难以给出令人信服的答案；基于笼统、整体的抗战语境，也不能抵达茅盾创作动因和思想风貌的幽微曲折。

全面抗战时期，茅盾由上海出发，辗转流徙于殖民地香港、新疆迪化、延安边区、国都重庆等地。茅盾在不同城市之间游走，并不纯然是个人行为，而是个人意愿与政治影响两相权衡的结果。各种势力的角逐在这些城市之间展开，这就造成茅盾不断把自己抛入差异性的政治环境，在不同城市书写战时中国，构设重庆形象。创作的时间地点，国共之争，抗战形势，都是影响茅盾抗战书写的重要因素，相关因素一变，茅盾的创作风貌也随之调整。

1941年茅盾在香港创作了《腐蚀》等作品，以前所未有的激进态度对重庆进行了逆写。对重庆批判的突然升级，属于有意为之，这种政治化的书写，其形成机制、内在观念、叙事效果和传播路径值得探究。基于历史语境，从多个角度对《腐蚀》等作品进行围合研究，立足于历史语境，把茅盾的创作“问题化”，有助于重新理解其作品。一时（1941）一地（香港）创作的再解读，无论对茅盾研究还是抗战文学研究而言，都属于有待深入开掘的路径，由此当有所发现。

一、茅盾的“先见”

谈论抗战文学，创作的时间和地点不容忽视。无论把握战时文学的整体状况，还是追溯个人的创作轨迹，都应把时空问题纳入考察范围。时间和地域构成了抗战文学意义生产的“现场”。就地域空间而言，战时中国呈现出区域分割、权力主体不统一的特点，漂泊、分散在国统区、延安边区、沦陷区、上海租界、殖民城市香港的中国作家，他们在战时体验和家国情怀上存在差异，只有考虑作家与地方的互动关系，才能进一步探究抗战文学“为什么会这样”谭桂林：《游走边缘：谭桂林文学评论集》，知识产权出版社2014年版，第13页。。就时间而言，持续的抗战和国内外局势的发展，使得国都重庆在城市景观、城居心态、政治寄寓等方面，皆处于变化之中，1938年的重庆和1943年的重庆不可同日而语。甚至大轰炸中的重庆与雾季重庆都是两副面孔。在此情形下，脱离文学生产的具体时空，对抗战时期茅盾的创作进行静态、整體的分析，就有明显的局限性。

时间、地域及其关联的政治生态和个人选择，对茅盾的创作产生了深刻的影响。在全面抗战时期，审时度势、因地制宜的政治化写作，代表了茅盾创作的常态。他在港、渝两地对重庆的想象，不能等量齐观。1941年、1943年与抗战胜利之初的重庆想象，在倾向和风貌上也当有所不同。长篇小说《腐蚀》就是特定时空的产物。“皖南事变”后茅盾由渝赴港，他怀着“驱车我走天南道，万里江山一放歌”的自在感，国民党的“森严文网”岂奈他何，他在香港可以放开书写重庆“逆流”了。茅盾：《渝桂道中口占》，载《茅盾全集》第10卷，人民文学出版社1985年版，第379页。不过，《腐蚀》对重庆“逆流”的书写，并没有多少切近的体验作为基础。全面抗战的前三年，茅盾身处殖民城市香港和边陲城市迪化，远离战争硝烟，远离抗战中心。因而，茅盾对战争引发的社会变动，带来的生活疾苦和唤起的民族情绪，少有近距离的观察和置身其中的体验。在新疆期间，他自觉“塞外索居”茅盾：《茅盾全集》第36卷，人民文学出版社1997年版，第187页。，“内地音讯，忽然隔绝”茅盾：《茅盾全集》第36卷，人民文学出版社1997年版，第184页。，对“内地文坛动态，知之甚少”茅盾：《茅盾全集》第36卷，人民文学出版社1997年版，第188页。，对战时中国的情形同样隔膜，在新疆的一年使他“深感落后于沸腾的生活”茅盾：《茅盾全集》第35卷，人民文学出版社1997年版，第357页。。延安几个月的生活对于增进茅盾对重庆的了解，也有限度，因为“在延安，一般不易见到重庆出版的报刊”茅盾：《茅盾全集》第35卷，人民文学出版社1997年版，第374页。。1940年底茅盾第一次来到重庆，只呆了三个月，其间他需要安顿生活，出席各种场面上的应酬和演讲。用他给曹靖华信中的话说，他在重庆的前两个月，过的是“思之可笑”的“‘无事忙之生活”茅盾：《茅盾全集》第36卷，人民文学出版社1997年版，第196页。。而离开重庆之前的二十多天，茅盾隐居在离市区二十公里的南温泉。由此可以推测，茅盾尚来不及仔细打量和深入体验重庆这座城市，他对重庆社会还不大熟悉。加上他没有感受过国都重庆所经历的“血与火”的洗礼，以及由此勃发的“愈炸愈强”的抗战意志。因此，他对重庆这座城市缺乏敬意。离渝赴港后，茅盾创作了以重庆为背景的《腐蚀》。生活体验的不足，使得茅盾在香港创作的小说《腐蚀》《某一天》《十月狂想曲》中的重庆形象，缺少城市文化、日常生活的底色和性格成长的逻辑，活跃其中的是观念性的人物。

茅盾想象重庆的方式，很大程度上取决于“理解的前结构”，即“先见”。正如海德格尔所说：“解释向来奠基在先行视见＼[Vorsicht＼]之中，它瞄着某种可解释状态，拿在先有中摄取到的东西‘开刀”＼[德＼]海德格尔：《存在与时间》，陈嘉映、王庆节译，生活·读书·新知三联书店1999年版，第175页。。城市想象可以看作是对城市的“解释”。“先行具有、先行视见和先行掌握”的“先入之见”＼[德＼]海德格尔：《存在与时间》，陈嘉映、王庆节译，生活·读书·新知三联书店1999年版，第176页。，规约了茅盾的重庆想象。最初延安方面建议茅盾去重庆，就是为了加强党在“国统区文化战线的力量”茅盾：《茅盾全集》第35卷，人民文学出版社1997年，第378-380页。。“皖南事变”后，中共安排茅盾等文化名人转移香港，是为了对重庆当局进行“文化反攻”段从学：《夏季大轰炸与大后方文学转型——从抗战文学史的分期说起》，《中国现代文学研究丛刊》2011年第7期。。茅盾1941年在香港的创作，亦响应了延安方面对重庆当局的斗争策略。这就决定了茅盾的重庆想象，秉持延安立场，带有观念化的色彩。

二、逆写战时国都的策略

全面抗战时期，茅盾的重庆想象，善于抓住战时国都和国民政府最臭名昭著的事件来书写。如：《清明前后》以“黄金加价舞弊案”为中心事件，揭批了国府的经济管制和重庆的阶层倾轧；《腐蚀》以“皖南事变”为故事背景，构想国民党勾结日伪的黑幕和重庆“狐鬼满路”的状况。茅盾一意寻找重庆最黑暗的面孔，他无意在“抗战建国”的话语逻辑下书写战时重庆，亦无意借重庆来宣扬国族至上的战时观念，而是把这些观念看作是官方欺骗民众的伎俩，着力加以解构。王学振从三个方面阐释了茅盾热衷书写大后方“逆流”和阴暗面的原因：一是茅盾一贯的左翼立场，二是国共兩党对茅盾的不同态度，三是茅盾居留大后方的时间为抗战中后期。（王学振：《茅盾笔下的大后方》，《重庆师范大学学报》2012年第4期）对重庆当局最激进的批判，当属1941年在殖民地香港的创作。1941年离渝赴港后，茅盾的抗战书写迅即转向显在的延安立场，对国民党的批判态度突然变得峻急。在香港创作的《腐蚀》《某一天》《十月狂想曲》这三篇小说，有着彻底的“文化反攻”色彩，对官方宣传中的重庆形象进行了逆写。如果说老舍等作家笔下的重庆有两副面孔，那么，茅盾笔下的重庆只有一副面孔，而且是最黑的那副面孔，甚至《腐蚀》中赵惠明走向“勇敢之路”的情节，也是应读者的要求而续添的。白浪：《把惠明救出苦海！》，《大众生活》1941年第16期。

在《腐蚀》的小序中，茅盾明言，披露日记是为了提请社会人士关注青年的精神痛苦问题，而且小说长篇累牍地展示了赵惠明的心理矛盾和精神痛苦，但这不过是表象。社会环境“腐蚀”纯洁青年的主题，在小说中并未得到展开，所占的分量很小。其实，小说真正表达的，或者说作者的创作意图，是借赵惠明的日记暴露重庆社会“狐鬼满路，群凶当道”，以解构作为“抗战司令台”“精神堡垒”“东亚灯塔”的重庆形象，逆写国民党的抗战姿态。

《腐蚀》对战时国都和重庆当局的逆写，可以从叙事策略、当局形象和国都形象三方面来分析。

其一，对战时国都和重庆当局的逆写，得到了叙事视角和人物身份的支持。小说为日记体，日记的主人为国民党女特务赵惠明。“皖南事变”前后重庆的城市状况、当局动向和青年遭遇，都是从赵惠明的视角看取和呈现的。而且，女特务的视角被作者的延安立场所操控。由此所呈现的重庆形象，必然充满了混乱、恐怖，上演着尔虞我诈、反共降日的丑剧，显出颓靡之相，是青年的黑暗深渊。日记是赵惠明的特务工作和灵魂挣扎的记录，实际上，特务工作不过是一面镜子，在特务工作的叙述间隙，随机穿插着对国民党勾结日伪、军事反共和迫害青年的“内幕”的揭露，随机穿插着对国都重庆思想禁锢、秩序混乱、民生艰难、官商奢靡之相的批判。小说所呈现的战时国都和重庆当局形象，很大程度上取决于叙事中的特务视角和延安立场，以及所聚焦的特定人群和事件。

作为一个坏得不够彻底的国民党特务，赵惠明的自我塑形为什么能获得读者的同情？她对战时国都和重庆当局的评述如何获得读者的信任？从叙述效果来说，“个人型叙述往往被当做自传体”，其叙述声音的权威“往往名正言顺”＼[美＼]苏珊·S·兰瑟：《虚构的权威》，黄必康译，北京大学出版社2002年版，第22页。。一方面，作为一篇日记体的小说，日记主人赵惠明掌握了评判战时人事和国都状况的话语权，并且能够袒露自己的心迹，从而获得同情。另一方面，赵惠明虽然是国民党政府的鹰犬，但是小说赋予其道德上的优越感——与小说中的其他党国干员相比，她至少良心未泯，更重要的，她再坏，还没坏到卖国的程度。国家大义在战时是一道红线，以之为铁则，敌我立判，赵惠明因此能够站在道德制高点对战时国都和重庆当局进行审视。

赵惠明声音的权威性，不仅获得了文本叙事技巧和人物关系的支持，还在于“叙述声音和被叙述的外部世界是互构的关系”＼[美＼]苏珊·S·兰瑟：《虚构的权威》，黄必康译，北京大学出版社2002年版，第22页。。也就是说，赵惠明对国都与当局黑幕的揭露，其可信度不仅由文本内的叙述声音所决定，也取决于文本外的时代观念，她的形象呼应了文本外的公义观念。在文本外，对赵惠明声音的认同，源自她曾经代表时代精神，分沾了历史的荣光——她在学生时代是热血青年，在上海参加过学生救国运动，“上京请愿”；也曾抗议学校的规则，发动了“择师运动”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第51-52页。；而且，在全面抗战之初，她有过一段“战地服务”的光荣历史。茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第58、119页。她的个人历史，符合文本外知识群体的价值期待，给出了赵惠明形象的初始定性。那么，后来她助纣为虐，就当归入外部环境的影响。赵惠明在叙述中，把自己的堕落解释为国民党、家庭、学校联合扼杀的结果，由此把自己归入了受害者的角色，其堕落从反向确证了社会的罪恶。正是文本内外经验的同构关系，赋予了赵惠明叙述话语的权威性。这种利用人物的“历史”身份来确证叙述声音的权威性、同时以人物后来的堕落和不幸来批判社会的做法，屡试不爽，在话剧《清明前后》的梦英身上亦有所体现。茅盾正是利用人物的“历史”身份来批判重庆这座城市以及权力集团，在人物的“现实”堕落与黑暗重庆之间建立语义关系。

需要补充的是，小说叙事固然赋予赵惠明批判国都和当局的话语权威，但过于追求政治批判的强度而随意使用赵惠明的声音，多少会损害叙述声音的权威性。关于小昭的身份，小说给出的定位，前后不一致。最初为了突出国民党滥杀无辜，迫害进步青年，小昭的身份被定位为“工合”成员，没有参与任何政治活动，却被“土豪劣绅”诬陷为共产党。但在后来的日记中，由小昭与K、萍的关系，以及内部出了叛徒等信息，又逐步构设出小昭的共产党员身份。对赵惠明的堕落，小说做出了政治性的解读。但是，赵惠明最初为什么要抛弃小昭，小说没说明；她为何被国民党政工人员希强引向迷途，“弄到现在这步田地”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第40页。，小说也没交代。由此所造成的叙事空白，可以见出作者并不大了解战时青年的人生选择与思想状况，只顾贴政治标签，执意按照“青年男女为环境所迫”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第3页。的观念逻辑进行推导，达到逆写国都和当局的目的。

其二，《腐蚀》通过构设重庆当局勾结汪伪、投降日寇的形象，实现了对国民党政权的逆写。小说分散的信息片段，虽然在对象指称上做了处理，组合起来的意思却是明确的：重庆国民政府与南京汪伪政府乃一家，国民党政权走向了人民的对立面，走向了抗战的对立面，如此党国不具有领导抗战的资格。小说所写到的党国干员，在抗战中皆丧失了民族国家立场，混淆了敌我界限。例如，前省党部委员松生和太太舜英从上海来到重庆，他们如今替汪伪方面收集情报；赵惠明的第二个男人希强，是“为民前锋”《中国国民党党歌》歌词中有一句为“咨尔多士，为民前锋”。的政工人员，同时也与汪伪方面有来往。他们的两副嘴脸，构成了对《中国国民党党歌》歌词“必信必忠”的巨大嘲讽。在舜英的豪宅里，重庆方面要员何参议、周总经理、刘大老官、陈秘书、某处长，与汪伪特务舜英、松生、密司D坐到了一起，像老朋友一样，相谈甚欢，暗中交易。对之，何参议大言不惭地说：两方面是“分久必合”，他们不久就“又可以泛舟秦淮，痛饮一番！”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第90页。然而，“何参议之类倘在什么周上作报告，还不是咬牙切齿，义愤填膺，像煞只有他是爱国，负责，埋头苦干，正经人！真是做戏！”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第98页。小说由此揭露了党国政要假抗战、真卖国的无耻嘴脸。

《腐蚀》对重庆当局构成了三位一体的批判：一是发生在前方的“剿共”事件——“皖南事变”；二是重庆城里弥漫的“尸臭”味，暗指国民政府对进步人士大开杀戒；三是重庆的国民政府和南京的汪偽政府“不久就可以和了。功德圆满”，“方针是已经确定了”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第233-234页。——虽然小说一直没正面处理当局与日本的战时关系，只停留在重庆当局与南京汪伪的勾结、和解层面，但暗示了国民政府将放弃抗战。通过这三个层面，重庆当局屠杀人民、勾结汪伪、投降日寇、出卖国族的形象，就呼之欲出了。

其三，《腐蚀》通过构设恐怖、混乱、荒淫的城市形象，实现了对国都的逆写。小说中的战时重庆，充满算计和迫害，恶人得势，良知泯灭。在重庆特务机关，“人人是笑里藏刀，撺人上屋拔了梯子，做了圈套诱你自己往里钻”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第13页。，“除非是极端卑鄙无耻阴险的人，谁也难于立足”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第28页。。在赵惠明看来，国都重庆是反共与出卖国家利益的大本营，虽然“市面繁荣，天下太平”，暗中却酝酿着反共的阴谋，而“两朝臣子”则在重庆“大阔而特阔了”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第28页。。在小说中，所有人都对重庆充满了抱怨。“前委员太太”舜英抱怨重庆的一切：“这里的天气不好，路不好，轿夫也欺人，二房东尤其可恶，商人心太‘黑，小偷和老鼠一样猖獗，而且连橘子也不甜，电灯也不亮”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第36页。。与上海相比，重庆的“东西又贵又不好，生活真是凄惨”，“一切的一切，都不及上海又便宜又舒服”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第23页。。重庆治安混乱、民不聊生，“小偷之猖獗，也算开了新纪录。陈胖也被偷过，他大骂警察只会吃饭拉屎，殊不知陈胖左边那个派出所自身也难保，小偷去光顾了两次之多！米价那么飞涨，迟早会连警察也变成了偷儿”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第66页。。纪念节也显出可厌的面目，在赵惠明的眼中，“每条街上全有挂灯结彩的。我不懂人们有什么可喜的事儿，值得那样狂欢。我觉得可厌。”这座城市的人在一味胡闹，“在胡闹中，我把这些鬼，这些狗，叱咤吆喝，颠倒调侃”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第215页。。一切人事都令赵惠明厌恨，房东太太十分势利，同院的军官三夫人寂寞而风流。为了把重庆塑造成一座令人绝望的城市，小说甚至不惜把重庆的大学生群体写成混混、纨绔和流氓，整个大学区简直就是个特务机关，男学生都是一副色情狂和流氓打手的模样。重庆“文化区”的“风光”让赵惠明感觉“不大顺眼”，她所“看见的人儿，不是獐头鼠目，阴森可怕，或者，蜂目而豺声，骄气凌人，那便是愁眉苦眼，——至少也是没精打采，假颜强笑，童养媳似的；我在学校时代就没有遇到这种‘气象！”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第220页。在抗战时期，如此妖魔化国都重庆的大学生群体，其意图是为了揭批国民政府的党化教育：“当真是‘教化之道大大的有了进步。”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第220页。为此，小说不惜使用最恶劣的词形容重庆的大学生群体，说“文化区”与整个重庆一样，并不缺少“魔鬼式的狂欢纵欲”，连坏得不够彻底的特务赵惠明都“要求立即离开这恶疫横行的‘文化区”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第294页。。

《腐蚀》写了活跃在重庆的众多人物，然而，无一有抗日意识，无一有国家情怀。小说反复叙述1940年下半年的重庆社会和国内局势，却不把中日战争作为国族叙事的基点，而是在汪伪、重庆当局和共产党三者的关系中做文章，书写当局勾结汪伪，追查“异党”，布置“剿共”，以此结束“分裂”，达到“和平”，最终“大家都回南京去”茅盾：《腐蚀》，载《茅盾全集》第5卷，人民文学出版社1984年版，第154页。。茅盾对战时国都与重庆当局的书写，多少带有臆想的成分。在观念套路上，茅盾挪用了左翼的经验，关于战时国都与当局的书写，实际上把1927年的国共斗争，尤其是宁汉分裂与合流的故事，借重庆空间重新讲述一遍，同时把汪伪政府的“和平，反共，建国”的反动政略挪移到关于重庆当局的想象中，由此实现了对战时国都和重庆当局的逆写。

茅盾在香港创作、发表的短篇小说《某一天》《十月狂想曲》，可以算是《腐蚀》逆写国都和当局的补充。《某一天》创作完成于1941年9月10日，《十月狂想曲》创作完成于1941年11月19日。两篇小说分别从“战与和”“胜与败”的角度对重庆当局的虚假抗日进行了嘲讽。无论战还是和，胜还是败，都是达官显贵们窃国肥私的手段——“政治和经济是分不开的”茅盾：《十月狂想曲》，《国讯》旬刊香港版第6期，1941年11月30日，第154-156页。。两篇小说写的是同一个人物，但通过主人公与“朋友”“太岁爷”“太保们”利益关系的演绎，其政治讽刺扩大到针对整个重庆权贵圈子，当局被看作一个利益集团。重庆权贵罔顾国家安危，私欲膨胀，战还是和，胜还是败，皆与“抗战建国”无涉，国家政治不过是幌子，个人发达才是目的。国家利益私人化的书写，具有极大的批判效力，消除了国家、国都、权贵的神圣光环。

三、《腐蚀》的传播时间与影响范围

众所周知，《腐蚀》是一部影响广泛的作品。但是，没有人去深究这部作品为何会产生广泛影响，其影响的地域范围到底有多大。

《腐蚀》1941年5月17日至9月27日在香港的《大众生活》连载，1941年10月上海的华夏书店赶印了单行本。对于当时的反响，茅盾后来是这样说的：“虽然是一部政治气息极浓厚的作品，却吸引了香港、南洋众多喜爱惊险小说的读者，反应如此强烈，是我始料未及的。”茅盾：《茅盾全集》第35卷，人民文学出版社1997年版，第419页。这句话值得注意的是“政治气息”与“惊险小说”的错位，读者的“反应”多少近乎买椟还珠。茅盾自己坦承，在抗战期间，“《腐蚀》引起的轰动，仅限于香港、南洋和孤岛上海等几个城市，而且是短暂的，因为不久太平洋战争爆发，也就在战火中湮没了”茅盾：《茅盾全集》第35卷，人民文学出版社1997年版，第420页。。其实，与其说《腐蚀》“在战火中湮没了”，不如说国民政府坚持抗战的事实，使得小说的部分观点站不住脚，“勾结汪伪”“和平”之说不攻自破。就凭这一点，无论出版商还是作者，大概都不便于在抗战后期继续出版此书。

《腐蚀》再次出版，并引起读者的兴趣和评论界的关注，是在抗战结束之后。“后来《腐蚀》传到根据地和解放区，又被解放区大量印行，如苏中出版社，大连大众书店，华北新华书店，太岳新华书店，东北书店，辽宁中苏友好协会，太行群众书店，晋察冀新华书店，山东新华书店等”钟桂松：《〈腐蚀〉从小说到电影：谈茅盾的立场》，《书城》2011年第7期，第62-68页。。正因为此，《腐蚀》成了茅盾所有长篇小说中“国内版本最多的”茅盾：《茅盾全集》第35卷，人民文学出版社1997年版，第420页。，是抗战胜利后“最受欢迎的书”白蕻：《读〈腐蚀〉》，《文艺生活 》1946年第4期，第57-59页。。总的来看，《腐蚀》在20世纪40年代的影响，主要限于殖民城市、解放区（原东北、华北沦陷区）和根据地。这是一个耐人寻味的现象。小说虽然讲述的是战时国都的故事，却没有在大后方出版，也没有在大后方引起什么反响。从1942年国民党中宣部对茅盾“过去状况调查”来看，《腐蚀》这部作品并没有进入他们的视野，他们对茅盾1941年在港期间的创作情况并不了解，杨扬：《台湾所见“国民党特种档案”中有关茅盾的材料》，《新文学史料》2012年第3期，第143-150页。也从侧面说明了《腐蚀》几乎没有在大后方传播。《腐蚀》所构设的恶鬼当道的重庆形象和“蒋介石勾结日汪”茅盾：《茅盾全集》第35卷，人民文学出版社1997年版，第417页。的政治秘闻，也许是殖民城市、解放区和根据地的读者乐于想象的，其中的微妙心理我们不打算探究。

与出版的情况类似，抗战时期关于《腐蚀》的评论并不多见，倒是抗战胜利后出现了一股小热潮。这些评论对重庆和大后方多有批评。1947年的一篇读后感对战时重庆的评价较有代表性：

这社会，魔鬼撕破了真理的面孔，在这里是狐鬼满路，群凶当道，廉耻扫地，道德败坏。在这样的环境中除非是极卑鄙无耻的人，谁也难于立足，即使是血性而正直的人，也会消磨成了自私而狡猾。一句话：愈不像人，愈有办法，这就是腐蚀了的大后方——蒋介石的家“天下”。

在这本日记的片段记载中，我们不难看到更生动的事实和场面；这里有国民党高等官员的两付神气和两付面孔，也有着仆仆风尘，翱翔于沪渝道上的两朝臣子，贪污成风，公馆林立；特务满天飞，小偷到处有；“耳房里烟幕弥漫，客厅上竹战正酣”，这就是抗战期中国民党“中央政府”的所在地。林铣：《读〈腐蚀〉以后》，《东北文艺》1947年第3期。

上述评论从超强政治意识出发，把重庆社会、大后方、蒋介石、国民党集团混在一起加以评说，“环境”“场面”的险恶与党国人物的卑劣相互诠释，从而对国民党政权进行了整体的否定。

参照抗战历史，再来阅读《腐蚀》的重庆想象及其引发的评论，会让人感到不安。例如，林铣对《腐蚀》的评论，以东北沦陷区光复后的境况为由头，振振有词地声讨“腐蚀了的大后方”，质问“试看抗战期中‘重庆人作了些什么？”林铣：《读〈腐蚀〉以后》，《东北文艺》1947年第3期。以小说中的重庆想象作为事后历史批判的依据，其意义生产就逾越了文学虚构与现实生活的界限。战后的评论倾向于确证《腐蚀》叙事的历史真实性，文本内外的互动把战时之都钉在了历史的耻辱柱上。把《腐蚀》的战时书写与战后社会现实以相互印证的方式进行阐释，参见白蕻：《读〈腐蚀〉》，《文艺生活 》1946 年第4期；林铣：《读腐蚀以後》，《东北文艺》1947年第3期；势朋：《腐蚀读後记》，《朝声》1947年第7、8期合刊。这种意义生产方式值得反思。

围绕《腐蚀》所做出的文史互证研究，常常以片面的重庆抗战历史作为前提，其互证难免走向偏至。直面抗战历史，弄清茅盾的创作动因，明确作品的传播时间和影响范围，那么，《腐蚀》的历史价值就需要重新评估。

《腐蚀》等作品存在对国民抗战和国都重庆的“片面叙事”梁竞男：《国共斗争背景下的片面叙事——重读茅盾小说<腐蚀>》，《山花》2015年第20期。，它在40年代后期流行的原因“主要是在政治上”方紀：《到群众中去》，文化工作社1950年版，第25页。。而这一切主要缘于“茅盾的立场”钟桂松：《〈腐蚀〉从小说到电影：谈茅盾的立场》，《书城》2011年第7期。，这个立场就是延安的立场、左翼的立场、民主的立场，这些立场规约了茅盾的抗战叙事和重庆想象。茅盾在大英帝国统治下的香港，试图以尖锐的笔触戳穿重庆当局“抗战建国”的虚假面孔，但是历史和他开了一个玩笑。茅盾对战时国都和重庆当局的逆写，尽管“有碍”抗战，但我们不妨抱着理解历史、理解茅盾的态度，试加阐释。