从实务角度看商业银行经济增加值考核的不足与改进

舒海奕

摘要：经济增加值作为一种企业业绩衡量指标，克服了传统指标的缺陷，在商业银行价值管理中得到广泛的应用，成为业绩评价的核心指标，同时也是绩效分配的重要依据。文章从一名商业银行基层管理者的角度，对EVA考核体系中经济资本占用比例的地区差异、战略性业务EVA考核以及中长期贷款利率风险等三个方面的不足进行了粗浅的分析和探讨，提出了一些改进的建议，试图使之能更好地反映各个基层行的经营业绩、更合理地分配绩效。

关键词：商业银行;经济增加值

一、现行经济增加值考核方式简介

（一）经济增加值考核

经济增加值（以下简称：EVA）作为业绩评价指标在商业银行的价值管理中得到了普遍的应用，商业银行普遍建立了一个以EVA为核心的考核指标体系，并以创造EVA的多少作为绩效工资分配的依据。总行对一级分行、一级分行对下级行绩效工资总额的分配，均以EVA为核心进行激励约束。

（二）EVA计算的简介

根据EVA的计算公式，EVA等于调整后利润减去经济资本占用与经济资本回报率的乘积。调整后的利润主要与贷款利率定价、内部转移定价等因素相关。经济资本占用主要与客户的信用敞口、违约概率，违约损失率以及相关性系数等因素相关。每个基层行的绩效工资总量规模等于EVA乘以奖励系数（由于本文重点讨论的不是EVA的计算，有关计算方式的讨论请参阅其它文章论述）。

目前商业银行的主要利润来源还是来自于利差。从上述的计算方式可以看出，影响EVA主要的因素是：贷款规模、定价水平、违约概率、违约损失率以及内部转移定价。本文从实务的角度，从上述几个因素入手讨论现行EVA考核的不足。

二、现行EVA考核方式的不足

（一）地区性的经济发达程度与全国性的信用风险计量的不平衡

1. 违约概率较少考虑地区因素

一般而言，经济发达地区的违约率高，欠发达地区的违约率低，即使是同一个行业，也是经济发达地区的违约率高，欠发达地区的违约率低。但是在计算每个贷款客户的违约概率时，主要参考该客户的财务状况、经營管理以及所在的行业等因素，对地区性因素考虑的较少。

从图1可以看出，剔除总行本部以及海外后，无论是建行还是工行，长江三角洲的不良率均低于总行平均值，且为全国各地区最低。而在实务中，假设分处长江三角洲与东北地区的两个完全相同客户，计算得出的违约概率却是相同的。

由此可见，发达地区的违约概率是高估的，欠发达地区的违约概率是低估的。即发达地区的经济资本占用比例是高估的，欠发达地区是低估的。

2. 定价水平较多与地区因素相关

一般而言，在其他条件相同的情况下，金融发达地区的贷款利率水平低，而欠发达地区的贷款利率水平高。

根据中国人民银行《2017年中国区域金融运行报告》显示，2016年，全国执行利率下浮的贷款占比为21.5%，执行基准利率的贷款占比为18.1%，执行利率上浮的贷款占比为60.4%。分地区看，东部地区执行下浮利率的贷款占比最高，为24.5%;东北地区执行基准利率的贷款占比最高，为24.3%，中部地区执行利率上浮的贷款占比最高，为 67.9%，同比下降5.8%。

2016年12月，东部地区人民币贷款加权平均利率5.2%，为各地区最低水平。由于竞争较为充分，东部地区银行业机构执行贷款基准利率下浮的比例为 24.5%，高于其他地区，其中北京、上海两地执行利率下浮的贷款占比分别达55.1%和47.3%。贷款定价水平低也在一定程度上意味着风险溢价水平低。

由此可见经济越发达，贷款定价水平越低。因为竞争激烈，发达地区的商业银行无法通过提高定价水平弥补被高估的经济资本占用比例。

3. 违约概率计量的不合理造成EVA考核的不足

经济资本是用来抵御非预期损失，从某种意义上来说，有些与保险的概念相类似。以车险为例，如果对出险少和出现多的投保人收取同样的保费，显然是不合理的。所以保险公司往往对出险少的投保人予以保费打折优惠，对出险多的投保人则予以保费上浮。

按现行EVA考核体系，以上海的商业银行为例，其贷款定价水平往往低于其它省市区。上海银行业的不良率又是远低于全国水平的，也就是说，从整体上看，实际违约概率低于违约概率模型所测算出来的违约概率。受到定价水平偏低与违约概率偏高即经济资本占用比例偏高的双重挤压，发达地区的EVA是被低估的。

按现行EVA标准进行考核，有些业务如果做了，EVA是负值，即倒扣绩效，这些业务银行是不愿意做的。而这些业务往往是风险溢价低的业务，从银行的整体来看，是能够获取利润的。这些业务的放弃，正是因为EVA计量与考核的不足所造成的。

（二）前瞻性的战略业务亏损与传统性的EVA绩效分配的不平衡

首先，需要简要说明的是什么是战略性业务。战略性业务是从长远来看决定了商业银行未来发展的业务，但是现在还处于起步阶段，甚至是处于亏损状态。

既然是战略性业务，必须加大绩效考核力度。但目前这些业务没有带来绩效甚至是负绩效，这就要求基层行的管理者调度全行的绩效来弥补，而这样的弥补是以牺牲盈利业务的激励为代价的。这也解释了，在实务中为什么基层行的绩效考核办法在没有丝毫减轻经营责任的情况下把贷款的绩效压得过低，把传统的贷款创造的绩效用于弥补战略性业务发展的激励。绩效的降低一定程度上挫伤了一线人员的积极性，责权利不对等甚至造成了有些业务人员不愿意办理贷款业务。

（三）理论上的存贷基准利率与事实上的市场浮动利率的不平衡

贷款考核利差=贷款本金*（贷款利率-内部转移价格）。在这个公式中贷款利率目前是以基准利率按照一定的上浮或下浮比例确定的，内部转移价格是按照资金成本确定的。近期部分存款利率的上浮比例已经达到了50%，由此带动了内部转移价格的上升。但是，人民银行近年来没有调整存贷款基准利率，一些中长期贷款仍然遵照合同条款执行原定的贷款利率，即脱离了市场利率水平的贷款利率。存款端价格开始已经逐步市场化，而中长期的资产端因为定价方式的原因无法跟上市场的脚步。

负债端与资产端的定价的不平衡，从严格意义上来说，是由于商业银行长短期资金错配的盈利模式决定的。但是在EVA考核中，没有考虑或者说没有充分考虑中长期资产端利率风险的问题，在实务中，会造成这样一种局面：两年前EVA为正值的中长期贷款业务，仅仅因为内部转移价格提高了，业务还是这笔业务，但是EVA变为负值了。由于商业银行的管理人员有严格的轮岗要求，EVA考核如果没有考虑中长期贷款的利率风险问题或者考虑调整的力度不够，有可能造成EVA业绩评价在前后任之间的不公平。

三、EVA考核的改进建议

（一）在违约概率的计量中更多的考虑地区性因素

对于全国范围内经营的贷款主体，按照行业违约概率计量贷款主体的违约概率，对于经营范围主要集中在某一省市的贷款主体违约概率的计量，应当更多的考虑地区性因素。这样可以对不良率低、风险管理水平高的分行给予经济资本占用比例略低的激励，对不良率高、风险管理水平低的分行按照略高的经济资本占用比例计量经济资本。在同业竞争带来的低价格水平环境中，发达地区分行可以在获取更多业务的同时，获取应有的EVA激励。欠发达地区的分行，在高价格水平的环境中，需要更多的考虑未来的风险。

（二）对于战略性业务，根据预期的业务规模，单列绩效规模

将战略性业务与传统性业务放在一个篮子里计算EVA，并以此计算工资绩效，势必不利于传统性业务（金牛业务）的发展。根据每一项战略性业务预期的规模，由总行直接切块将工资绩效单列，经济资本占用仅作为参考项，按照业务量计算工资绩效。这样做与战略性业务前期需要大规模投入的特征相符合，也能更合理的计量战略性业务投入的总成本。经过多年的发展之后，也可以有充分的数据来评价这些战略性业务是否能够真正实现近期亏损长期赢利的目标。

战略性业务的绩效工资在总量切块后，按照与费率挂钩、与营销难易程度挂钩、与服务效果挂钩的原则，提取关键点作为主要考评目标。

（三）在EVA计量中，对中长期贷款更多的考虑利率风险的调整因素

对能够争取到按照shibor计价或者在贷款合同约定重定价条款的贷款（说明：目前LPR贷款基础利率尚处于起步阶段，按照shibor定价尚未被市场所认同），则无需考虑利率风险因素。对无法按照浮动利率计价的贷款，在目前事实上的利率双轨制下，在中长期贷款EVA计量中，应当更多地考虑利率风险因素。目前EVA计量仅简单的考虑了期限因子，没有考虑未来利率波动水平。建议可以参考国债的收益率曲线，推算远期利率，并且根据远期利率与目前的定价水平差异，调整利率风险的经济资本占用，并且利率风险的经济资本占用应当随着贷款到期日的逐步临近而逐步降低。

四、结语

商業银行引入EVA考核体系已经超过十五年了，在这期间我国的金融环境、经济发展水平发生的重大的变化，新业务新产品新理念层出不穷。环境变了、业务模式变了、管理方式变了，EVA考核体系在原有基础架构的基础上也应做出一定的调整，比如更好地计量信用风险非预期损失的地区性差异，更多地考虑利率市场化对于长期贷款EVA计量的影响以及战略性业务如何激励等方面进行改进。EVA考核体系的合理改进能更公平地考核基层行的经营绩效、更公正地评价基层行管理者的管理能力，从而更为充分地调动基层的积极性，引导经营者更加关注银行运行效率，最终使银行的竞争力得到增强，股东价值得到提升。

参考文献：

[1]李妍娜.中国的商业银行与EVA管理[J].价值工程，2005（12）.

[2]伊海铸，钟声.EVA（经济增加值）：优点、缺陷与应用的探讨[J].价值工程，2002（03）.

[3]关新红.构建合理的商业银行绩效评价体系[J].中央财经大学学报，2003（07）.

（作者单位：中国建设银行上海虹口支行）