网络虚拟财产的民法保护策略

胡运韬

摘 要：信息时代下，网络游戏虚拟财产已经逐渐从备受社会大众关注的新生事物，转变为案件频繁领域，引起了各种问题，引起了网络游戏产业及法律界的高度重视。鉴于此，本研究立足于民法角度，如何保护网络虚拟财产提出了自己的几点拙见，仅供参考。

关键词：网络虚拟财产;民法;保护

互联网的出现，促使人类思维模式及生活发生了巨大的改变。近期，网游迅速发展，呈现出一片繁荣之象。同时，网络虚拟物品之间的交易也日益频繁，并滋生出了“网络虚拟财产”这一词汇。网游产业迅速发展，然而因电子数据构成的网络虚拟财产正诱发了一系列的民事纠纷，这一类财产极易被侵害，甚至会出现盗窃的现象。对于虚拟财产的民法规则及法律性质而言，学者意见并未达成一致，从而造成的纠纷已经成为了民法财产保护的重点。

一、国内网络虚拟财产的立法现状

2003年，“李宏晨诉北极冰科技公司”轰动了整个法律界，是我国“虚拟财产第一案”。该案件的判书中提到，虚拟财产即便是无形物，权利人被侵害时也可行使物权请求权。2016年6月，《中华人民共和国民法总则（草案）》进入审议阶段，确定了虚拟财产作为物权客体的立法方向，提出“数据信息”可作为知识产权予以有效保护，这便开启了虚拟财产立法保护的开端。然而，2016年10月，提请审议的民法总则操作二审稿中，将关于虚拟财产及数据信息的条款予以少出，只是对新增规定予以了一定的说明，且这一修改最终在《民法总则》的终稿中被肯定。对于这一变化，我们得知立法并不是反对关于虚拟财产的立法保护，只是由于这一问题现阶段并不明朗，从慎重角度，暂时搁置。所以，目前我国立法体例中关于虚拟财产的具体规定较为缺少。同时，司法实践中，司法机关已经先于立法机关的立法对虚拟财产纠纷予以了调整。

二、网络虚拟财产的民法保护策略

（一）制定保护虚拟财产的法律、法规

1.完善《民法》与《合同法》

对于我国现有立法而言，《民法通则》应对“财产”外延予以扩大。其第75条中“其他合法财产”全国人大常委会可以扩大“其他”式作为公民合法的财产权利来进行保护，从而明确承认了虚拟财产的合法地位，从而为这一类法律纠纷提供了直接的立法解释。同时，《合同法》中也应将虚拟财产列入到保护保护范围中，统一明确规定虚拟财产的属性及所有权归属等相关问题。

2.单独制定有关法律

对于网络虚拟财产，民法分则中进行具体规定，并尽早制定网络虚拟财产特殊保护法。在民法分则中详细规定网络虚拟财产，体系上同民法总则规定相衔接，并为民法总则规定提供具体可用的条款，从而不会造成《民法总则》第127条丧失立法的价值。民法分则规定尚存在很多争议点，对网络虚拟财产的法律性质予以确定可有效避免理论上的纠纷，从而有效保障相关财产权利。本文作者认为，民法分则应对网络虚拟财产进行具体规定，并尽快包补网络虚拟财产特别法是必然举措。民法分则各项规定无法包含所有，也不可能采用大规模的篇幅与条文来对网络虚拟财产进行规定。信息时代下，网络市场日常庞大，物存在的形态多样，网络虚拟财产类型较多，出台一部专门规定网络虚拟财产的法律尤为必要。

（二）完善《侵权责任法》和《继承法》的救济

作为一种民法上的权利客体，网络虚拟财产第三人故意侵害时，第三人应承担相关赔偿责任，所有人可同证明其遭受的损失及对方的行为，并理清两者之间的因果关系，要求第三人停止侵害、消除危害、排除妨害及赔偿损失等关于虚拟财产权为物权属性的物权请求权。杨立新学者指出，应将网络虚拟财产纳入到可继承的客体范畴中，以《继承法》[1]作为调整的主要对象。网络虚拟财产中蕴含了所有权人大量的心血、时间与资金，其可采取医嘱的方式将其留给继承人，继承人也可通过继续使用或处分的方式使用虚拟财产获取利益。

（三）建立与完善纠纷解决机制

基于网络虚拟财产属性而言，构建成本较低、高效率的纠纷处理机制尤为必要。①小额诉讼程序，这一处理机制充分明确了案件受理的区域，且诉讼程序十分快捷简单。另外，这一程序往往主张采用协商解决的方式，可有效降低诉讼成本，迅速解决纠纷;②在线调解以及仲裁。在线调解程序从启动到处理均是在线处理的。对于这一解决机制，其关键在于获取网络通信技术的支持，设立纠纷处理虚拟调节平台，运用网络通信方法将纠纷各方进行有效联络，并予以有效调节。如果调节失败，如果采取民事诉讼的方法难以迅速解决，但是网络财产自身属性决定了关于这一类纠纷，需有效、快捷的解决机制，有效填补诉讼程序。另外，可学习网络拍卖等交易制定网上仲裁制度，纠纷各方调节失败，则可采取网上仲裁的方式。但是这种程序不属于民事诉讼的前置程序，只是纠纷双方的选择。

（四）实行举证责任倒置制度

各游戏运营商具有强大的技术保障及经济实力，其服务器中保存有大规模虚拟财产教育的原始电子数据[2]。所以，对于举证能力而言，相比于游戏玩家，网络运营商处于优势地位。我国民法中医疗纠纷、高度危险作业、环境污染等案件的被告举证能力明显高于原告，因此虚拟财产纠纷也可采用这一制度。现实生活中，还存在这一中纠纷，则是游戏运营商并不是原告或被告，是玩家同他人之间的纠纷，这一情况下玩家举证能力较低，所以需由网络运营商承担举证责任。换言之，网络游戏运营商虽然同纠纷并无直接关系，但是也应提交相关证据来协助司法机构处理纠纷，同广大网民一起构建一个良好、健康的虚拟财产交易环境。

目前，網络虚拟财产这一新鲜事物而言，我们应基于其本质特征，根据我国司法实践，在复杂的法律体系中找寻其最佳的定位[3]。本文作者指出，网络虚拟财产的物权属性定义不只是彰显了虚拟财产的本质特点，并实现了学理上对这一争议问题的逻辑自洽，只有这样才能够确保相关权利救济有章可循，从而进一步加强与健全虚拟财产的民法保护，以此来确保经济社会可持续发展。

参考文献：

[1]李长玉.网络虚拟财产的法律保护探析——以网络游戏虚拟财产法律保护为例[J].四川省干部函授学院学报，2016（2）：113—116.

[2]吴佳颖.论网络虚拟财产的属性及其民法保护[J].湖南行政学院学报，2017（5）：87—90.

[3]朱燕刚.网络虚拟财产的民法保护现状与完善建议[J].读书文摘，2016（16）：254.