探讨SPECT-CT融合显像在肿瘤骨转移诊断中的增益价值

杨 宁 刘 冬 刘晓芹 王凯

骨转移瘤指原发于骨骼或肌肉骨骼系统以外其他器官的恶性肿瘤，可通过血液循环或直接侵及骨组织而形成继发性骨肿瘤[1]。骨转移瘤的发生对患者生活质量及生命安全均具有较大程度威胁，因而临床及时明确诊断，并制定针对性的治疗方案显得尤为重要。

目前，临床针对骨转移瘤的筛查与诊断多采用全身骨显像，但骨骼放射性异常分布缺乏特异性，因此在放射性异常分布病灶数量有限的情况下，全身骨显像基本无法对病灶性质进行判断，因而误诊与漏诊发生率较高[2-3]。单光子发射型电子计算机断层扫描(single-photon emission computed tomography，SPECT)-CT在肿瘤骨转移临床诊断中的应用可较好的实现了CT解剖图像与功能成像同机融合，有效提高对骨骼病变良恶性的鉴别诊断能力，对患者疾病进展的明确及后续治疗方案的制定、改善均具有积极意义[4]。为此，本研究为明确SPECT-CT融合显像在肿瘤骨转移诊断中的准确性，探讨SPECT-CT融合显像与全身骨显像在肿瘤骨转移诊断中具体应用效果与价值的差异。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年11月至2018年11月期间淄博市中心医院收治的81例不明原因骨痛进行治疗的肿瘤患者，其中男性44例，女性37例；年龄28～74岁，平均年龄(55.38±6.72)岁。在81例患者中18例存在明确的恶性肿瘤病史，其中肝癌6例，肺癌4例，食道癌3例，结肠癌3例，肾癌2例。入院后均注射锝99-亚甲基二磷酸盐(99Tcm-methylene diphosphonate，99Tcm-MDP)740～1110 MBp，并于注射后3～6 h进行全身骨显像，对发现的可疑病灶进行SPECT-CT融合显像检查，参考显像平面图片对肿瘤骨转移的诊断结果进行分析。所有患者及家属均对研究知情，并自愿签署知情同意书，本研究已获得医院伦理委员会审批。

1.2 纳入与排除标准

(1)纳入标准：①所有入选本次研究的患者均在手术治疗后通过病理活检确诊；②患者年龄≥18岁；③预计生存期≥3个月。

(2)排除标准：①存在严重心脏病或精神疾病；②对本研究所采用检查方式存在严重禁忌证；③临床病案资料缺失。

1.3 仪器与试剂

采用Infinia型16排双探头SPECT-CT(美国GE公司)；显像剂选用99Tcm-MDP(北京原子高科股份有限公司)。

1.4 检查方法

(1)SPECT-CT断层显像与CT融合显像。采集患者全身的骨显像，然后以患者病灶处为扫描中心进行SPECT-CT断层显像和CT检查并进行融合显像。选用99Tcm-MDP740～1110 MBq对所有患者进行静脉注射，后嘱咐患者饮水500～1000 ml，若患者无异常反应出现，可在3～6 h后进行全身骨显像，检查前排空小便，并注意防止尿液污染患者衣物与身体。

(2)SPECT-CT检查。选用16排双探头SPECTCT，患者取仰卧体位，脚尖并拢，双手伸展，手掌向上，上下探头尽量贴近患者身体。在进行全身平面显像时，SPECT采用低能高分辨率型准直器，相关参数为：能峰140 keV，窗宽20%，矩阵256×1024，扫描速度10～20 cm/min。SPECT-CT显像时先采用X射线对病灶进行定位处理，明确病灶骨断层范围后进行CT透射扫描。SPECT图像采集过程中需将双探头进行180°旋转，每帧6°，15～20 s/帧，矩阵64×64，连续采集360°。CT、SPECT扫描的时间间隔≤3 min。

(3)CT图像采集。采集图像过程中将相关参数设定为：管电压120 kV、管电流160 mAs、视野400 mm，层厚5 mm，连续扫描。将SPECT扫描所得图像进行处理，无需衰减校正，截止频率为1.0，图像包括横断面、冠状面以及矢状面。CT图像上传至处理工作站进行SPECT与CT的融合显像。所得SPECT图像与SPECT-CT融合图像均由2名及以上经验丰富的核医学科和影像科医师进行阅片分析，并对病变的良性、恶性、可能良性及可能恶性情况做出判断，在判断结果不一致时需由所有阅片医师共同协商得出最终结果。

1.5 图像鉴别标准

(1)SPECT图像：①若患者脊柱放射性异常浓聚仅累及椎体或椎体边缘、椎小关节突，则可判定为良性病变；②若患者脊柱放射性异常分布累及到椎弓根或椎体，可判定为骨恶性病变；③若患者脊柱放射性异常在椎体与椎弓根呈离散形态分布，则可判定为可疑恶性病变；④若患者脊柱放射性异常分布于椎间盘毗邻的椎体内并无超出椎体边缘，则判定为可疑良性病变。

(2)SPECT-CT融合图像：①良性病变，在SPECT图像上显示为良性病变，且在CT图像上具有退行性该病或骨折线等良性病变征象；②恶性病变，在SPECT图像上显示为恶性病变，且在CT图像上具有溶骨性等恶性改变征象；③可疑良、恶性病变，可疑良、恶性病变可通过对患者CT图像病灶边缘的锐利、病灶内钙化及骨化情况的差异，并结合患者自身年龄情况做进一步判断。

1.6 统计学方法

采用SPSS 20.0软件对数据进行分析，计量资料用(±s)表示，采用t检验，计数资料用(%)表示，采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 SPECT图像与SPECT-CT融合图像诊断情况比较

SPECT图像与SPECT-CT融合图像诊断结果不确定性对比，SPECT-CT融合图像为14例(占17.28%)，明显低于SPECT图像的43例(占53.09%)，其差异有统计学意义(x2=28.116，P＜0.05)，见表1。

表1 SPECT图像与SPECT-CT融合图像诊断结果对比[例(%)]

2.2 骨转移情况分析

本研究81例患者中33例存在肿瘤骨转移，48例患者非肿瘤骨转移，SPECT-CT融合图像诊断非肿瘤骨转移和骨转移分别为30例和47例、准确率37.04%和58.02%，显著高于SPECT图像的15例和29例、准确率18.52%和35.80%，其差异有统计学意义(x2=8.548，x2=9.912；P＜0.05)；两种图像不能确定肿瘤骨转移例数的比较，差异有统计学意义(x2=43.899，P＜0.05)，见表2。

表2 SPECT图像与SPECT-CT融合图像骨转移诊断情况分析[例(%)]

2.3 明确诊断情况分析

SPECT-CT融合图像明确诊断率为95.06%，显著高于SPECT图像的54.32%；而SPECT-CT融合图像无法明确诊断率为4.94%，明显低于SPECT图像的45.68%，其统计数据与95%置信区间见表3。

表3 明确诊断率与95%置信区间分析[例(%)]

3 讨论

通常而言，99Tcm-MDP在骨骼中的浓度受骨代谢的活跃程度及局部血流情况的影响，就肿瘤疾病患者而言，99Tcm-MDP全身平面显像局限性放射性增高可出现在早期骨转移发生情况下，同时良性病变的发生同样也可引发[5-6]。因此，CT显像虽在针对肿瘤疾病患者的临床诊断中具有较好的解剖分辨率，对溶骨性改变、骨良性病变等情况具有较好的诊断效果，但其敏感性较低，且检查者在采用CT诊断时视野会受到较大程度的限制，对肿瘤患者骨转移情况的鉴别能力较低，因而临床应用价值具有明显的局限性[7]。

本研究为明确SPECT-CT显像与SPECT显像在针对肿瘤患者骨转移诊断中的具体应用效果与价值的差异，共选取近期收治的81例患者进行分析。研究结果表明：相较于SPECT，SPECT-CT的应用可较大程度提高肿瘤患者良恶性鉴别能力与骨转移情况的确诊率。上述结论与王东等[8]、魏强等[9]研究中所述基本一致。为进一步明确造成上述结果的主要原因，收集了多位学者近期相关研究报告，并进行综合分析：刘嘉辰等[10]就曾在研究中指出，针对恶性肿瘤疾病临床诊断时，影像资料提供的信息越充分，临床医师所总结出的结论也会更加准确。SPECT-CT主要是在全身骨显像发现阳性病变的基础上，对阳性病变进行更加细致、深入的检查，因而相较于单纯采用SPECT检查时提供的诊断信息明显增加，患者疾病的确诊率也显著提升[11]。目前临床中诸多学者普遍认为，骨骼病变的性质与病灶部位存在密切联系，本研究中所选取的肿瘤患者部分病灶呈现出溶骨性改变，此类患者在全身骨显像与SPECT单独显像下仅表现为轻微、小范围的放射性异常浓聚，CT图像表现为椎体大范围溶骨性破坏，且部分病例伴随有软组织肿块，一些位于椎小关节的退行性改变引起的放射性浓聚与椎弓根无较高的鉴别能力，体现出了病变显像的不典型性，因而临床诊断时通常会有漏诊与误诊情况发生[12-13]。相比较而言，SPECT-CT融合图像可依靠CT良好的空间分辨率与密度分辨率对病变部位进行较为准确的解剖定位，使融合图像在骨皮质、髓质、椎小关节及椎弓根部位上的浓聚更加清晰的反映[14]。此外，CT图像还能明确转移病灶骨质破坏的影像学表现，根据影像学图像结果对溶骨及成骨性改变进行判断，对患者病情发生、进展的鉴别提供科学合理的数据支持[15]。

本研究中SPECT-CT融合显像肿瘤骨转移明确诊断率显著高于SPECT显像，进一步证实了相较于SPECT显像，SPECT-CT融合显像能提供更多的诊断信息，其在肿瘤患者骨转移情况发生的鉴别上应用价值更加显著。因此，肿瘤患者骨转移情况临床诊断时，SPECT-CT融合显像的使用可结合CT显像优势，有效提高疾病进展的鉴别能力与骨转移情况的确诊率，临床推广应用价值显著。