伢典Ⅲ凝胶微创去腐治疗乳牙龋齿对患儿心理影响

姚 敏，龚爱秀，周 淑，林良缘，马浩然，苗 芬，刘子晗，汤根兄

0 引 言

龋病是儿童最常见的疾病之一。儿童的不良饮食习惯和生活习惯导致儿童乳牙龋病的发病率一直居高不下；特别是延长夜奶及睡前喝奶时间，导致婴幼儿龋病的发病率也开始增高。世界卫生组织调查数据表明，世界范围内60%～90%的学龄儿童患有龋病［1］。我国第4次口腔健康流行病学调查结果显示，5岁儿童乳牙患龋率为70.9%［2］。机械去腐法是临床上比较常见的方法，但患儿年龄越小对于牙钻的接受度越低。伢典（Carisolv）微创技术是牙科恐惧者治疗龋齿的辅助手段，是低龄儿童龋齿治疗需要纳入的方向。本研究就CarisolvⅢ凝胶微创去腐与机械去腐法相比较，采用4种心理指标对患者的疼痛程度进行评估，以期为临床提供最合适的去腐方案，降低患儿的畏惧率。

1 资料与方法

1.1 研究对象选择2017年1月—2018年6月于我院口腔科初次就诊的患儿。考虑到对治疗牙齿过程心理行为评估的需要，研究对象年龄限定为5～12岁。每名患儿口腔内2枚乳磨牙龋分别用Cari⁃solvⅢ凝胶去腐（凝胶组）和机械去腐（机械组）。纳入标准：①乳磨牙至少2颗牙齿面有龋洞，至少达牙本质层2mm（用牙周探针无压力的插入测得），未及牙髓；②面龋洞敞开直径大于1.5mm，便于器械进龋洞内（通过游标卡尺测量）；③患儿能够对4种心理行为量表做出正确反应；④患儿家长了解治疗方案，并同意参加研究。排除标准：①患儿牙根吸收超过1/3；②有自发痛或夜间痛；③X线示根尖或根分叉有阴影；④患儿无法对此研究过程中评价做出正确的反应。本试验通过南京医科大学附属儿童医院伦理会的批准（批准号：201607043-1）。研究收集72名患儿共144个乳磨牙龋洞。治疗过程中，因5名患儿出现不合作、3名患儿出现露髓、4名患儿需进行麻醉而被剔除。最终纳入60名患儿共计120个乳磨牙龋洞。最终参与试验牙齿资料见表1。

表1 各组参与试验牙齿分布情况（n）Table1 Distribution of tooth types in this study（n）

1.2 方法

1.2.1 操作方法CarisolvⅢ凝胶注入凝胶组牙齿龋洞，确保龋坏部分被凝胶完全浸润，选择专用手动器械轻刮除龋坏组织，用等渗盐水的小棉签擦去多余凝胶；机械组牙齿以传统的机械去腐法处理。2种方法去腐后由1位资深儿童口腔医师在事先未知具体处理方法的情况下独立评价去腐效果，并记录去腐时间［3］。

1.2.2 心理指标检测通过视觉模拟评分法（visu⁃al analogue scale，VAS）量表［4］、Frank1 依从性量表［5］、Kuttner量表［6］和 Houpt行为量表［7］评估患儿诊疗过程中对龋齿治疗的疼痛程度、合作程度、耐受程度和舒适度主观和客观的评价标准。VAS量表为患儿对治疗过程中疼痛程度的主观评估，0分代表无疼痛，10分代表非常疼痛；Frank1量表对患儿的合作程度进行量化评估；Kuttner量表根据患儿面部表量化评估其舒适程度；Houpt量表根据患儿对操作耐受行为量化其配合程度。

1.2.3 常规充填凝胶组和机械组牙齿分别采用2种方法腐尽后隔湿、吹干，光固化Ca（OH）2和/或光固化玻璃离子垫底，纳米树脂充填，半年后复查继发龋、充填物脱落、牙髓炎及根尖周炎的发生情况。龋齿治疗成功的标准为充填物完好，未出现继发龋，未出现牙髓炎或者根尖周炎。出现充填物脱落、继发龋、牙髓炎或者根尖周炎其中的一项即治疗失败。

1.3 统计学分析采用SPSS20.0软件。计量资料以均数±标准差（±s）表示，两组方法组间比较采用独立样本t检验，组内治疗前后比较采用配对t检验，两组方法去腐时间和充填后临床效果比较分析采用χ2检验或Fisher精确概率法，以P≤0.05表示差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 不同方法对患儿心理指标的影响与机械组相比，凝胶组治疗前VAS值、Frank1值、Kuttner值和Houpt值差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗中和治疗后凝胶组VAS值和Kuttner值均低于机械组，Frank1值和Houpt值均高于机械组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。凝胶组治疗前、中、后相比，VAS值、Frank1值、Kuttner值和Houpt值差异均无统计学意义（P＞0.05）。机械组治疗前与治疗中、治疗后相比，VAS值、Frank1值、Kuttner值和Houpt值差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 不同时间各组评价指标比较（±s）Table 2 Comparison of VAS,Frankl,Kuttner and Houpt values between group A and B before,during and after treatment（±s）

表2 不同时间各组评价指标比较（±s）Table 2 Comparison of VAS,Frankl,Kuttner and Houpt values between group A and B before,during and after treatment（±s）

与凝胶组比较，*P＜0.05、**P＜0.01；与治疗前比较，＃P＜0.05

组别凝胶组治疗前治疗中治疗后机械组治疗前治疗中治疗后VAS 0.66±0.18 1.05±0.41 0.88±0.27 0.54±0.32 3.27±0.45*＃3.19±1.47**＃Frank1 3.36±0.22 3.21±0.87 3.40±0.12 3.45±0.47 2.08±0.38*＃1.97±0.50**＃Kuttner 0.82±0.27 1.02±0.29 0.97±0.35 0.87±0.52 3.04±1.09*＃3.10±1.29**＃Houpt 5.33±0.37 5.21±0.18 5.23±0.25 5.41±0.42 3.41±0.17*＃3.38±0.28*＃

2.2 不同方法治疗时间及预后比较凝胶组平均去腐时间为（6.23±1.91）min，显著短于机械组去腐时间［（12.47±3.68）min］，组间比较差异有统计学意义（t=3.197，P=0.001）。

2组研究对象中共计8名患儿失访，最终52名患儿的牙齿完成复查。组间继发龋、充填物脱落、牙髓炎及根尖周炎的发生率相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 凝胶组和机械组方法充填后临床效果比较Table 3 Comparison of clinical effects after filling be⁃tween group A and group B

3 讨 论

龋齿一旦形成具有不可逆性，需要去腐充填完成修复［8-9］。本研究中采用4种心理指标来评估龋齿去腐治疗过程中患者的疼痛程度，从主观和客观两个方面对患儿的心理行为做评估。VAS量表是患儿主观上对此次治疗前、中、后3个过程疼痛的评价；Frankl治疗依从性量表和Houpt行为量表评估儿童龋齿治疗的合作程度和耐受行为，进而评价其疼痛感受程度［10-11］；Kuttner面部表情法通过患儿诊治龋齿过程中的面部表情来评判其在诊疗过程中的舒适程度，从而评估其疼痛程度［7］。这些指标已经被成人口腔治疗和其他研究所测验，效果是确切可靠的，且迄今为止仍然被广泛应用于临床。

本研究结果表明，与机械去腐治疗中和治疗后相比，CarisolvⅢ凝胶方法的VAS值和Kuttner值降低，Frank1值和Houpt值均升高，说明此微创去腐方法让患儿觉得疼痛程度轻微，面部表情比较放松、舒适，耐受行为好，合作程度高。另外，本研究还对这两种方法的自身治疗前、中、后进行比较，发现CarisolvⅢ凝胶组患儿龋齿治疗前、中、后心理评估指标差异均无统计学意义。此结果说明，选择手动微创的去腐方法或传统的车针治疗对儿童的心理有一定影响。良好的就诊体验可以缓解儿童的心理压力，缓解牙科畏惧，增加患儿再次就诊的意愿，提高治疗成功的概率。Cohen等［12］研究发现，儿童的心理变化需要儿童口腔医师接诊患儿时密切关注。

另外，本研究还对治疗时间和复查后情况进行调查分析，发现CarisolvⅢ凝胶组的治疗时间长于机械去腐组，这与大多数国内外研究结果一致［13-14］。这与CarisolvⅢ凝胶方法需要反复注入凝胶和手动去腐有关。与疼痛选择相比，大多数患儿宁愿时间稍长，也不愿意治疗过程中有疼痛的可能。CarisolvⅢ凝胶中包含有氨基酸、次氯酸钠、增稠剂以及染色剂等，凝胶涂于病变部位的时候，会自发软化龋坏的牙本质部位，药性温和，经过彻底去腐后的牙质表面是凹凸不平的，可以增加黏接的面积，保留健康的牙体组织，避免机械露髓，避免牙钻磨牙时可能会去除少量健康牙体组织［15-16］。6个月后复查，从继发龋、充填物脱落、牙髓炎和根尖周炎4个方面对术后评估，发现两组方法成功率差异无统计学意义，说明CarisolvⅢ凝胶微创去腐充填后也可得到满意效果。后续将通过离体牙实验来比较Cari⁃solvⅢ凝胶和机械去腐后的牙体的微拉伸强度和余留的感染牙本质及充填后的微渗漏情况，进一步验证CarisolvⅢ凝胶去腐的优势。在保证效果的前提下，提高患儿舒适度，降低疼痛的概率，增加了患儿的配合度。

综上所述，采用CarisolvⅢ凝胶微创去腐治疗龋齿疗效确切，能有效规避疼痛，提高舒适度，安全可靠，降低患儿的畏惧率，值得临床患儿特别是畏惧症患儿的选择，可以临床上推广应用。