《三元衡鉴》的编者及选赋标准

(山东大学 文学院，山东 济南 250100)

一、引言

在宋代三百二十年里，除神宗熙宁变法期间与哲宗绍圣之后的北宋末期外，律赋一直是科举考试的重要内容，而且是决定举子去留与成绩高低的关键因素。为了满足科举考试的现实需求，宋代社会上流行着很多指导律赋写作的科举用书。祝尧在《古赋辩体》卷八《宋体》中说：“渡江前后，人能龙断声律，盛行赋格、赋范、赋选粹，辩论体格，其书甚众。”[注]祝尧：《古赋辩体》，王冠：《赋话广聚》(第2册)，北京：北京图书馆出版社，2006年版，第422页。用“其书甚众”来形容宋代律赋指导用书的编纂盛况是一点都不夸张的。然而，岁月如流，大浪淘沙，那些盛行一时的律赋指导用书大都已经亡佚，流传至今的只有郑起潜的《声律关键》。在那些业已亡佚的律赋指导用书中，《三元衡鉴》是一部很值得注意的律赋选，因为它在南宋被奉为律赋写作的典范，非常具有代表性。

《三元衡鉴》屡见于南宋人的记述。叶绍翁《四朝闻见录》甲集《止斋陈氏》载：

止斋陈氏傅良，字君举，永嘉人。早以《春秋》应举，俱门人蔡幼学行之游太学，以蔡治《春秋》浸出己右，遂用词赋取科第，词赋与进士诗为中兴冠，然工巧特甚，稍失《三元衡鉴》正体。[注]叶绍翁：《四朝闻见录》，北京：中华书局，1989年版，第14页。

陈傅良是永嘉事功学派的代表人物，早年为了应举入仕，不得不在科举之学上苦下工夫。南宋科举分经义、诗赋两科取士，陈傅良原本是要考经义进士的，但门人蔡幼学在《春秋》学的造诣上渐渐超过了自己，他就改了方向，去应诗赋进士。陈傅良才智过人，他的律赋引领一时风尚，在孝宗朝很受追捧，“为中兴冠”，然而叶绍翁却批评他的律赋太过工巧，“稍失《三元衡鉴》正体”。这句批评的话透露出一个重要讯息，《三元衡鉴》是南宋人心目中的“正体”。“正体”可以理解为“正宗的写作范式”，是一个相当高的评语。

楼钥是南宋时期的著名文人，他的《攻媿集》中存有14篇律赋，在宋代作家里，他是律赋存留最多的人之一。楼钥年轻的时候曾向郑锷学赋，郑锷去世后，楼钥让郑锷的儿辈搜集郑锷的律赋作品，编成了一部《郑屯田赋集》。楼钥为此赋集作序，在序中，他声称郑锷“文备众体，尤工于赋”，“出入《三元》、《元祐》、二李之间”[注]楼钥：《攻媿集》卷五三，《景印文渊阁四库全书》(第1152册)，台北：台湾商务印书馆，1986年版，第828页。。此处的“《三元》”是《三元衡鉴》的省称。郑锷的律赋“出入”《三元衡鉴》，也便是具有《三元衡鉴》中所收律赋的风范。《宋会要辑稿·选举五》记载了礼部郎官陈谠的一道奏疏，其中有言：“臣早游庠序，犹及见先生长者，尝言举子辞赋，固不敢望如《三都》，得如《三元》、《元祐赋》足矣。”[注]徐松：《宋会要辑稿》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第5351页。陈谠这份奏疏中的“《三元》”也是《三元衡鉴》的省称。陈谠引用“先生长者”的话，说举子的律赋不必像《三都赋》那样古朴风雅，能像《三元衡鉴》中的律赋就非常不错了。很明显，《三元衡鉴》在这里也被当成了律赋写作的典范。

关于这部《三元衡鉴》，尚未见有专文论述。在个别学者的论著中，曾间或提到此书，但大都语焉不详，未加深究。兹不揣谫陋，对《三元衡鉴》的编者及选赋标准略作考察。

二、《三元衡鉴》的编者

南宋学者王明清在《挥麈余话》卷一中提到了《三元衡鉴》的编者：

熙宁中，(李)昌龄之孙逢登进士第，以能赋擅名一时，吴伯固编《三元衡鉴》，《祭九河合为一》者是也。[注]王明清：《挥麈录》，《景印文渊阁四库全书》(第1038册)，第566页。

《挥麈余话》是《挥麈录》四种之一，前三种分别是《前录》、《后录》和《三录》。《四库全书总目》著录王明清《挥麈录》时说道：“明清为中原旧族，多识旧闻，要其所载，较委巷流传之小说终有依据也。”[注]永瑢、纪昀等：《钦定四库全书总目》，《景印文渊阁四库全书》(第3册)，第975页。换言之，王明清有家学渊源，撰述态度严谨，《挥麈余话》中的记载颇可信从。据其所说，《三元衡鉴》的编者为吴伯固。在宋代文人中，提到吴伯固，很容易想到《青箱杂记》的作者吴处厚。

吴处厚(？—1091)，字伯固，邵武(今属福建)人，仁宗皇祐五年(1053)进士。该年登科的还有郑獬(状元)、韦骧等，郑獬有一首叫做《答吴伯固》的诗，韦骧也有一首名为《戏呈吴伯固同年》的诗，这两首诗题中的吴伯固也便是吴处厚。元丰四年(1081)，因神宗皇嗣屡阙，吴处厚上书请立程婴、公孙杵臼庙，被擢升为将作监丞。吴处厚与蔡确素有仇隙，元祐四年(1089)，吴处厚得到蔡确的《车盖亭诗》十首，便歪曲诗意，笺注上告，指斥蔡确心存怨望，讥讪宣仁太后，蔡确最终被贬谪，并死在贬所。由于检举蔡确有功，吴处厚被擢知卫州，寻卒。吴处厚的著述主要有《青箱杂记》十卷。《宋史》卷四百七十一有传。

王明清在《挥麈录》中不止一次提到吴处厚。《挥麈后录》卷一载：“明清尝谓本朝法令宽明，臣下所犯，轻重有等，未尝妄加诛戮。恭闻太祖有约，藏之太庙，誓不杀大臣、言官，违者不祥。此诚前代不可跂及。虽卢多逊、丁谓罪大如此，仅止流竄，亦复北归。自晋公之后数十年，蔡持正(确)始以吴处厚讦其诗有讥讪语贬新州。”[注]王明清：《挥麈录》，《景印文渊阁四库全书》(第1038册)，第419页。此处仅仅涉及到了“车盖亭诗案”，尚未展开详细记述，在《挥麈三录》卷一里，王明清则用很长的篇幅交代了这一诗案的来龙去脉，并自道其史料来源曰：“先子久居安陆，皆亲见之。又伯父太中公与持正有连，闻处厚事之详。世谓处厚首兴告讦之风，为搢绅复雠祸首，几数十年，因备叙之。”[注]王明清：《挥麈录》，《景印文渊阁四库全书》(第1038册)，第545页。由此可见，王明清对吴处厚其人其事是非常熟悉的。既然《挥麈录》前面已经多次提及吴处厚，而吴处厚字伯固又为当时人所熟知，那么，《挥麈余话》所载《三元衡鉴》的编者吴伯固显然就是这个发动“车盖亭诗案”的吴处厚。

一直以来，人们只知道吴处厚是《青箱杂记》的作者，较少知道他还是《三元衡鉴》的编者。当我们知晓吴处厚编纂过这样一部影响甚大的律赋选后，对他的认识有必要进一步深入。

首先，吴处厚在宋代是声闻遐迩的律赋名家，他充分具备编纂《三元衡鉴》这类科举用书的名望与能力。在《萤雪丛说》中，吴处厚对律赋字句的琢炼被视为美谈：“吴处厚尝作《剪刀赋》，第五联对‘去爪为牺，救汤王之旱岁；断须烧药，活唐帝之功臣’。当时屡竄易‘唐帝’上一字，不妥帖，因看游鳞，顿悟活字，不觉手舞足蹈。”[注]俞成：《萤雪丛说》，北京：中华书局，1985年版，第7页。王铚在《四六话序》中又说：

唐天宝十二载，始诏举子策问外试诗赋各一首，自此八韵律赋始盛。……国朝名辈犹杂五代衰陋之气，似未能革。至二宋(宋庠、宋祁)兄弟，始以雄才奥学，一变山川草木、人情物态，归于礼乐刑政、典章文物，发为朝廷气象，其规模闳达深远矣。继以滕(甫)、郑(獬)、吴处厚、刘辉，工致纤悉备具，发露天地之藏，造化殆无余巧。其檃栝声律，至此可谓诗赋之集大成者。[注]王铚：《四六话》卷首，《景印文渊阁四库全书》(第1478册)，第942页。

王铚在这段话中大致勾勒了宋代律赋的发展轨迹，他将吴处厚与郑獬、滕甫、刘辉等律赋名家并列，认为他是宋代律赋繁荣时期的代表人物，用“发露天地之藏，造化殆无余巧”来形容他的律赋，足见推崇之至。由此也不难看出，吴处厚在宋代确实是非常有名的律赋作家。

吴处厚善于作赋，在宋代士林间又有名声，这对编纂《三元衡鉴》来说很重要。像《三元衡鉴》这样的科举用书，要想得到举子的普遍认可，进而广泛传播，编者在场屋中的声望是一个重要因素。宋代很多律赋选的编者皆是以赋闻名的，例如，《后典丽赋》的编者为唐仲友，《直斋书录解题》卷一五云：“仲友以辞赋称于时。”[注]陈振孙：《直斋书录解题》，上海：上海古籍出版社，2015年版，第457页。如果是一个没有名望的人编纂律赋指导用书，明显缺少权威性，广大举子未必会认可。吴处厚以律赋声闻于世，这就使得《三元衡鉴》能够对举子产生很大的吸引力。

其次，吴处厚一向喜欢评诗论文，《青箱杂记》的大部分内容类似于诗话、词话，当然，也有不少条目涉及到律赋。吴处厚对律赋的评论很有独到之处，《青箱杂记》卷十载：“文之神妙莫过于诗赋，见人之志非特诗也，而赋亦可以见焉。唐裴晋公(度)作《铸剑戟为农器赋》云：‘我皇帝嗣位三十载也，寰海镜清，方隅砥平，驱域中尽归力穑，示天下弗复用兵。’则平淮西、一天下已见于此赋矣。”又曰：“宋莒公(庠)兄弟，平时分题课赋，莒公多屈于子京(宋祁)，及作《鸷鸟不群赋》，则子京去兄远甚，莒公遂擅场。赋曰：‘天地始肃，我则振羽而独来；燕鸟焉知，我则凌云而自致。’又曰：‘将翱将翔，讵比还鹣之翼；自南自北，若专霜隼之诛。’则公之特立独行，魁多士、登元宰，亦见于此赋矣。”[注]吴处厚：《青箱杂记》，北京：中华书局，1985年版，第111-112页。律赋向来被认为是场屋之技，与个人的性情、材品无关，吴处厚却认为律赋可以“见人之志”，这是从理论上提升律赋的品格，见解精到不俗。由此可以看出，吴处厚是律赋的拥护者。宋代儒学复兴，有一大批复古人士批评诗赋取士、批评律赋，吴处厚显然站在了这些人的对立面。也正因为他拥护诗赋取士，才会编《三元衡鉴》这样一部供人学习之用的律赋选。

复次，据《宋史·艺文志》著录，吴处厚还撰有《赋评》一卷，已佚。《赋评》应该也属于律赋指导用书，它的存在可以说明吴处厚的确有编纂科举用书的兴趣与经历。吴处厚既然撰写过《赋评》，他编《三元衡鉴》也就没什么好奇怪的了。

此外，吴处厚还是皇祐四年国学发解试的解元。这算得上是吴处厚人生中的光荣事迹，他在《青箱杂记》卷二中不无得意地记载道：

余皇祐壬辰岁取国学解，试《律设大法赋》，得第一名。枢密邵公亢、翰林贾公黯、密直蔡公亢、修注江公休复为考官，内江公尤见知，语余曰：“满场程试皆使萧何，惟足下使萧规对汉约，足见其追琢细腻。……及赋押秋荼之密，用唐宗赦受缣事，诸君皆不见。云只有秦法繁于秋荼，密于凝脂，然而君何出？”余避席敛衽，自陈远方寒士，一旦程文，误中甄采。因对曰：“《文选·策秀才文》有‘解秋荼之密网。’唐宗赦受缣事，出杜佑《通典》，《唐书》即入载。”公大喜，又曰：“满场使次骨，皆作次骨对凝脂。惟足下用《杜周传》作次骨，又对吹毛，只这亦堪作解元。”余再三逊谢。[注]吴处厚：《青箱杂记》，第20页。

上段引文中吴处厚与江休复谈论的是《律设大法赋》中的对偶、用典等问题，从这些精微、细密的技巧分析中可以看出，吴处厚确实精通律赋作法，而且还得到了当时众多文臣的推许。吴处厚以《律设大法赋》夺取国学发解试的第一名，知道这一点，对理解他编《三元衡鉴》时的心理状态不无意义。《三元衡鉴》主要编选宋代科举考试中获得第一名之人的律赋(具体论述见下文)，吴处厚本身是解元，他心理上的优越感似乎可以遥遥想见。

三、《三元衡鉴》的选赋标准

《三元衡鉴》已经亡佚，不可能全面探讨它的选赋标准，下面只根据一些间接的材料，对其进行有限度的考察。

王明清在《挥麈余话》里提到吴处厚编《三元衡鉴》时说，该书收录了李逢的《祭九河合为一赋》。李逢，乃宋初高官李昌龄之孙，因图谋不轨，于熙宁八年被凌迟处死。查龚延明、祖慧二先生所编《宋登科记考》(江苏教育出版社2005年版)，仅知李逢为熙宁间进士，具体登科年份及相关信息则不能确考。此处可姑置不论。那么，除了李逢的《祭九河合为一赋》，我们能否确定其他的作品也被《三元衡鉴》收录了？吴曾《能改斋漫录》卷一四载：

宋莒公(庠)殿试《德车结旌赋》，第二韵当押结字，偶忘之。考试官奏过，得旨，因得在数，以魁天下。其后谢主文启云：“掀天波浪之中，舟人忘楫；动地鼙鼓之下，战士遗弓。”盖叙此也。故今《三元衡鉴赋》载此赋无结字。[注]吴曾：《能改斋漫录》，上海：上海古籍出版社，1979年版，第432页。

据此，《三元衡鉴》还收录了宋庠的《德车结旌赋》。宋庠“魁天下”，也就是获得了殿试第一名。事实上，宋庠正是仁宗天圣二年的状元。郑起潜的《声律关键》是流传至今的唯一一部宋代赋格书，借助此书，还可以确定四篇律赋被《三元衡鉴》选入了。

郑起潜的《声律关键》与吴处厚的《三元衡鉴》同属于律赋指导用书，但两者的类型不同。《三元衡鉴》属于赋选，以选录律赋范文为主；《声律关键》属于赋格，以传授律赋技法为主。不过，赋格与赋选也是有交集的，赋格在说明律赋技法时，一般会引用一些例句，这些例句可以来自某部赋选。《声律关键》中的部分例句恰恰来源于《三元衡鉴》，郑起潜说：

起潜屡尝备数考校，获观场屋之文，赋体多失其正。起潜初仕吉州教官，尝刊赋格，自《三元衡鉴》、二李，及乾淳以来诸老之作，参以近体，古今奇正，萃为一编。总以“五诀”，分为“八韵”，至于一句，亦各有法，名曰《声律关键》。[注]郑起潜：《声律关键》卷首，王冠：《赋话广聚》(第1册)，第29-30页。

由此可知，《声律关键》中的例句来自“《三元衡鉴》、二李，及乾淳以来诸老之作”，还有“近体”律赋。郑起潜是南宋理宗时人，所谓“近体”律赋应该是指理宗朝的律赋作品，“乾淳以来诸老之作”当然是指孝宗以来(光宗、宁宗)律赋名家的范文，“二李”是何人仍需进一步考察，但从郑起潜排列的顺序上来看，这“二李”应该是南宋高宗朝的律赋作家。吴处厚生活在北宋，《三元衡鉴》不可能收录南宋人的律赋，因此可以推断，《声律关键》所选北宋人的例句就来自于《三元衡鉴》。

郑起潜撰《声律关键》的目的是为了阐明律赋的写作技法，不是为了保存赋学文献，所以他在列举例句时均没有标明作者，只干巴巴地说了一个题目。针对这种情况，我们可以拿现存的宋代律赋作品和《声律关键》中的题目、例句进行比对，看看《声律关键》中的题目、例句是否和现存的宋代律赋相一致，进而找出某些例句的作者。据曾枣庄、吴洪泽主编的《宋代辞赋全编》(四川大学出版社2008年版)统计，现存的宋代律赋不足300篇。经比对发现，北宋时期的四篇律赋被《声律关键》征引了，它们分别是：

1.孔平仲的《智若禹之行水赋》。按：孔平仲(1044—1102)，字义甫，英宗治平二年进士。《声律关键》在“句法”下引到了《智若禹之行水赋》的一联：“不涤源而涤性之垢，不治水而治情(“情”字原阙，据《宋代辞赋全编》补)之害。”[注]郑起潜：《声律关键》，王冠：《赋话广聚》(第1册)，第46页。

2.郑獬的《圆丘象天赋》。按：郑獬(1022—1072)，字毅夫，皇祐五年状元。《声律关键》卷一“破题”部分引到了《圆丘象天赋》的开篇两句，即破题：“礼大必简，丘圆自然。盖推尊于上帝，遂拟象于高天。”[注]郑起潜：《声律关键》，王冠：《赋话广聚》(第1册)，第55页。

3.舒亶的《舜琴歌南风赋》。按：舒亶(1041—1103)，字信道，治平二年进士。《声律关键》卷三“第三韵”部分引到《舜琴歌南风赋》的一段：“时其比屋熙乂，岩廊静深。包我万虑，写于一琴。协天地以同趣，按丝桐而播音。作以叙情，适在无为之日；熏兮入奏，永言至孝之心。”[注]郑起潜：《声律关键》，王冠：《赋话广聚》(第1册)，第135页。

4.沈初的《周以宗强赋》。按：沈初，字子深，熙宁六年进士。《声律关键》卷三“第三韵”部分也引到了《周以宗强赋》的一段：“天邑中奠，侯封外崇。大邦小邦，我所锡壤；伯父叔父，汝其懋功。巩国势以常势，粹民风于大同。膺木德以当天，王图以永；法轸星而建屏，邦本其隆。”[注]郑起潜：《声律关键》，王冠：《赋话广聚》(第1册)，第135页。

孔平仲、郑獬、舒亶、沈初皆为北宋人，而《声律关键》所选北宋人的例句又来自《三元衡鉴》，所以我们顺理成章地说，孔平仲的《智若禹之行水赋》、郑獬的《圆丘象天赋》、舒亶的《舜琴歌南风赋》和沈初的《周以宗强赋》都被吴处厚选入了《三元衡鉴》。

我们又发现，孔平仲、郑獬、舒亶、沈初都有这样一个特点，他们均是宋代科举考试中的魁元(即第一名)。宋代科举考试分三级，分别是发解试、省试和殿试，每级考试的第一名又分别叫做解元、省元和状元(统称为魁元)。孔平仲今存《国学解元谢启》一封，是他夺得国子监发解试解元后给知举官写的谢启，由此启可知，孔平仲曾是解元。郑獬与吴处厚是同年进士，他是皇祐五年状元，且以《圆丘象天赋》夺魁，《能改斋漫录》卷一四载：

内翰郑毅夫(獬)久负魁望，而滕甫元发名亦不在其下。既试礼闱，郑为南宫第四场魁，滕为南庙别头魁。及入殿试《圆丘象天赋》，未入殿门，已风闻此题，遂同论议，下笔皆得意。……将唱名，二公相遇，各举程文。滕破题云：‘大礼必简，圆丘自然。’及闻郑赋‘礼大必简，丘圆自然’，滕即叹服曰：‘公在我先矣。’……及唱第，郑果第一，滕果第三，皆如素望。[注]吴曾：《能改斋漫录》，第416-417页。

在解元、省元、状元中，状元身份最容易确认，因为每次贡举只有一个状元，各类文献对宋代状元的记载也很完备。宋代科举的发解试由地方州府主持，每个贡举年份会有数以百计的解元诞生，很多解元的名字早已湮没在历史的长河中，不过，舒亶、沈初的解元身份却是可以证明的。楼钥《跋袁光禄毂与东坡同官事迹》载：

庆历诏郡国立学，而置教官者才数处，多延致乡里之有文学行谊者为之师。我高祖正议先生教授四明前后三十余年，一时名公皆在席下。是时，赴乡举者才百余人，解额六人，试于谯楼。秋赋之年，先生谓舒公亶、袁公毂、罗公适曰：“二三子学业既成，不应有妨里人荐名。”于是舒试于乡，袁试于开封，罗试于丹丘，三人皆在魁选，实为一时之盛。舒以《舜琴歌南风》、袁以《易更三圣赋》名于时。[注]楼钥：《攻媿集》卷七七，《景印文渊阁四库全书》(第1153册)，第244页。

舒亶“试于乡”，“在魁选”，也就是解元，他的《舜琴歌南风赋》应该就是解试夺魁的作品。王明清《挥麈后录》卷六载：

汪辅之，宣州人，少年有俊声。皇祐中，觅举开封，以《周以宗强》为赋题，场中大得意。既出，宣言于众，必为解魁。偶与数客饮于都城所谓寿州王氏酒楼，闻邻阁有吴音士人，亦同场试者，诵其所作。辅之方举酒，失措坠杯，即就约共坐，询其姓氏，乃云湖州进士沈初也。辅之云：“适闻公程文，必夺我首荐。然我亦须作第二人。”后数日榜出，果然。[注]王明清：《挥麈录》，《景印文渊阁四库全书》(第1038册)，第477页。

汪辅之本以为自己会得“解魁”(即解元)的，结果让沈初拔了头筹，沈初夺魁靠的就是他的《周以宗强赋》。

孔、郑、舒、沈四人皆有魁元之身份，四人的律赋又同时被《三元衡鉴》选录，这决不能以巧合视之。上文已指出，《三元衡鉴》还收录了宋庠的《德车结旌赋》，且宋庠同样是魁元。虽然我们还没有文献材料证明李逢是魁元，他的《祭九河合为一赋》既然被《三元衡鉴》选入了，恐怕他也曾在科举考试中得过第一名。《三元衡鉴》的书名肯定不是胡乱取的，何谓“三元”？ 赵升《朝野类要》卷二云：“解试、省试并为魁者，谓之双元。若又为殿魁者，谓之三元。”[注]赵升：《朝野类要》，北京：中华书局，2007年版，第58页。依照此处的说法，在解试、省试、殿试这三级考试中连为魁者才能称之为“三元”。然而，《三元衡鉴》不可能只选连中“三元”之人的律赋，因为符合这一条件的人太少了，“宋世三元者凡四人，孙何、王曾、杨寘、冯京是已”[注]黄瑜：《双槐岁钞》，上海：上海古籍出版社，2012年版，第5页。。最合乎情理的解释是，《三元衡鉴》之“三元”不是连中解元、省元、状元，而是居其中之一就可以了。上文通过对宋庠等魁元身份的考察，得出的结论正是如此。所以，我们有理由相信，《三元衡鉴》所选律赋的作者需是宋代科举考试中的魁元，这也便是《三元衡鉴》最重要的选赋标准。

其实，魁元赋在宋代很受广大举子的欢迎，这应该也是《三元衡鉴》能够盛行于世的原因。欧阳修在仁宗天圣八年(1030)的省试中独占鳌头，《湘山野录》卷下载其初夺省元时，“庸人竟摹新赋，叫于通衢，复更名呼云：‘两文来买欧阳省元赋。’”[注]文莹：《湘山野录》，北京：中华书局，1984年版，第59页。欧阳修的省试赋为《司空掌舆地图赋》，“庸人”为了射利，竟将《司空掌舆地图赋》摹印，在大街上叫卖，并着重点明这是“欧阳省元赋”。由此可见，魁元赋对很多人，特别是对那些“莘莘学子”是很有吸引力的，要不然谁肯掏两文钱来买？既然魁元赋受到举子的追捧，宋人在编律赋选时肯定会对魁元赋格外青睐，如欧阳守道在《李氏赋编序》中说，李氏所编赋选“魁文录其全篇，余则各韵各对，择其善者”[注]欧阳守道：《巽斋文集》卷八，《景印文渊阁四库全书》(第1183册)，第570页。，对魁元赋(魁文)同样表现出了特别的重视。我们之所以说《三元衡鉴》在宋代律赋选中很有代表性，就在于它的选赋标准代表了那个时代律赋选编纂的一个普遍倾向。