通变、动态视角下的清华简《管仲》文本考察

张 兵

(济南大学 文学院，山东 济南 250022)

新出简帛研究是当今学术的前沿和热点，可谓“学术之预流”。清华简是近年公布的新材料，引起了广泛关注。黄德宽先生认为：“可以预期，简文涉及的中国思想史、学术史的一些重大问题，一定会引起学术界长期的关注和研究，清华简的发现也必然会促进中国古代历史文化研究取得更大的成就。”[注]黄德宽：《在首批清华简出版新闻发布会上的讲话——略说清华简的重大学术价值》，《出土文献(第二辑)》，上海：中西书局，2011年版，第7页。《清华大学藏战国竹简(六)》(以下简称《清华六》)有一篇《管仲》，反映管仲治国等重要思想。清华简抄写于战国中期偏晚。《管仲》通篇以齐桓公问、管仲答的形式，思想内容十分丰富，具有重要的文献价值，有助于考察相关古书的成书年代。正如整理者所说，“其中包括较多阴阳五行的思想；尤其是篇中对《洪范》篇的引用，很值得注意。《洪范》的写作年代，长期以来有不同的意见；《管子》各篇的年代，也存在众多争议。本篇简文的出现，有助于推动相关研究。”[注]李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(六)》，上海：中西书局，2016年版，第110页。

《管子》作为记载管仲事迹的先秦古书，“真先秦诸子之瑰宝也。”[注]吕思勉：《先秦学术概论》，上海：东方出版中心，1985年版，第47页。然而，一直以来，《管子》成书年代争论不休[注]参看郭丽：《论〈管子·大匡〉的材料来源——以出土文献资料为例》，《管子学刊》，2015年第1期。。20世纪以来，多批出土文献涉及管仲，推动了《管子》相关研究。银雀山汉简《王兵》篇的内容，分见于《管子》的几篇；另外，同墓出土的《四时令》《迎四时》《三十时》《禁》等篇，在《管子》的《幼官》《四时》《五行》等篇中也有相同或相似的语句[注]裘锡圭：《出土文献与古典学建》，《出土文献(第四辑)》，上海：中西书局，2013年版，第16页。。 马王堆帛书《黄帝书》有与《管子》相近的文句[注]唐兰：《马王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚书的研究》 所附录的 “《老子》 乙本卷前古佚书引文表”，《考古学报》，1975 年第 1 期。李学勤：《〈管子·心术〉等篇的再考察》，《管子学刊》，1991年第1期；《〈管子·轻重〉篇的年代与思想》，《道家文化研究》，1992年第2期。。慈利楚简有《管子》佚文[注]李零：《简帛古书与学术源流》，三联书店，2004年版，第329页。张春龙：《慈利楚简概述》，《新出简帛研究》，北京：文物出版社，2004年版，第4—10页。。上博简《相邦之道》《鲍叔牙与隰朋之谏》等篇与《管子》有关[注]裘锡圭：《上博简〈相邦之道〉1号简考释》，《中国文字学报(第一辑)》，商务印书馆，2006年版，第68—72页。陈伟：《也说〈鲍叔牙与隰朋之谏〉与〈管子· 霸形〉对读》，武汉大学简帛网http: //www. bsm. org.cn. 2006-04-04；鲁家亮：《〈鲍叔牙与隰朋之谏〉与〈管子·戒〉对读札记》，《华中科技大学学报》，2007年第3期。。刘国忠先生认为清华简《管仲》思想方面与《管子》有不少相通之处，但具体内容完全不同，应当是属于《管子》一书的佚篇[注]刘国忠：《清华简〈管仲〉初探》，《文物》，2016年第3期。。本文将立足于文本源流的考辨，历时梳理文本的思想来源，探讨相关古书的形成年代，有助于再现战国时代的文化互动和学术面貌。

一、《管仲》文本源流考辨

本篇结构比较清楚，以十二组问答的形式，围绕“学与不学”“起事之本”“从人之道”“设承立辅”“施政之道”“执政之道”“何以执成”“何以保邦”“孰可为君”“佞者利气”“君臣孰劳”展开；涉及的字词释读、思想源流等较为复杂。本文吸收已有研究成果，以传世《管子》为主要参照，结合相关古书的相近文句，梳理其中的源流关系[注]本文的文本分析，参考整理者的释读意见，并结合子居：《清华简〈管仲〉韵读》，中国先秦史http://xianqin.22web.org/2017/01/14/363?i=1，2017年1月14日。本文所引子居先生观点，皆出此文。。传世古书的文本形成具有多元性质[注]谢维扬：《古书成书的复杂情况与传说时期史料的品质》，谢维扬、赵争主编：《出土文献与古书成书问题研究》，上海：中西书局，2015年版，第122—128页。。出土文献启示我们应树立动态的视角，充分认识先秦文化交融的时代背景，历时溯源和共时比较相结合。清华简《管仲》属于战国楚地文献，其思想来源颇为复杂。以下将通过与西周金文、传世《管子》、战国竹简、先秦诸子类文献相互比较，梳理《管仲》文本的历时源流及共时互动。

(一)西周金文、书类文献比较

新出简帛的很多思想具有较早源头。清华简书类文献如《金滕》《厚父》《封许之命》等，很多内容源于西周。《管仲》蕴含的某些思想也源于西周，如“设承立辅”，简文记载“贤质不枉，执节缘绳，可设于承；贤质以亢，吉凶阴阳、远迩上下，可立于辅。”这种思想与西周中期《豳公盨》存在明显的渊源，“乃畴方、设正、降民、监德……乃作配……生我王，作臣……”[注]裘锡圭：《豳公盨铭文考释》，《中国出土古文献十讲》，上海：复旦大学出版社，2004年版，第46页。，其中的“作配”与“设承立辅”基本相似。《管仲》整理者也认为《大戴礼记·保傅》提到“道、充、弼、承四圣辅佐周成王，……《吕氏春秋·介立》‘为之丞辅’，高诱注：‘丞，佐也；辅，相也。’《书大传》云：‘古者天子必有四邻，前曰疑，后曰丞，左曰辅，右曰弼。’倶可与此参看。”[注]李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(六)》，第114页。可见，从西周至战国，这种思想一脉相承。

《管仲》包含较多阴阳五行思想，对于阴阳学说的研究有重要意义，与《尚书·洪范》直接相关。简文讨论“施政执政”，管仲认为“既设承，既立辅，敛之三，敷之以五，其阴则三，其阳则五。是则事首，惟邦之宝。”“正五纪，慎四称，执五度，修六政，文之以色，均之以音，和之以味，行之以行，匡之以三，度之以五………”“五纪”见于《尚书·洪范》“协用五纪”，刘国忠先生认为对应五色、五音、五味和五行。《左传·昭公元年》也有类似记述，“天有六气，降生五味，发为五色，徵为五声。”[注]杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，2009年版，第1222页。《左传·昭公二十年》载晏子言论，“先王之济五味、和五声也，以平其心，成其政也。”[注]杨伯峻：《春秋左传注》，第1420页。简文“君当岁，大夫当月，师尹当日，焉知少多”，明显袭用了《洪范》的“王省惟岁，卿士惟月，师尹惟日，岁月日时无易，百谷用成。”[注]刘国忠：《清华简〈管仲〉初探》，《文物》，2016年第3期。谈到“施政之道”，《管仲》认为“敛之三，敷之以五”。子居认为此句与《尚书·洪范》“敛时五福，用敷锡厥庶民”相类。这些充分说明《管仲》思想具有较早的历史源头。

(二)战国竹简比较

新出楚简反映了战国时代的学术思潮和文化面貌，有些内容彼此关联，可以互证。如《管仲》谈到“是则事首，惟邦之宝”，整理者认为“事首，最首要的事，见与清华简《汤在啻门》“此惟事首，亦惟天道。”[注]④李学勤主编：《清华大学藏战国竹简(六)》，第114页，第137页。子居认为“事首”即“首事”，见于《管子·立政》：“首事既布，然后可以举事。”在“执政之道”的问答中，管仲认为应“政简”，“小事逸以易，大事简以成。执德如悬，执政如绳。”类似思想见于战国竹简，如清华简《汤在啻门》：“政简以成，此谓美政；政祸乱以常，民咸解体自恤，此谓恶政。”上博简《容成氏》：“与之言政，说简以行；与之言乐，说和以长；与之言礼，说乐而不逆。”传世文献也有相关内容，如《大戴礼记·子张问入官》：“善政行易则民不怨……善政必简矣。”

简文“执德如县，执政如绳”强调主张有法可循、以法治国。相似论述，见于清华简《芮良夫毖》“约结绳断，民之关闭。如关柭扃管，绳断既正，而五相忧毖，遹易凶心。”传世文献相关论述较多，如《文子·上德》：“循绳而断即不过，悬衡而量即不差。”《荀子·礼论》：“故绳墨诚陈矣，则不可欺以曲直；衡诚县矣，则不可欺以轻重。”

简文强调“和民以德”。“和民”思想，战国竹简多见，如清华简《汤处于汤丘》：“汤亦食之，曰：‘允！此可以和民乎？’小臣答曰：‘可。’”清华简《殷高宗问于三寿》：“恭神以敬，和民用正。”清华简《子产》：“有道之君，能修其邦国以和民。”①传世《管子》也有相关表述，如《管子·七法》：“和民一众，不知法不可。”《晏子春秋·内篇问上》：“以邪莅国，以暴和民者危。”《左传·隐公四年》：“臣闻以德和民，不闻以乱。”可见，“和民以德”应是战国时代普遍宣扬的一种执政理念。

(三)传世《管子》、诸子文献比较

清华简《管仲》属于“管仲学派”的早期文献，与传世《管子》关系密切。简文“慎四称”，传世《管子》有《四称》篇。简文很多语辞见于《管子》，如“起事之本”、“施政奚若”等。其中，“起事”见于《管子·形势解》；“施政”亦见《管子·大匡》。简文“佞者利气”，《管子》中就有“逆气”、“怨气”、“和气”、“邪气”、“郁气”等多种。考察二者的相近文句，是辨析文本源流的重要方法，如简文“是故六扰不瘠，五种时熟，民人不夭”与《管子·侈靡》：“人君寿以政年，百姓不夭厉，六畜遮育，五谷遮熟。”简文“凡其民人，毕务不偷，莫爱劳力于其王”，相近语句见于《管子·幼官》“执务明本，则士不偷。”尹知章注：“执所营之务，明所为之本，则士不苟且。”简文“夫佞者之事君，必前敬与巧，而后谮与讹，以大有求。受命虽约，出外必张，蠢动谨畏，假宠以放。既蔽于货，冒乱毁常。既得其利，昏禄以行”，见于《管子·四称》，如“昔者无道之臣，委质为臣，宾事左右。执说以进，不蕲亡己。遂进不退，假宠鬻贵。尊其货贿，卑其爵位。进曰辅之，退曰不可。以败其君，皆曰非我。不仁群处，以攻贤者。见贤若货，见贱若过。贪于货贿，竞于酒食。”二者论奸佞之行颇为相似，子居先生推断《管仲》篇作者确实很可能读过《四称》篇。战国竹简有很多“史鉴”主题，简文讨论“孰可为君”，认为“汤之行政而勤事也，必载于义，而成于度。”“尚义”为先秦墨家推崇，如《墨子·贵义》：“子墨子曰：万事莫贵于义。”《吕氏春秋》对此有所承袭，如《吕氏春秋·无义》：“义者，百事之始也，万利之本也。”《吕氏春秋·论威》：“义也者，万事之纪也。”“尚贤贵义”，也见于《管子·势》“大文三曾，而贵义与德。大武三曾，而偃武与力。”这种充分说明战国时代早期学派之间的互动。有些论述见于多种文献，说明不同学派之间的共性，启发我们应深入必读文本，还原早期文本的生成原貌。如简文“然则或弛或张，或缓或急”，指执政而言。相近思想，见于多种古书。《管子·七主七臣》：“芒主通人情以质疑，故臣下无信，尽自治其事则事多，多则昏，昏则缓急俱植。不啎则所见不善，余力自失而罚。”《管子·君臣》：“制令之布于民也，必由中央之人；中央之人，以缓为急，急可以取威，以急为缓，缓可以惠民，威惠颉于下，则为人上者危矣。”《鹖冠子·天则》：“缓则怠，急则困，见间则以奇相御，人之情也。”《文子·上义》：“故法度制令者，论民俗而节缓急。”《韩非子·饬令》：“农弛奸胜，则国必削。”《韩非子·外储说右》：“吾弛关市之征而缓刑罚，其足以战民乎？”《大戴礼记·盛德》：“御者同是车马，或以取千里，或数百里者，所进退缓急异也；治者同是法，或以治或以乱者，亦所进退缓急异也。”《大戴礼记·四代》：“四代之政刑，君若用之，则缓急将有所不节；不节，君将约之；约之，卒将弃法；弃法，是无以为国家也。”等内容皆可证。

从文本思想来看，简文与先秦诸子存在颇多近似，显示战国时代管仲学派思想的丰富和复杂。简文第一组问答有关“学与不学”，认为“君子学哉，学乌可以已？见善者服焉，见不善者戒焉。君子学哉，学乌可以已？”相关论述不见于传世《管子》；而见于其他诸子，如《荀子·劝学》“君子曰学不可以已。”《吕氏春秋·开春》“学岂可以已哉？”清华简《管仲》抄写于战国晚期，从文本形成来看，明显早于《荀子》和《吕氏春秋》。简文“见善者服焉，见不善者戒焉。”子居认为相似表述，见于《管子·弟子职》“见善从之，闻义则服”。由此可见，“学不可已”“见善思齐”等思想在战国时代具有较强的一致性。另，如“四肢九窍与心的关系”，常见于战国时代的文献。简文认为“从人之道，趾则心之本，手则心之枝，目耳则心之末，口则心之窍。”类似思想见于战国竹简和诸子文献，如郭店简《五行》：“耳目口鼻手足六者，心之役也。”《鬼谷子·捭阖》：“口者，心之门户也；心者，神之主也。”《国语·周语下》：“夫耳目，心之枢机也。”等。论述最近似，还是《管子·心术》：“心之在体，君之位也。九窍之有职，官之分也。耳目者，视听之官也，心而无与视听之事，则官得守其分矣。”

简文有些思想不见于传世《管子》，而见于《荀子》《墨子》《吕氏春秋》等古书。如简文“便嬖知官事、长廷理”，“官事”即公事、官府之事。《墨子·尚同中》论述如下：“今王公大人之为刑政则反此，政以为便譬，宗于父兄故旧，以为左右，置以为正长。民知上置正长之非正以治民也，是以皆比周隐匿，而莫肯尚同其上。”所言与《管仲》十分相似。谈论君王“何以保邦”，简文认为“天子之明者，能得仆四人同心，而己五焉；诸侯之明者，能得仆三人同心，而己四焉；大夫之明者，能得仆二人同心，而己三焉。”诸子中也有相似论述，如《荀子·子道》：“昔万乘之国，有争臣四人，则封疆不削；千乘之国，有争臣三人，则社稷不危；百乘之家，有争臣二人，则宗庙不毁。”《孝经》中有“昔者天子有争臣七人，虽无道，不失其天下。诸侯有争臣五人，虽无道，不失其国。大夫有争臣三人，虽无道，不失其家。士有争友，则身不离于令名。父有争子，则身不陷于不义。”子居认为“争臣”之说，战国末期之前未见，因此，《孝经》按身份等差观念做了改动的内容，可能演绎自《管仲》类文本。

新出简帛文本具有独特性，与传世古书不尽相同，这是出土文献的重要价值。如关于“君臣劳逸”的论辩，传世文献习见，一般都认为“臣劳君逸”，如《管子·宙合》：“君出令佚，故立于左。臣任力劳，故立于右。”《慎子》：“君臣之道，臣事事而君无事，君逸乐而臣任劳。”《韩非子·主道》：“臣有其劳，君有其成功，此之谓贤主之经也。”《韩非子·难二》：“桓公曰：吾闻君人者劳于索人，佚于使人。”本篇简文中，“善哉！汝果若是，则为君劳哉！”“为君劳哉”明显有别于传世古书。

二、《管仲》的文献价值

文本辨析立足于相同相近语辞文句的比较，探讨清华简《管仲》的历时渊源，还原早期学派之间的文本互动。清华简《管仲》具有重要的文献价值。战国时代的竹简，作为断代标尺，可以考察相关古书的形成年代。李学勤先生认为“最理想的是，用今天出土的这些材料设立几点定点，然后把其他的古书排进去。过去研究古书和古书的关系，比如哪个比哪个早，我们也可以有一些推定，可是年代每每没有绝对的定点。”[注]李学勤：《走出疑古时代》，长春：长春出版社，2007年版，第7页。新出简帛推动了“古典学重建”、“走出疑古时代”。下面从“古书形成与年代”、“早期学派归属”方面，谈谈《管仲》的文献价值。

(一)《管子》形成与年代

简帛文献让我们看到先秦未焚的古书原貌，有助于探讨古书的真伪和年代，裘锡圭先生强调新出文献可以证明前人在先秦古书的真伪、年代问题上有不少怀疑过头的地方，“我们亟须立足于新出文献(当然同时也不能忽略有关的其他出土文献和各种传世文献)，对先秦典籍的真伪、年代进行一番全面、深入的新的研究，纠正过去疑古过头的倾向，尽可能搞清事实真相。”[注]裘锡圭：《出土文献与古典学重建》，《出土文献(第四辑)》，第9、12页。

根据刘向《别录》：“所校雠中管子书三百八十九篇、大中大夫卜圭书二十七篇、臣富参书四十一篇、射声校尉立书十一篇、太史书九十六篇，凡中外书五百六十四，以校除复重四百八十四篇，定著八十六篇。”[注]黎翔凤：《管子校注》，北京：中华书局，2004年版，第3页。可见，汉代刘向校雠《管子》尚有八十六篇，后来十一篇亡佚，成为七十五篇的今本《管子》。《管子》的成书年代，一直以来争论不断。司马迁认为《管子》是管仲所著，“吾读管氏《牧民》《山高》《乘马》《轻重》《九府》，及《晏子春秋》，详哉其言之也。”[注]司马迁：《史记(点校本二十四史修订本)》，北京：中华书局，2014年版，第2599页。晋代以后，有学者怀疑《管子》材料的来源。叶梦得认为《管子》许多内容与《鬼谷子》相混，故云：“疑皆战国策士相附益。”[注]王应麟：《汉艺文志考证》，《二十五史补编 》，北京：中华书局，1955年版，第1412页。朱熹主张《管子》成书于战国时期，应是战国时人收拾管仲行事言语之类以著之，并附以它书。明代朱长春认为《管子》是杂书，是稷下大夫和法家相糅合的产物，但在《管子补注序》中曰：“全书多杂，大率伪作……其书有春秋之文，有战国之文，有秦先周末之文。”[注]王圻：《续文献通考》，台北：新兴书局，1956年版，第4218页。胡适认为《管子》多是战国时代及其以后的齐国史籍，可能上溯至管仲时代；罗根泽提出《管子》著作年代，早者在战国，晚者在汉初；关锋、林聿时《管仲遗著考》论证《管子》的《经言》九篇和《外言》中的《五辅》为管仲所作。胡家聪先生认为《管子》是田齐时期君主变法图强、争霸称王与准备称帝的产物。张舜徽《管子四篇疏证》序曰：《管子》丛书也。囊括众家，罔不赅备，盖汉以上学者杂抄汇集而成[注]参看郭丽：《论〈管子·大匡〉的材料来源——以出土文献资料为例》，《管子学刊》，2015年第1期。。

尽管有学者提出《管子》作伪，但多数没有怀疑《管子》的真实性，并主张《管子》应产生于战国至秦汉。甚至有学者提出《管子》应为齐国史籍。通过清华简《管仲》文本源流辨析，特别是与传世《管子》相近语辞文句的比较，我们认为《管子》属于先秦古书没有问题。然而，先秦古书的结集具有一定的规律，并非成于一人、定于一时。郑良树先生认为“根据个人的浅见，有些子书恐怕是多次、多人、多时及多地才结集而成。”[注]郑良树：《诸子著作年代考》，北京：北京图书馆出版社，2001年版，第276页。从先秦学术的传承来看，先秦古书，特别是子书，在弟子师承和学派建立过程中，逐渐发展而定型。吕思勉先生在谈到“研究先秦诸子之法”时认为：子为一家之学，与集为一人之书者不同，故读子者，不能以其忽作春秋时人语，忽为战国人之言，而疑其书之出于伪造。犹之读集者，不能以其忽祖儒家之言，忽述墨家之论，而疑其文非出于一人。先秦诸子，大抵不自著书。今其书之存者，大抵治其学者所为，而其纂辑, 则更出于后之人。亡佚既多，辑其书者，又未必通其学。不过见讲此类学术之书，共有若干，即合而编之，而取此种学派中最有名之人，题之曰某子云耳。然而某子之标题，本不过表明学派之词，不谓书即其人所著。与集部书之标题为某某集者，大不相同。又说：“职是故，治先秦之学者，可分家而不可分人。”[注]吕思勉：《先秦学术概论》，上海：东方出版中心，1985年版，第19—22页。李学勤先生也认为“秦以前古籍, 称‘某子’者，常是一个学派历代传流的作品，《管子》自不例外。”[注]李学勤：《管子新探·序》，《拥慧集》，西安：三秦出版社，2000年版，第112页。

在“设承立辅”方面，《管仲》与西周《豳公盨》有着一定的渊源关系。《管仲》的“阴阳五行”学说，属于战国时代较为系统的理论。《管仲》很多思想与传世古书相合，如《尚书·洪范》《左传》《荀子》《墨子》《吕氏春秋》等，说明这些古书的先秦属性。有些学者认为古书文本是历时衍生的共时结集。先秦古书分篇流传，不同篇目产生的年代不相同。通过出土文献梳理相关语辞文句，推测文本产生的大致年代，尽可能建立文本动态流动的序列，反映文本形成过程中的补充、增益和改动。正如裘锡圭先生所说，“考虑古书的真伪、年代问题的时候，要注意古书体例及其形成和流传过程的特点，不能把问题看得太简单。但是由于子书的主要部分，也可能由弟子或后学据老师的语录、讲章等编成，我们也不能因为《孙子》‘十三篇’是真书，就肯定其必为孙武亲手所著。”[注]裘锡圭：《出土文献与古典学重建》，《出土文献(第四辑)》，第15页。《管子》形成过程和年代也应如此。

(二)管仲学派的归属

清华简《管仲》有些思想与传世《管子》相合，有些则与先秦诸子文献相近。其中，《管仲》与先秦诸子相同相近的情况，十分突出。这启发我们重新考察早期管仲学派的归属问题，重新思考《汉书·艺文志》的学派划分。战国简帛有助于还原早期学派的真实面貌、早期学派之间的互动和影响，应树立通变、动态的视角，重新建构早期文本和学派体系的历时演进。

在《汉书·艺文志》中，《管子》列入道家类。《隋书·经籍志》列入法家类。后世学者有的视《管子》为杂家，有的认为《管子》是一个没有体系的大拼盘、大杂烩[注]宣兆琦、王雁：《〈管子〉三论》，《管子学刊》，2002年第2期。。李学勤先生也说：“齐国追随于管子之后的学者,在不同时期受了一些学派的影响，特别是黄老道家一派的作用甚大，致使《管子》在《汉书·艺文志》列入道家。经世之法与黄老道术的结合，成为管子之后这一流派的显著特点。”[注]李学勤：《多采的古代地区文化》，《文史知识》，1989年第3期。清华简《管仲》内容复杂，有些与韩非子等法家相似，有些近于荀子、墨子，还有一些见于《吕氏春秋》等杂类，有些思想见于不同学派的古书，这些都充分说明早期管仲学派的丰富和包容，也体现战国时代诸子学术的交融。早期学派之间可能并非那么严谨，更应关注他们的相通。“先秦学者，除墨家外，本不像后世那有严分门户，《汉志》所说也不可过分拘泥。”[注]李学勤：《〈管子·心术〉等篇的再考察》，《管子学刊》，1991年第1期。《汉志》的划分基于汉代思潮和学术古籍的总体思考，并不足以呈现早期学派的源流。新出简帛十分丰富，既有儒家、道家，还有兵家、法家等文献。清华简《管仲》属于楚地竹简，一定程度上，反映早期管仲学派的地域传播和文化互动。这样，我们也容易理解《管子》思想“庞杂”的特点。

三、结语

新出简帛文献为我们重新阅读现存古书增添了校勘、注释的线索，更为还原早期古书的文本形成和学派归属等问题提供了契机。一直以来，《管子》形成年代的推定多据《史记》《汉书》及诸子文献。然而，先秦文献经过汉代人的整理，才得以流传。正如赵敏俐先生所说，汉代人在整理先秦文献过程中存在诸多缺憾[注]赵敏俐：《如何认识先秦文献的汉代传承及其价值》，《中国高校社会科学》，2017年第3期。，出土文献可以补充先秦传世文献的不足[注]蔡先金、张兵：《出土文献与文学史新证》，《社会科学战线》，2017年第3期。。目前，上博简、清华简、慈利楚简等为我们考察早期管仲学派提供了重要资料。通过清华简《管仲》文本的考辨，深化了对《管子》等先秦古书的认知，也为早期学派的形成研究提供重要参考。