《史记》中门客的叙事功能*

赵 建 军

(包头师范学院 文学院，内蒙古 包头 014030)

引 言

作为史传文学的开山之作、巅峰之作，《史记》的主体自然是那些位高权重的王侯将相。他们参与历史事件，影响历史进程，是当之无愧的历史的主角。但在春秋、战国乃至秦汉之时，有一个边缘性的群体——门客也积极投身于政治活动，成为此一时期活跃于历史舞台的一支有生力量。在《史记》中，他们人数众多，时隐时现，构成《史记》叙事的有机组成部分。本文即试图考察这一群体在《史记》叙事中的作用。

门客，又有食客、客、宾客、门人等别称，是寄食于权门且效力于权门的才智之士。平王东迁以后，史称“春秋”，礼崩乐坏，王权衰落，诸侯争霸，大夫崛起。这一剧烈的历史变动导致社会结构的重大变化，即由传统的贵族—平民二元结构逐渐转向新型的皇帝—官僚—庶民的三元结构。大致说来，庶民包括士、农、工、商四种身份。士号称“四民”之首，或来自于失势的贵族，或来自于有才学的庶民，士阶层之勃兴是春秋、战国之际的一个重要历史现象。他们或者成为学士，或者成为隐士，或者成为侠士，而其中寄食于权门且效力于权门的一批人，即成为门客。

门客的身份并非一成不变。有些才智杰出、功勋卓著的门客会脱离原来的恩主，跻身于权贵的行列，从而成为《史记》某些篇章的传主。如蔺相如，本来“为赵宦者令缪贤舍人”[1]2439，出使秦国，不辱使命，完璧归赵，“赵王以为贤大夫，使不辱于诸侯，拜相如为上大夫”[1]2441，事见《廉颇蔺相如列传》。又如李斯，西游秦国，先“为秦相文信侯吕不韦舍人”[1]2540，后累官至丞相，是《李斯列传》的传主。像这样的人物，虽曾身为门客，但后来发迹显达，已成为传主，本文不视之为门客，当然不在本文讨论之列。本文所讨论的对象，只是始终作为配角的门客。

一、推动情节发展

《史记》的主体部分是“本纪”“世家”及“列传”，这三部分中的历史人物都是历史舞台上的风云人物，创造了恢弘诡谲的历史。司马迁以这些历史人物为单元，一篇一人，或一篇数人，在纪传体的框架内拼合成了一幅波澜壮阔的历史图卷。写人必然叙事，通过一系列经由选择与安排的事件，才能建构人物生平，刻画人物个性，揭示人物命运。每一个重要历史人物——即传主，经过司马迁的生花妙笔的刻画，跃然纸上，血肉丰满。在事件发生、发展的过程中，传主无疑是事件的当事人、主人公。但在有些人物传记中，传主会遇到困扰，甚至身处险境，当此危难之际，便会有门客现身，或者出谋划策，为恩主指点迷津；或者挺身而出，为传主排难解纷。可以说，在某些关键时刻，门客展示了独特的才智，发挥了重要的作用，推进了情节的发展。

《史记》的《张耳陈馀列传》自然是以张耳、陈馀二人为传主，叙述了两位乱世英雄由合到分的人生经历。但在这篇传记中，门客频频现身，在二人的历史发展中扮演了重要角色，以至司马迁在文末的“太史公曰”中特别提到：“其宾客厮役，莫非天下贤俊，所居国无不取卿相者。”[1]2586今即以《张耳陈馀列传》为例，说明门客在情节发展中的重要作用。

张耳尝亡命游外黄。外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫，去抵父客。父客素知张耳，乃谓女曰：“必欲求贤夫，从张耳。”女听，乃卒为请决，嫁之张耳。[1]2571

张耳本为亡命之徒，客游外黄。外黄富人的门客慧眼识珠，认为张耳可为“贤夫”，外黄富人父女听从了门客的建议，把张耳收为赘婿。此后在外家的资助下，张耳得以客游天下，并结识刘邦，为他此后追随刘邦建功立业奠定了人脉基础。

其后张耳、陈馀加入陈涉义军，从武臣征讨河北之地，并拥立武臣为赵王。赵王武臣使部将韩广北略燕地，韩广却自立为燕王。武臣率军攻打燕地，反被燕人擒获。如何解救赵王武臣，成为张耳、陈馀的当务之急。此时，门客中有专司烧火做饭的“厮养卒”主动请缨，出使燕国，游说燕将。

赵养卒乃笑曰：“君未知此两人所欲也。夫武臣、张耳、陈馀杖马箠下赵数十城，此亦各欲南面而王，岂欲为卿相终己邪？夫臣与主岂可同日而道哉，顾其势初定，未敢参分而王，且以少长先立武臣为王，以持赵心。今赵地已服，此两人亦欲分赵而王，时未可耳。今君乃囚赵王。此两人名为求赵王，实欲燕杀之，此两人分赵自立。夫以一赵尚易燕，况以两贤王左提右挈，而责杀王之罪，灭燕易矣。”燕将以为然，乃归赵王，养卒为御而归。[1]2577

燕国以赵王武臣为人质，要求赵国割让土地；赵国既想迎回武臣，又不想割让土地，两国相持不下，“张耳、陈馀患之”[1]2576。这名门客以一介之使游说燕将，摇唇鼓舌，陈说利害，未失寸土，使赵王武臣得以安全返回。由这名“厮养卒”之口，读者也可以知晓，张耳、陈馀才高志大，终究不肯屈居人下，这预示了二人最终“据国争权，卒相灭亡”[1]2586的悲剧结局。

其后另一部将李良反叛，杀死赵王武臣。张耳、陈馀侥幸得以脱身，面临事业如何继续的问题。当时局面，可谓危如累卵，一着不慎，可能满盘皆输。好在关键时刻，又有洞察时势而见识高明的门客现身。

客有说张耳曰：“两君羁旅，而欲附赵，难；独立赵后，扶以义，可就功。”乃求得赵歇，立为赵王，居信都。李良进兵击陈馀，陈馀败李良，李良走归章邯。[1]2578

这名门客为张耳、陈馀分析形势，提出扶立赵国后人以收揽人心的正确建议，二人从善如流，勠力同心，不但稳住了局面，而且打败了李良。扶立赵歇，复兴赵国的事业，是张耳、陈馀一生中最后一次成功的合作。

其后赵王赵歇、张耳被秦将章邯围困于巨鹿，陈馀作壁上观，赖项羽之力始化险为夷。战后张耳指责陈馀见死不救，陈馀一气之下，脱解印绶，假意做出交出兵权的姿态。是否收回陈馀的兵权，张耳犹豫未决。

客有说张耳曰：“臣闻‘天与不取，反受其咎’。今陈将军与君印，君不受，反天不祥。急取之！”张耳乃佩其印，收其麾下。[1]2580

张耳听从门客的建议，顺势收回了陈馀的兵权。张耳、陈馀本为患难与共的刎颈之交，经巨鹿之战，彼此产生嫌隙，但尚有转圜的余地。而张耳门客的一番话，用冷冰冰的权力斗争哲学否定了温情脉脉的至交情谊，激化了矛盾，导致二人关系急转直下，由心生嫌隙迅速变为彻底绝裂。

其后项羽分封天下，陈馀未得封赏。

陈馀客多说项羽曰：“陈馀、张耳一体有功于赵。”项羽以陈馀不从入关，闻其在南皮，即以南皮旁三县以封之，而徙赵王歇王代。[1]2581

陈馀的门客说服项羽，陈馀才得以封侯。陈馀被封为侯，为其嗣后进一步崛起奠定了基础，也为其嗣后与张耳刀兵相见埋下了伏笔。

其后陈馀因怨恨项羽封赏不公，联合齐王田荣叛楚，并首先发兵偷袭常山王张耳，二人关系遂由和平相处转变为敌我斗争。“张耳败走”，打算投靠项羽。

甘公曰：“汉王之入关，五星聚东井。东井者，秦分也。先至必霸。楚虽强，后必属汉。”故耳走汉。汉王亦还定三秦，方围章邯废丘。张耳谒汉王，汉王厚遇之。[1]2581

门客甘公通晓天文，以天象为由，建言张耳归附刘邦。这无疑是张耳一生中最为关键的一次选择。

其后韩信与张耳一起攻灭赵国，“斩陈馀于泜水上”[1]2582。二人的关系最终以兵戎相见、陈馀被杀画上句号，不能不使人感慨欷歔。张耳与陈馀本为至交，终成仇敌，二人关系的变化与势力的消长既是个性、形势使然，也是门客活动促成的结果。

其后“汉立张耳为赵王”[1]2582。张耳去世后，其子张敖继位。张耳的门客贯高等因刘邦傲慢无礼，自作主张，想要刺杀刘邦，被人告发，赵王张敖被捕。在其他同案犯都畏罪自杀的情况下，“贯高与客孟舒等十馀人，皆自髡钳，为王家奴，从来”[1]2584，极力为赵王鸣冤脱罪，终竟取得刘邦的信任。最终，赵王张敖不仅被无罪释放，还被封为宣平侯。

张耳与陈馀身丁乱世，一生跌宕起伏，感情由合到分，其经历颇富戏剧性与传奇性。在这两人的传记中，尤其是一些关键时刻，门客一再出现，为他们剖析利害，建言献策，甚至亲力亲为，以身报主，其言行或者消弭冲突，或者造成矛盾，从而推动情节向前发展，影响了他们的人生和命运。在《史记》中，这样的情况不乏其例，如为后世所熟知的毛遂自荐、鸡鸣狗盗等事，亦属此类。

二、衬托人物个性

《史记》是历史与文学的完美结合，司马迁写《史记》，不是流水账式地记载人物生平履历，而是能“在实录的基础上进行了形象化的塑造，不单写人物事迹，而且写出了人物的性格和灵魂”[2]，这是《史记》作为史传文学的主要成就。《史记》中有些人物形象的塑造，即与门客相映衬，也是司马迁采用的一种刻画人物的方法。

以门客映衬恩主的人物个性，可以分为两种情况，一种是正面衬托，一种是反面衬托。所谓正面衬托，就是在塑造恩主的人物个性时，门客与之良性互动，相互成全，取得相得益彰的效果。如《管晏列传》写春秋时齐国的名相晏婴，指出他为政“以节俭力行重于齐”[1]2134的特点，但重点却在于表现晏婴的善于知人的特点。以下事件即服务于这一宗旨：

越石父贤，在缧绁中。晏子出，遭之涂，解左骖赎之，载归。久之，越石父请绝。晏子戄然，摄衣冠谢曰：“婴虽不仁，免子于厄，何子求绝之速也？”石父曰：“不然。吾闻君子诎于不知己而信于知己者。方吾在缧绁中，彼不知我也。夫子既已感寤而赎我，是知己；知己而无礼，固不如在缧绁之中。”晏子于是延入为上客。[1]2135

晏婴知道越石父虽在缧绁之中，却是贤德之人，所以才肯“解左骖赎之”，知人爱贤之心昭然可见。但虽有其心，而未尽其礼，虽然赎免了越石父，却表现出主人、恩人的傲慢，“弗谢，入闺”。越石父主动请求绝交，指出晏婴“知己而无礼”的错误。在这件事情中，晏婴与越石父以恩主与门客的关系，更像一对诤友，越石父及时指出晏婴的错误，晏婴及时改正了自己的错误。有了越石父的衬托，晏婴显得不仅知人爱才，而且诚恳谦恭，形象更为动人。

战国时代养士之风最胜。“当是时，魏有信陵君，楚有春申君，赵有平原君，齐有孟尝君，皆下士喜宾客以相倾。”[1]2510四人合称“战国四公子”，就中信陵君最能得士。“公子为人仁而下士，士无贤不肖皆谦而礼交之，不敢以其富贵骄士。士以此方数千里争往归之，致食客三千人。”[1]2377如何表现他的“仁而下士”呢？司马迁不惜笔墨，穷形尽相地叙述了他邀请夷门侯生赴宴的过程。“置酒大会宾客”之时，信陵君“自迎夷门侯生”。“侯生摄敝衣冠，直上载公子上坐”，何等傲慢，但“公子执辔愈恭”。侯生又提出绕道去看他的朋友朱亥，并且“故久立与其客语”，而“公子颜色愈和”。最后，“至家，公子引侯生坐上坐，遍赞宾客”[1]2378。太史公叙事，笔法疏荡变化，讲究虚实详略，其实而详者，要么是历史大事，要么有助于人物刻画。迎请侯生一节，非关政治军事，算不上历史大事，但对于信陵君形象的塑造，却是至关重要。在这一过程中，主客之间的关系既见张力，更有和谐，如同双簧一样步步推进，最终成功地塑造了信陵君“仁而下士”的形象。

秦汉之际的田横，继乃兄田儋、田荣之后为齐王。在刘邦统一天下后，田横先是“与其徒属五百馀人入海，居岛中”，后“与其客二人乘传诣雒阳”。但中途止步，并且自杀。理由主要是：“横始与汉王俱南面称孤，今汉王为天子，而横乃为亡虏而北面事之，其耻固已甚矣。”刘邦“以王者礼葬田横”后，“二客穿其冢旁孔，皆自刭，下从之”。后刘邦又征召其馀尚在海中的五百人，这些人“至则闻田横死，亦皆自杀”。田横认为臣事刘邦是耻辱之事，可谓不甘人下；不甘人下而自杀身亡，可谓刚烈。他的门客也义不独生，自杀殉主。主客能同生共死，同样具有刚烈的性格。以至太史公感慨道：“田横之高节，宾客慕义而从横死，岂非至贤！”[1]2648-2649

在《史记》中，还有主客之间形成反衬关系的情况。如《魏公子列传》中：

秦闻公子在赵，日夜出兵东伐魏。魏王患之，使使往请公子。公子恐其怒之，乃诫门下：“有敢为魏王使通者，死。”宾客皆背魏之赵，莫敢劝公子归。毛公、薛公两人往见公子曰：“公子所以重于赵，名闻诸侯者，徒以有魏也。今秦攻魏，魏急而公子不恤，使秦破大梁而夷先王之宗庙，公子当何面目立天下乎？”语未及卒，公子立变色，告车趣驾归救魏。[1]2383

信陵君窃符救赵之后，滞留赵国。经毛公、薛公两人提示劝说之后，幡然醒悟，才返回魏国。在这件事情上，信陵君显得怯懦而昏聩，而毛公、薛公两人却能审时度势，剖析事理，颇有洞见、远见。

太史公作《酷吏列传》，“自郅都、杜周十人者，此皆以酷烈为声”[1]3154。其中张汤不仅以酷烈著称，而且“为人多诈，舞智以御人”[1]3138，办案则“舞文巧诋以辅法”[1]3140，是酷吏的典型。

汤之客田甲，虽贾人，有贤操。始汤为小吏时，与钱通，及汤为大吏，甲所以责汤行义过失，亦有烈士风。

田甲作为张汤的门客，不是阿附顺从，而是能指责张汤“行义过失”，故而太史公称其“有烈士风”。田甲之“有贤操”与张汤的刻薄寡恩、希颜承旨形成了鲜明的对比。酷吏又有杜周，“其治大放张汤而善候伺。上所欲挤者，因而陷之；上所欲释者，久系待问而微见其冤状。”[1]3153如此行事，招来一位门客的责问。

客有让周曰：“君为天子决平，不循三尺法，专以人主意指为狱。狱者固如是乎？”周曰：“三尺安出哉？前主所是著为律，后主所是疏为令，当时为是，何古之法乎！”

这位门客的责问正中要害，而杜周不思悔改，狡黠自辩，门客义正辞严的揭露，反衬出杜周弄法媚上、怙恶不悛的丑陋嘴脸。

三、抒发人生感慨

众所周知，鲁迅先生称《史记》为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，所谓“无韵之《离骚》”，就是指《史记》在写人记事之际，能把个人的的情感寄托其中，使《史记》具有了浓郁的抒情性。对此，清人刘熙载予以高度评价，《艺概·文概》中称：“太史公寓主意于客位，允称微妙。”[3]

司马迁因替战败投敌的李陵辩护，被下狱治罪，遭受宫刑，史称“李陵之祸”。这一场变故，不仅使司马迁的身体横遭摧残，也使他的心灵遭受重创。除悲剧性的生命体验和对知遇的渴求之外，还有对世态炎凉、人情冷暖的感慨，都源自于此次变故。在《报任少卿书》中，司马迁历数周文、孔子以来的创作，认为这些创作都是“人皆意有所郁结，不得通其道，故述往事、思来者。”[4]1865这些生命的痛感就是司马迁内心的“郁结”，被司马迁有意而自然地融入到了历史人物的叙事中。司马迁又声泪俱下地言道：“家贫，货赂不足以自赎，交游莫救，左右亲近不为一言。身非木石，独与法吏为伍，深幽囹圄之中，谁可告愬者！”[4]1859危难之际见真情，司马迁受难时，“交游莫救，左右亲近不为一言”，这正是自私的、势利的人性的暴露，司马迁感慨世态炎凉、人情冷暖，良有以也。在抒发他的世态炎凉、人情冷暖之感时，写门客的聚散成为一个常见的手法。恩主与门客虽然恩义相许，但二者之间确实是一种后天形成的、比较松散的主客关系，恩主发达时，宾客如云；恩主失势时，树倒猢狲散。一聚一散之间，恰恰是以势利为转移；门客的聚散，准确、及时地反映了恩主的身世浮沉。

请看下面三个例证：

廉颇之免长平归也，失势之时，故客尽去。及复用为将，客又复至。廉颇曰：“客退矣！”客曰：“吁！君何见之晚也？夫天下以市道交，君有势，我则从君，君无势则去，此固其理也，有何怨乎？”[1]2448(《廉颇蔺相如列传》)

太史公曰：夫以汲、郑之贤，有势则宾客十倍，无势则否，况众人乎！下邽翟公有言，始翟公为廷尉，宾客阗门；及废，门外可设雀罗。翟公复为廷尉，宾客欲往，翟公乃大署其门曰：“一死一生，乃知交情。一贫一富，乃知交态。一贵一贱，交情乃见。”汲、郑亦云，悲夫！[1]3113(《汲郑列传》)

可以说，阳光之下无鲜事，历史惊人地相似！当孟尝君、廉颇、汲黯、郑当时等人权势煊赫时，门客如蚁聚膻,如蝇竞血，都来相附；一旦丧失权势，则门客作鸟兽散，改换门庭。冯认为：“富贵多士，贫贱寡友，事之固然也。”这就如同市集朝暮之聚散一样。廉颇的门客亦振振有词，说出一番“天下以市道交”的道理为自己辩护。所谓“市道”，即商贾逐利之道。一言以蔽之，就是权势的有无、利益的有无，决定了门客或留或去的态度。恩主与门客之间关系看似温情脉脉，实则是现实冷酷的利益交换关系。翟公于此深有感触，把这种现象提炼为韵语格言：“一死一生，乃知交情。一贫一富，乃知交态。一贵一贱，交情乃见。”想必这也是司马迁的心声。

并非所有的门客都忘恩负义，追逐势利，也有一些有始有终，不离不弃的门客。比如上文提到的冯，在齐王废黜孟尝君后，“诸客见孟尝君废，皆去”，唯有冯通过游说秦王，最终恢复了孟尝君的地位。对于这些不顾利害、秉持节操的门客，司马迁心存敬意，所以《孟尝君列传》中，冯所占篇幅极大，成为门客中少有的血肉丰满的人物。其他地方对于此类门客的义行，也往往交代一笔，甚至要提及他们的福报。如上文所引《张耳陈馀列传》中，贯高等门客极力为赵王张敖鸣冤脱罪，其后不仅张敖得以昭雪，而且这些随从的门客也得以升迁：

于是上贤张王诸客，以钳奴从张王入关，无不为诸侯相、郡守者。及孝惠、高后、文帝、孝景时，张王客子孙皆得为二千石。[1]2585

随从张敖入关的门客，善有善报，不仅本人骤跻高位，而且泽及子孙。又如：

主父方贵幸时，宾客以千数，及其族死，无一人收者，唯独洨孔车收葬之。天子后闻之，以为孔车长者也。[1]2962(《平津侯主父列传》)

主父偃是汉武帝时的名臣，因贪黩被告发，身死族灭。门客孔车为他收尸下葬，这一义举受到皇帝的首肯，誉之为“长者”。司马迁不避行文枝蔓，特地表出这些门客的义行，其用意所在，应是借此显示作者鄙薄势利之交的态度，表达呼唤人间真情的心声。

结 语

门客这一群体，应运而生，不甘寂寞，但因其身份的依附性，决定了他们在王侯将相主导的历史舞台上，只能是历史的配角。在司马迁笔下，给予这一附属群体一定的舞台空间，让他们发挥才智，与主人共同完成了一幕幕生动的历史剧。门客的活动在他们恩主的历史上，有时发挥了重要的作用，是完整历史叙事的必要环节。甚至恩主形象的成功塑造，有时也要借助于门客的陪衬。司马迁还即事寓情，借门客的聚散，批判了唯利是图的世道人心。