圆桌讨论：创新，人才是主体

马志娟：LIFE教育创新峰会从“学无边界”到“回归教育本质”，潜台词好像是，创新是不是有点过头，或误入歧途了。杨老师，您怎么理解创新和教育本质的关系？

杨东平：这个问题肯定没有标准答案。现在中国的教育创新，可能有三条基本路径：一是以应试为中心，把应试教育数字化、高技术化；二是以技术为特色，企图用智能技术取代教师和教学过程；三是大多数创新学校是人文学校，希望发展人类智能。

好的教育可能是各显其能，有多种好。但坏的教育是一样，我们要反对的是“教育工厂”的模式：大规模，统一标准，以考试分数为目标，今天为止仍然是主流。现在学校创新最外在的标志就是小规模学校才可能实行比较个性化的教育。很多创新学校面临的问题：一是追赶式的，天天学习编程，追赶技术，这是你跟机器竞争，竞争不过的。二是培养一棵大树，根扎得很实，以不变应万变，用人类智能战胜人工智能。

马志娟：赵教授，您怎么理解创新中的变与不变？

赵勇（美国堪萨斯大学教育学院教授）：其实全球都在教育变革，面对第四次工业革命、智能时代到来。我们看到美国英国的修修补补，包括芬兰，过去的成功一点不意味未来的成功，此时有哪个国家哪个地区敢于创新教育范式就会引领人类未来。

我觉得有些东西是不变的。人的基因基本是不变的，幸福和成功是不变的，真正要变的是教育的形态和人才的评价。不变的是人自己，教育要遵循人的发展规律。

马志娟：说本质，就引出一个问题，有全人类共通的好的教育吗？比如PISA测试的争议很大。

赵勇：我一直反对PISA，主要原因：第一，事实上没有统一教育的标准，PISA本身就是自我否定的过程；第二，PISA号称测试21世纪的生存能力，号称而已。每个国家或地区都有自己独立的教育，每个孩子都有自己的背景、经历、天赋和追求，同质化肯定有问题。大多数所谓好的标准，比如北大清华就是好的，拿来绑架孩子和家长。我们看到这种教育的正面效应，而没看到负面效应。

我最近说，人类已经到了不能相互借鉴往前走的时刻。英国人花7300万镑借鉴中国数学教育，两年发现没帮助。美国的创造力培养也不比我们好，只是没有我们扼杀得成功。我们的教育存在过多干预，过度强调评价和管理。家长和老师应该退出来，用延时评价给他们挪出成长的空间。

芬兰丹麦有很多好经验可学，但我们要认识芬兰就是教育界的迪斯尼。芬兰社会也存在同质化的问题。每个国家都有自己不可复制的问题。教育是文化的表象，同时也是文化传承的工具。杜威说看教育不要看教室，要看孩子整天在什么地方，博物馆、艺术馆等等。我们其实谈的是文化问题。

程红兵（深圳明德实验学校总校长）：所有评价都预设一个人全知全能。抽象概念，进行数据化科学化。但人是非常复杂的，每个孩子是不一样的。是不是可以延时评价？我们特别着急，希望立刻看到结果，这跟人口、生存和竞争都有关系。最终导致我们用短跑的心态跑马拉松，忽略了人生是比马拉松还要长的长跑。

杨东平：我们提倡芬兰、丹麦的低竞争、低评价、低管控。现在无时无刻、无所不在的评价，就像养一盆花，天天去弄它，就弄死了。教育是慢过程。很多学校已经开始做，一年一次评价，期中考试取消了。丹麦前九年都没评价，没有评价并不是没有检测，而是说学生不知道测量结果，这是老师的问题和责任。我觉得中国第一步就是解放小学生，小学生负担实在太重了，尤其北上广深。

马志娟：创新解决问题，但首先要界定自己的问题是什么。人工智能时代需要什么样的教育？我们还无所适从。

赵勇：人工智能的目的是把人做的事情转移给机器，给人赋能。对教育最大的冲击可能就是掌握知识本身的价值越来越小。美国200多所学校建立联盟，给大学提供新成绩单，不汇报学科成绩。单一的能力，比如从无序的数据中清理有序的规则，这是学科知识的能力。人和机器最大的差别是什么？人懂得需要解决什么问题，而机器只会解决问题。我一直说，解决问题的能力不重要，发现问题的能力更重要。我们知道什么问题值得解决吗？

程红兵：我非常赞同教育+互联网的说法。差别在于，教育是主体，人是主体，孩子和老师是主体。教育说到底是服务于孩子成长，而技术变革帮助我们提供更优质的服务。

我们通过技术帮助提供给孩子不同的教育。给不同的孩子不同的学习内容，让孩子自己选择学习方式，提供不同的学习空间。反过来思考，数据提供了什么？许多人喜欢通过数据证明成功，你真的成功了吗？数据背后是什么？是不是把孩子的情感扼杀了？我们还要保持清醒的头脑，看到数据背后的东西，看到活生生的人。