APP下载

火车消费套路多,至少这三种你要知道

2019-02-19

消费电子 2019年1期
关键词:飞猪列车员商法

火车消费套路多,至少这三种你要知道

进入到1月份。过年的气息越来越浓厚,火车作为重要的春运运输工具。一年又一年陪着我们来来回回,在带来方便的同时,有些消费套路也开始出现在你我的周围。

结合最近几年春运期间常见的投诉案例和各媒体曝光过的旅客遭遇,消费保认为只有知道了这些消费套路,才能在回家的路途中不吃亏、不上当。

消费保支招

1、高铁盒饭陷阱

如果你选择的是高铁,到了饭点列车员一般会问你要不要盒饭套餐,如果回答要一份15元的,部分列车员就会告诉你他们只有40元套餐,没有15元。

请注意,这就是消费套路,如果相信了,真的就是“傻根”了。中国铁路总公司早已实施《动车组列车服务质量规范》,其中第9.1.7条规定,“供应品种多样,有高、中、低不同价位的预包装饮用水、盒饭等旅行饮食品,2元预包装水和15元盒饭不断供。”

正确的做法是,按下手机的录音键,让列车员对着手机再说一遍,一般这个时候列车员就会妥协了,乖乖地把15元饭盒套餐卖给你。如果不照做,直接致电12306客服中心进行投诉。

2、各种“神”一般的推销当然如果伪;选择的是“普铁”,另一种消费套路就会向你靠拢,那就是各种“神”一般的推销。他们推销的产品五花八门,皮带、剃须刀、保健品、某地特產、充电宝、美容美发产品等,各种推销段子也会层出不穷。

比如和牙刷有关的段子“火车不是天天坐,优惠不是天天有,抽烟伤肺喝酒伤胃,买个牙刷最实惠”;还比如和皮带有关的段子“我们的皮带比牛皮还牛,扯不断、扭不烂、拴在腰上亮闪闪”以及和充电宝有关的“手机没电,爱情断线,要想连线,立马充电”等等。正确的做法是,小玩具、价格较为便宜的小物件可以给个“演出费”。但涉及到贵重的物品,就要谨慎了。再给大家普及一点,向你推销的列车员大部分属于外包性质的临时工,并不是铁路公司的员工,他们只负责卖,铁路公司只是提供一个平台,性质和电视购物一样,很多是没有售后服务的,类似于皮带这样的产品质量难以保证。如果晚上10点后还在列车卖,列车长会把他们赶下车。

3、最贵的卧铺不一定是最好的只要坐过火车卧铺的人都知道,最容易抢到的是铺位,最贵的往往是下铺,火车上的列车员也经常会给你推荐这两种类型的卧铺。但很少人知道最合遣的是中铺,最安全的也是中铺,特别是对于女孩子而言。

大量的数据表明下铺是小偷最容易得手的地方,特别是防范意识较差的女性,是小偷和扒手的最佳日标。而偷盗行为一般在夜间发生居多,乘客熟睡之后,下铺乘客的财物有着很大的被盗风险。

正确的做法是女孩子在条件允许的情况下尽量选择中铺,因为中铺在车厢里居中的位置,卫生情况比下铺稍好,也比上铺更加安全、方便,而且能够防止小偷的“入侵”,睡觉时将财物放在靠里的床上,尽量和自己的身体贴近,小偷便无计可施。

嗨学网不顾学员实际乱承诺,代报不是想报就能报

嗨学网是一家专注于远程网络职业教育的在线培训平台,成立于2010年,至今已有8年。这些年选择该平台提升职业技能的学员不计其数,品牌也是越做越大,影响人群也是越来越广。

有人说“树大招风”,也有人说“店大欺客”,最近一年多的时间里关于嗨学网投诉的事件增长速度飞快,仅仅2018年就有103起,涉及虚假宣传、霸王条款和学费纠纷,很多案例这三方面均有所涉及,十分棘手。

消费保接到这样一起投诉,内蒙古的辛某因为只有高中学历,自知没有一级消防工程师的报名资格,但在嗨学网销售人员的接连促销下签订了分期贷款合同,购买了价值4998元的网课。后来发现该机构并不能提供代报服务,但如果不按时还款会影响到自己的征信问题,于是选择退款、退课程。但当时的办理人已离职,售后老师表示只能按照公司规定走。不予退费。

类似的投诉案例,消费保已接到过多起,连过程都是高度相似。除了嗨学网,尚德自考、杰优教育都被投诉过。这些机构的套路太深,而学员又太单纯、太年轻,对于这些情况我们还是要说,多做一些功课,不要盲目去报考。

学员在报考一些考试,一定要对整个流程做全面了解,国家制定的考试制度不会因为某个单位和人员而改变。本案中,辛某理应知道这一点,但抱有侥幸心理就容易掉进培训机构的圈套,教训十分深刻。嗨学网销售人员不顾学员实际情况,慌称可代报本身是一种不负责,应该把学费退还,并解除分期贷款合同。

消费保支招

消费者在面对培训机构的“承诺”时,不能让它仅仅停留在口头上,更应该形成文字,以书面约定的方式保存下来。一是方便查看在学习过程中,对方是否履行其义务;二是如若违约,维权也有了证据,更容易获得法律支持。

同时消费者也要对培训机构的性质,发展历程以及各种宣传有所了解,特别是涉及消费投诉类型的,知道多了,才更不容易被骗。遇到自身权益受损时,不要选择沉默和退让,而是要利用各种平台进行投诉,联系同样遭遇的学员,集体投诉后往往更容易被重视,处理的效率更会高一些。

共享电动车“电斑马”遭集体投诉,终于迎来商家回复

自2018年12月3日至12月19日,消费保共接到与共享电动车“电斑马”有关的投诉案件达117件,反映的问题基本都是押金难退,而事发地点多数在江西九江共青城。

龙女士表示:12月9日申请押金退款,当初承诺的是1至7个工作日完成退款,但过了承诺的时间依然没有收到押金。再去拨打平台电话,要么无法打通,要么只回应一句“加急处理”,之后就没了下文。

据了解。该品牌成立于2015年,雅迪电动车为其最大股东,成为全面定制车辆的供应商。收费和共享单车有所不同,最初价格为8元/小时。用户使用每单另需缴纳1元保险费,1小时内骑行费用为9元,不采用预充值与缴纳押金的方法,骑行结束后直接使用微信或支付宝进行支付。

2017年8月,在共青城首批投放25个网点、300辆电动车。二期新建50余个网点,投放900余辆电动车,试运营期间主要以科教城为主建设无桩网点,满足当地大学生出行需求。

但该品牌后期面临的难题也不少,比如成本高(自行车的10倍)、投放难(数千台车)、运营难度大(涉及频繁更换电池、线下运营团队组建、维修网点设置)。自投入市场后,因为无牌照。属于违法上路行驶,存在安全隐患,除了被共青城警方紧急约谈外,多地警方也开始叫停运营行为。

同时在2017年11月遭遇过资金链断裂,前期还有长期拖欠员工工资。超三分之二員工离职,关键市场(北京市)已无法运营等事件的发生。也许正是因为遇到了资金上的困难,2018年开始改变运营策略。面向骑行者收取299元的押金。到了2018年11月下旬,事态变得更为严重。很多地方的用户开始投诉“电斑马”押金难退,12月进入高潮。

截止发稿前,收到厂商的回复为由于财务问题导致出现了一些延误,现在已经可以正常退款,消费保也了解到,部分消费者已接到退款通知。

消费保支招

退还押金一般需要一定的流程,在规定的时间内除了等待外,尽量多次向该公司客服部仃反馈,并进行协商。如果过了退款时间仍未到账,可以提供手机支付记录等相关凭证向平台所在地的市场监督管理局投诉或拨打12315向消费者权益保护委员会寻求帮助。同时,还可向平台所在地或单车使用所在地法院提起诉讼。

《电商法》今年1月实施“飞猪”等高额手续费将被终止

“飞猪”是阿里巴巴旗下的在线旅游平台,很多消费者都会通过该平台订购火车票、旅游景点的门票和酒店,给出行人士带来了许多方便,节约了时间、提高了效率。但近日。关于“飞猪”平台高额手续费的投诉量开始有所增长,消费保也接到过多起类似的投诉案例。

黑龙江李先生最近通过飞猪预定了某酒店房间。支付了147.79元,因为计划有变提前选择了退费。但飞猪在商家同意全额退款的前提下依然扣除了69%的手续费,只得到了45.72元。对此李先生十分不满。

李先生又联系到了飞猪平台,客服表示,由于每个订单是有不同的代理商,所以每个订单的退款规则都不同,有些订单手续费是会收取80%,但平台没有办法统一规定。

本案中李先生说是商家同意全额退款。飞猪却还要收取高额手续费,合法吗?“新消法”第二十五条明确规定:经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品,消费者有权自收到商品之日起七日内退货,且无需说明理由。而预订酒店显然符合该条规定的范围。全额退款是应当被支持的,收取如此高的手续费显然不合法,属于霸王条款。

据悉,2018年10月,国内知名电商智库——中国电子商务研究中心发布过当年《国庆小长假OTA(在线旅游平台)消费评级榜》。退款难、货不对板、高额退票费、霸王条款和默认“捆绑”搭售是在线旅游平台突出的侵权问题。并且把飞猪、途牛等9家旅游平台列入“不建议下单”名单。

同时,收取高额手续费绝不仅仅是“飞猪”一家,去哪儿、马蜂窝、驴妈妈等13家平台都有过类似的规定,并成为2018年下半年消费者投诉热点事件。

消费保支招

新华网记者在网上检索发现,不少消费者都在论坛、贴吧吐槽过在线旅游平台手续费标准不一,甚至全额不退等问题。

随着《电商法》的正式施行,这些问题将在一定程度上得以约束并予以解决。

相较于“新消法”,《电商法》对于消费者来说更加实用,对涉及到预订酒店尚未人住退费难的热点投诉亮出了“法律武器”。

《电商法》第三十五条规定:电子商务平台经营者不得利用服务协议、交易规则以及技术等手段,对平台内经营者在平台内的交易、交易价格以及与其他经营者的交易等进行不合理限制或者附加不合理条件,或者向平台内经营者收取不合理费用。

有了《电商法》做后盾,消费者维护自己的合法权益,将变得更加容易,建议消费者多渠道进行投诉,而主管部门也要加强监管,让《电商法》真正落地。

猜你喜欢

飞猪列车员商法
可疑的列车员
找车票
明股实债的税法规制思路——基于商法联动的视角
浅谈商法的变革与实践研究
韩国商法上关于认股权证(warrant)导入的议论动向
商法上的权利外观责任