MOBA类电子竞技赛事著作权的权利主体问题研究

孔德宜

摘 要：电竞产业发展迅速，然我国法律存在滞后性，对电竞赛事著作权尚无明确规定，且学界探讨主要集中在游戏画面定性上，对相关权利主体关注不够。所以，本文针对电竞赛事著作权的权利主体进行研究，以MOBA类游戏为主、KPL为例，从游戏开发商、赛事主办方、玩家与俱乐部、赛事播放渠道方面，探讨相关法律问题。

关键词：电子竞技;体育赛事;著作权;KPL

一、背景

自2003年電子竞技成为我国第99个体育项目以来，十数年间电竞产业快速成长，并成为2022年杭州亚运会正式比赛项目，体育化和赛事化趋势日渐显现。

据《2018年中国移动电竞行业研究报告》，MOBA类游戏最为风靡，且头部产品赛事带动整体电竞赛事发展，以《王者荣耀》最为显著。《王者荣耀》赛事体系覆盖面广，阶梯状分布，KPL（王者荣耀职业联赛）作为官方最高规格专业赛事引人瞩目。

随电竞产业的飞速发展和相关赛事的传播普及，越来越多的利益问题牵涉其中，自然也会引发许多法律纠纷。本文主要就赛事涉及的权利主体进行探讨。

二、电竞赛事著作权主体分析

（一）游戏开发商

1.电子游戏法律定性及保护

游戏是电竞的基础，也是与著作权最直接的利益相关方。若要对电子游戏进行著作权保护，应将其认定为作品才能实施。但目前我国法律并无游戏作品这一类别，所以在司法实践中多用拆分法对其进行保护。拆分认定模式说认为电子游戏不是单一的作品而是多种作品的复合，需要将其拆成不同的部分加以讨论，这是关于电子游戏法律定性较为主流的看法。

电子游戏可拆分为游戏引擎和游戏资源库，游戏引擎是游戏运行的基础，实际上就是计算机程序代码指令，可被认为计算机软件加以保护;游戏资源库即我们在游戏中看到的文字、图片、音乐等素材，司法实践中也对其进行了拆分保护，如文字归结为文字作品范畴，音乐归结为音乐作品范畴，人物形象和场景设计等归结为美术作品范畴。但无论如何拆分，最终的著作权都应归游戏开发商所有。

2.委托作品的权利保护

KPL基于《王者荣耀》，其开发商是腾讯游戏天美工作室群，所属公司为深圳市腾讯计算机系统有限公司;同时，《王者荣耀》在游戏中注明，其著作权人是腾讯科技（成都）有限公司，出版单位是深圳市腾讯计算机系统有限公司。虽然游戏的开发商和著作权人所属的公司相同，但是从法律意义上看，他们仍然构成了委托关系。

委托作品属于特殊规定范畴，《中华人民共和国著作权法》规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”①腾讯科技有限公司委托天美工作室群开发《王者荣耀》，双方通过合约约定腾讯科技有限公司为著作权人，《王者荣耀》属于委托作品。

（二）赛事主办机构

1.电竞赛事法律定性及保护

与游戏不同，KPL是一项赛事，需通过策划、运营、转播等多方协调才能呈现。对于综合性赛事，有学者认为应将其归为“类电影作品”范畴加以保护。

电竞赛事是否符合类电影作品的构成要件？据《中华人民共和国著作权法》和《著作权法实施条例》，类似摄制电影的方法创作的作品的构成包含两个要件：由一系列画面组成和摄制在一定介质上。

电竞赛事有三级镜头切换：场下画面如观众画面，场内画面主要是选手、教练、裁判画面及游戏画面。这些画面的组合调配完成了“连续动态的图像”，观众在这样的画面中也获得了“沉浸式”的体验，符合第一个要件。摄制在一定介质上限制了拍摄方法，这是法律的滞后性造成的，我国《著作权法修订草案》（送审稿）对视听作品的规定已删除了“摄制在一定介质上”的条件，并明确规定了视听作品是由“一系列有伴音或者无伴音的连续画面”组成②。这种定义方式与国际上通用的“技术中立”方式一致，将重点放在了表现效果而非摄制方式上。所以电竞赛事呈现画面符合类电影作品的标准，应被纳入类电影作品范畴加以保护。

2.电竞赛事著作权归属

既然把电竞赛事归结为类电影作品范畴，其著作权人的权利归属也可据此参考。《中华人民共和国著作权法》第15条已作出明确规定。电竞赛事呈现如同电影作品一样，凝结了包括导演、摄像、舞美、灯光等诸多人的创造性劳动，赛事主办方如同电影制片人一样，不仅需要协调各方利益，还贯穿了整个过程，为避免权利的过度分割，著作权归属为赛事主办方无可厚非。但其中的游戏、音乐、服装设计等都具备独立成为作品的性质，因此我国法律给予这些作品的作者单独行使其著作权的权利。

虽然KPL赛事涉及腾讯互动娱乐、量子体育、哔哩哔哩等多个利益相关方，但KPL最终的版权仍为腾讯所有。

3.电竞赛事著作权交易

赛事包含着诸多经济利益。此次春季赛腾讯将版权“一拆五”卖给了腾讯体育、企鹅电竞、斗鱼、虎牙和量子体育五家公司。

著作权是物权，包含财产权利，这些权利是可让权利人通过作品的使用以及许可、转让等方式取得一些经济利益，用这种行为获得相应经济收入就构成了著作权交易行为。

（三）选手与俱乐部

1.选手邻接权保护

选手与俱乐部是电竞赛事中不可或缺的一部分，若无他们构成表演，就没有所谓的比赛，如果将电竞赛事归结为类电影作品，那么与演员职能相近的选手能否被认定为表演者享受表演者权？

我国法律将表演者限定在较为狭隘的概念内——只认定表演文学、艺术作品的演员为表演者，但《罗马公约》第9条规定：“任何缔约国均可根据国内法律和规章，将本公约提供的保护扩大到不是表演文学或艺术作品的艺人，也即允许各缔约国对表演者作出广义的界定。”③所以随着社会发展，许多国家对表演者的定义进行了扩充，马戏团的小丑、街头表演的艺人都纷纷享有了表演者的权利。

但在运动员方面，目前只有巴西将运动员认定为表演者，认为其受邻接权保护。巴西《版权法》将体育领域的足球运动、田径运动等等列为邻接权保护的客体，根据巴西《版权法》第100条的规定，运动员的比赛活动，如同表演者的“表演”一样受版权保护，但是主体不是运动员，而是运动员所属的“单位”，即倶乐部。

在选手层面来说，其构成比赛的要素不外乎意识和操作：意识是对比赛局势的判断、对教练战术的实行、与同队队友的配合，但总体来说属于思想，著作权不保护思想，所以难以对其进行保护;操作可以看作是身体素质的一种，是对意识的贯彻，在作品层面来说难以复制，且更趋向于身体的本能缺乏独创性，所以选手的表现难以纳入著作权的保护范畴。

2.俱乐部著作权保护

与传统体育赛事相比，电竞赛事有其特殊性，特别是MOBA类游戏，对抗性和策略性特征显著。从战术策略上来说，不同的英雄配合或者独特的对线打法可能都会出现奇特的效果。在传统体育比赛中，虽然有许多运动员表现出了极具创造性的动作，但法律上并不承认其构成作品，很大一部分原因是认为因为场地、身体素质等因素其难以复制。但电子竞技的每场比赛客观因素几乎相同，身体素质的影响相差无几，在可复制性方面更有可能，其战术打法可被固定并用于传播。只是在我国法律中还没有这类作品的定性，在法律予以完善前，可以用归类为著作权法的“其他作品”进行保护。

《中华人民共和国著作权法》规定：“公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品。”①为完善概念，《中华人民共和国著作权法实施条例》对此予以弥补，规定：“著作权法关于职务作品的规定中的‘工作任务，是指公民在该法人或者该组织中应当履行的职责。”④研发战术体系的教练团队从属于俱乐部，这是他们为俱乐部效力时的成果，并且运用了俱乐部的资源，所以如果对这类作品予以认定，其应被定性为职务作品，著作权利由俱乐部享有。

（四）赛事播放平台

1.官方播出渠道权利

2019年KPL春季赛官方比赛播出渠道为哔哩哔哩、斗鱼直播、虎牙直播、企鹅电竞、腾讯体育、VSPN全电竞以及电视媒体合作伙伴圣剑网络、SIZE体育赛事频道、优朋联合支持播出，这符合《中华人民共和国著作权法》中第10条第十二项信息网络传播权的规定。官方播出渠道获得了著作权人的许可或者授权，其他播出途径一来侵害了著作权人的著作权，二来侵害了获得许可或授权的播出平台的信息网络传播权。

但网络信息庞杂多变，难以对其传播进行完全保护，所以法律另增兜底权利。《中华人民共和国著作权法》的“应当由著作权人享有的其他权利”①就是兜底性的保护。尽管广播权和信息网络传播权可以应付大多数的侵权行为，但是网络环境下不能适用广播权，信息网络传播权要求的是“可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”，这是一种交互性的传播行为，如果有人在网络上未经许可实时传播，这并非是交互性行为，如上法律就难于实施，所以需要兜底条款进行保护。

2.个人直播法律性质

游戏主播以自己的名义“解说”官方比赛屡见不鲜。从法律角度看，个人享有观看比赛的权利，言论自由的权利和使用自己肖像权的权利，但“二次传播”比赛画面却是违法行为。并且玩家若要使用《王者荣耀》这款游戏，需要签订《腾讯游戏许可及服务协议》，这在法律上已经产生效用。协议中明确规定：“未经腾讯事先书面同意，您不得以任何方式将腾讯游戏（包括腾讯游戏整体及腾讯游戏涉及的所有内容、组成部分或构成要素）进行商业性使用。”⑤

虽说个人直播属于违法行为，但在电竞行业高速发展时期需要用这种方式提高知名度，所以大多进行灰色处理。以后随着行业的规范和法律的完善，直播行为也会逐步走向正轨。但对于行为和作品应一分为二看待。在直播过程中，个人的赛事解说注入了自身的想法，具有一定程度的獨创性，所以其解说可以看作口述作品;直播后个人对视频素材进行剪辑，相当于法律概念上对原作品的汇编、整理，可定性为演绎作品，仍受著作权法保护，但因其并未受到许可和授权，而应被认为“非法演绎作品”。

三、电竞赛事著作权主体保护建议

（一）完善作品保护类别

新鲜事物层出不穷也让立法工作应接不暇，但随着游戏侵权事件频频出现，立法工作理应迎头赶上。“耀宇诉斗鱼”案和“梦幻西游2”网络直播侵权案完全不同的审判结果，究其根本便是对游戏作品定义不明。

可无论是拆分认定说、汇编作品说还是电影作品说，都存在着各自的弊端，所以完善作品保护类别，对游戏作品给予法律定性，未来的司法实践便有了基础参照。

（二）完善邻接权保护

在我国，邻接权主要是指出版者、表演者、录像制品制作者、录音制作者、广播电台等人的权利。电竞赛事主要依托网络平台进行播放，但目前网络平台并未纳入邻接权保护范畴。网络播放与电视电台只是介质差异，并无实际区别，只因法律滞后性而难以受到邻接权的保护，在司法实践中也是以其他方式委婉表述。

所以，我国应尽快完善立法，将多种传播介质纳入著作权保护体系中，使相关作品可得到妥善保护。

（三）明确权责分配

本文所述个人网络直播行为虽是违法行为，但其作品仍受著作权保护，此时赛事著作权人应如何追责，是追究到个人还是直播平台？网络主播存在侵害著作权人著作权的违法行为，属于直接侵权。但直播平台同样也侵害了信息网络传播权，且对直接侵权人不予以制止，造成相关权益人的损害，属于间接侵权行为。

但目前在法律条文和司法实践中对这些权责关系尚未明确判定，应尽快厘清，减少纠纷。

四、结语

面对电子竞技行业的飞速发展，法律难免具有滞后性。从其权利主体入手，厘清各个权利主体之间的利益问题，是操作性较强的解决思路。我国法律可在电竞赛事著作权保护问题上，一方面给作品认定更多的可能性和空间，另一方面完善利益主体的权责认定。这不仅对我国法律的完整程度大有益处，更可鼓舞相关著作权人的从业热情，从而推动电竞行业的稳健发展。

注释：

①参见《中华人民共和国著作权法》。

②参见《中华人民共和国著作权法（修订草案）》送审稿。

③参见《罗马公约》。

④参见《中华人民共和国著作权法实施条例》。

⑤参见《腾讯游戏许可及服务协议》。

参考文献：

[1]丛立先.体育赛事直播节目的版权问题析论[J].中国版权，2015（4）.

[2]王迁，袁锋.论网络游戏整体画面的作品定性[J].中国版权，2016（4）.

[3]李扬.网络游戏直播中的著作权问题[J].知识产权，2017（1）.

[4]赵银雀，余晖.电子竞技游戏动态画面的可版权性研究[J].知识产权，2017（1）.

[5]华劼.网络游戏及游戏直播节目著作权问题研究[J].版权，2018（6）.

[6]孙松.论网络游戏直播行为著作权侵权属性[J].中国出版，2018（21）.

[7]郑成思.版权法[M].北京：中国人民大学出版社，1997.