责无旁贷与义不容辞

陈庆贵

法治时代，假如还有人将责无旁贷与义不容辞混为一谈，恐怕不是以责无旁贷来绑架要挟义不容辞，便是以义不容辞来淡化降格责无旁贷。遗憾的是，现实中不乏其人其事。比如，个别官员动辄宣示“为人民服务义不容辞”，有专家不时鼓噪“为见义不为立法”，让人哭笑不得啼笑皆非。

法治要义在于，相对于责无旁贷指法定责任不能推卸，义不容辞则说道德义务不应推辞，二者泾渭分明、边界清晰。就前提而言，前者强调责任系法定责任，后者强调道义属道德义务；以行为观照，前者刚性不能推脱，后者柔性介于两可；从后果审视，前者推诿至少受法纪问责，后者不为顶多罹道德谴责。

本质上，责无旁贷乃公共责任，义不容辞属私人义务。权力与责任连体对等，有公共权力生成，就有公共责任附着。设若说“法无授权不可为”是对公权力行使的责任约束，“法无禁止即自由”则是强调私德义务的两可自由。义不容辞典自《三国演义》第58回：“且玄德既为东吴之婿，亦义不容辞。”说的是东汉时期，曹操挟天子而令诸侯，大举进攻孙刘。赤壁之战铩羽而归，经休整又再次挥师伐吴。孙权召群臣议策，谋士张昭献计联刘，请刘备出兵共同抗曹，刘为东吴女婿，曹乃孙刘共敌，抗曹大业义不容辞。可见，义不容辞指道义上不应推辞，情理上理当接受，至于是否推辞或接受，则完全取决于个人道义修为。维系现代文明社会肌体健康，既须公职人员责无旁贷保障，也需全体民众义不容辞维护，二者相辅相成不可偏废。

公职人员责无旁贷到位，就算民众义不容辞缺位，也不见得有多可怕。龙应台曾发文称，她在某地街头见一男跌坐马路，随时可能被辗，报警并见警官答应出警后，“心里深藏的不信任”驱使她折返察看，直至目击警察救人场景令她叹服。然而，龙也在现场目睹尴尬一幕：路人经过伤者身旁，无人停下救助，面对她扶伤之举，有人埋怨“多管闲事”……原本，出警救危乃警察责无旁贷法定职责，见义勇为属公民义不容辞道德义务，显然，前者通过龙的“路考”，拿到了履职尽责“合格证”，后者未能。无论如何，虽然过程留下遗憾，但结果还算令人欣慰。

民众义不容辞僭越公职人员责无旁贷，结果恐怕要可怕得多。曾引发举国关注的“于欢案”，被列为“2017年推动法治进程十大案件”。不难设想，假如相关警员现场处警责无旁贷到位，则既不用于欢面對辱母义不容辞挥刀防卫，也不会导致罕见严重后果和恶劣影响。

就利害关系和行为结果考量，责无旁贷有法定公权力做后盾，几无作为风险，只有不作为风险；义不容辞仅靠个人道义自觉和本能反应，却存在作为风险，见义勇为不仅可能流汗流血，甚至可能搭上性命。公允而论，民众见义不为，既有人趋利避害的本能内因，更有公职人员责无旁贷缺位的反促外因。

胡适在《道德和规则》里指出，一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。胡先生强调的是，一个国家的文明建构，法律规则比道德说教更有用。一方面，民众义不容辞永远取代不了公职人员责无旁贷；另一方面，义不容辞非但代价昂贵且未必能如愿以偿。归根到底，有公职人员执行规则责无旁贷的示范导引，才会有民众义不容辞相信规则的择善而从，进而才会迸发全民敬畏规则恪守道德，责无旁贷与义不容辞相得益彰良性循环。

林肯开示：“法律是显露的道德，道德是隐藏的法律。”说白了，公职人员的法定责任是纳税人花钱购买的有偿义务，是必须为、不得不为的“本分”；民众道德义务是自身基于内生自觉的无偿义务，是应当为、可为可不为的“情分”。公职人员责无旁贷与全体民众义不容辞，是支撑文明社会健康演进的两条腿，断了一条便是残疾，断了两条便是瘫痪。