历代砚文献发展简论

欧忠荣

（肇庆市卫生健康局，广东 肇庆 526000）

砚是中国传统“文房四宝”之一，砚的产生和发展，对推动中华文明的发展作出了不可磨灭的贡献，在此过程中所形成的砚文化及其载体——历代砚文献，是中华传统文化的重要组成部分。本文从砚文献发展的概况、特点及缺陷三个方面，作简要的梳理论述。

一、历代砚文献发展概况

（一）唐、五代及以前，论砚仅有零散的记述

唐、五代及以前，未有涉砚的专著，关于砚的记述，主要散见于三类书籍。

一是经史书籍及笔记中关于砚的记述。如汉刘熙《释名》、汉刘歆（或署晋葛洪）《西京杂记》、唐房玄龄等《晋书》、唐李肇《唐国史补》、五代刘昫《旧唐书》等，皆有关于砚的简论或杂记，大多短小精练。刘熙《释名》：“砚，研也，研墨使和濡也。”[1]虽仅一句，然既解释了“砚”之得名，亦论述了砚的功用，是最基本、最简洁、最重要、后世引用最多的“砚文献”。

二是诗文集中收录的涉砚诗文。如唐刘禹锡《唐秀才赠端州紫石砚，以诗答之》、李贺《杨生青花紫石砚歌》、皮日休《以紫石砚寄鲁望，兼酬见赠》、陆龟蒙《袭美以紫石砚见赠，以诗遗之》、韩愈《瘞砚铭》等，皆是脍炙人口的唐代写砚名篇。

三是唐代类书、宋人专著中收录的前代与砚相关的散佚文辞。如唐欧阳询等《艺文类聚》、唐徐坚《初学记》、北宋苏易简《文房四谱》等，所录前代砚事或诗文，有些原书已佚，因其收录下来得以存世。

唐代是端砚“崭露头角”的重要时期，端砚见诸当时的文献，首推“二李”之作：一为李肇《唐国史补》关于“内邱白瓷瓯，端溪紫石砚，天下无贵贱通用之”[2]的记述，一为李贺《杨生青花紫石砚歌》。此一文一诗，为历来论端砚者最常引用。《四库全书总目·端溪砚谱》有“考端砚始见李贺诗”[3]2965之说。

（二）宋代是砚文献发展史上的第一个繁荣期

宋代，赏砚成为一种“文化现象”，上至皇帝及朝中重臣、下至一般文人雅士，多以品砚、评砚、写砚为尚，百家争鸣，形成了砚文献发展史上的第一个繁荣期。关于砚的专著应运而生，如苏易简《文房四谱·砚谱》、唐询《砚录》、米芾《砚史》、高似孙《砚笺》等。随着研究的深入，对砚的认识、品评趋于专业和细化，出现了单论某个砚种的专著，尤以唐积《歙州砚谱》和叶樾《端溪砚谱》（关于是谱作者下文将有论及）为代表，将砚的研究推向了一个新的高度。

专著以外，各种关于砚的杂记、诗词、议论星罗棋布，分散于两宋的各种文集及其他书籍中。如李昉《太平御览》、欧阳修《文忠集》、蔡襄《端明集》、苏轼《东坡题跋》、魏泰《东轩笔录》、赵希鹄《洞天清录》、张邦基《墨庄漫录》、张世南《游宦纪闻》、杜绾《云林石谱》等，皆有涉砚的记述。甚至连退位当“太上皇”的宋高宗赵构也不甘寂寞，就端砚的材质发表了一段精彩的评论，其“谓欲如一段紫玉，磨之无声，而不以眼为贵，今赏鉴家犹奉为指南”[3]2878（《四库全书总目·翰墨志》）。

综观整个宋代，由于各阶层文人士大夫的广泛参与，砚文化光辉灿烂，各种砚著层出不穷，无论是研究内容还是体例形式，均为后代砚文献的进一步发展树立了风向标，奠定了坚实基础。

（三）元代是唐以后砚文献发展史上最缺“亮点”的时代

元代没有写砚的专著问世，关于砚的记述，零散出现在文人集子中，如王恽《秋涧集》、陆友《研北杂志》、吾衍《闲居录》等，皆有写及砚的内容。在辞赋文章方面，出现了一定数量的写砚诗赋及拟人化“砚传”，如郝经《浑沌砚赋》、王恽《蛾眉砚赋》及《未央瓦砚赋》、张之翰《一字砚赋》、刘诜《端溪石砚赋》等，其中刘诜之砚赋可称名篇。“砚传”则以杨维祯《玉带生传》最为著名。理论方面，元末明初人陶宗仪编纂《说郛》，收录砚著多部，不过全为宋人之作，无一元人著述。

（四）明代是砚文献发展史上的过渡时期

明代，涉砚文献相比元代有了较大发展。主要表现在以下几个方面。

一是文献数量明显增多。曹昭著、王佐校增《新增格古要论》、程敏政《新安文献志》、张应文《清秘藏》、杨慎《升庵集》、王世贞《弇州山人四部稿》、屠隆《考槃馀事》、顾起元《说略》、李日华《六砚斋笔记》、王肯堂《郁冈斋笔麈》、谢肇淛《五杂俎》、陈耀文《天中记》、文震亨《长物志》等书中，都有关于砚的较详记述。

二是砚书中可看到砚图。虽然宋代个别砚书原本有砚图，但砚图并未流传下来。明代高濂《遵生八笺》之《燕闲清赏笺》，有“奇砚图二十方”，《西清砚谱凡例》云：“前人谱砚，往往详于说而略于图，唯明高濂《遵生八笺》图、说并列。”[4]

三是各种涉砚之“传”、记成为明代砚文献的重要组成部分。如王祎《汉瓦砚记》及《宝砚斋记》、王行《先砚堂记》、郑真《铁砚斋记》、金幼孜《瓦头砚记》、吴宽《端友传》、李东阳《端友斋记》等，或写砚，或写砚斋及其主人，在辞赋之外自成系列。

但是，在明代涉砚文献中，始终缺乏如宋代一样具有真知灼见的有分量的专著，在理论研究上并无太多新意。清人黄钦阿《端溪砚史汇参》直言《格古要论》“都袭宋人旧论”，“自己无所发明”，又云“可见时至中明，尚鲜真赏。”[5]137而在赏砚方面，晚明陈继儒《妮古录》更指“镜须秦汉，砚必宋唐”[6]，间接表达了对明砚的“不满意”。纵观砚文献发展史，明代是一个上承宋元而下启清代的过渡时期，自有其意义所在。

（五）清代是砚文献发展史上的第二个繁荣期

经过元明三百余年的平淡延续和能量积累，进入清代，社会上赏砚的热情再次爆发，各个砚种“粉墨登场”，各类砚著百花齐放，异彩纷呈，并由此形成了砚文献发展史上的第二个繁荣期。主要表现在以下几个方面。

一是各种砚著密集出现。明末清初，有曹溶《砚录》、陈子升《砚书》、施闰章《砚林拾遗》、高兆《端溪砚石考》、屈大均《广东新语·端石》等；康乾时，有景日昣《砚坑述》、梅山周氏《砚坑志》、吴绳年《端溪砚志》、黄钦阿《端溪砚史汇参》、袁树《端溪砚谱记》、唐秉钧《文房肆考图说》、谢慎修《谢氏砚考》、陈龄《端石拟》等；嘉道间，有朱栋《砚小史》、计楠《端溪砚坑考》《石隐砚谈》及《墨余赘稿》、李兆洛《端溪砚坑记》、何传瑶《宝研堂研辨》、曾兴仁《砚考》、吴兰修《端溪砚史》等。

二是公、私砚谱夺目耀眼。乾隆四十三年（1778年），乾隆皇帝命于敏中等编成《西清砚谱》二十四卷，共收录砚台二百四十方，成为清代举足轻重的砚文献。私人砚谱方面，有高凤翰《砚史》、纪昀《阅微草堂砚谱》、汪启淑《飞鸿堂砚谱》等，砚文献“有图有真相”，为砚台之研究提供了重要参考。

三是文人论砚成为风气，各种砚文散见于当时个人集子中。体裁上，有序、跋、传、记，形式多样；内容上，或记坑口，或评砚质，或录砚事，极大丰富。

四是写砚的诗、词、歌、赋、铭多不胜数。清人诗文集，很多录有咏砚的诗铭。更出现了专录砚诗砚铭的专著，以林在峩《砚史》为代表，全书共十卷，虽名曰“史”，实则重在收录同时代人的砚铭砚诗（并录有少量前人诗铭）。其他还有金农《冬心斋研铭》、王继香《枕湖楼藏砚铭》《醉庵砚铭》等。

清代砚文献发展的大繁荣，原因多种，与朝廷的引领尤其有密切关系。康熙皇帝亲撰《制砚说》，为松花砚“张目”，直接推动了一个新砚种的崛起。康熙时编、雍正时重校的《古今图书集成》，其《砚部》分汇考、艺文、纪事、杂录等节，所录涉砚内容甚多。乾隆皇帝除一手策划编纂《西清砚谱》外，其诗文集录“御题”砚诗砚铭多达三百五十余首。皇帝的参与，带动了满朝官员乃至整个社会赏砚写砚风气的兴起并走向鼎盛。

遗憾的是，清代晚期，砚文献未能延续道光以前的强劲之势，光彩渐失，没再出现有影响的力作。

（六）近现代砚文献式微中略见“亮色”

至近现代，伴随书写工具的“革命”，砚本身“地位”陷落，赏砚之风转弱，砚研究走向式微，砚著数量不多，且多为散记或辑录前人记述之作。马丕绪《砚林脞录》洋洋五万言，内容详备，但全为采摘历代砚书之说。略感欣喜的是，秦更年《砚史简端记》在参考前人及近代日本人论砚说法之余，多附有明确己见，为近现代一篇难能可贵的论砚专著。

近现代亦有数部可圈可点的图录类砚著：邹安《广仓砚录》及周梦坡《梦坡室藏砚》，所录皆为古砚拓片，有些还是砚史上的名品，虽个别真赝值得商榷，但不失为两本有价值的砚文献资料；收录沈石友藏砚的《沈氏砚林》，书中砚台多有著名书画家吴昌硕所题铭文；民国“文治总统”徐世昌的《归云楼砚谱》，分为御制砚、赐砚、先代遗砚、自题砚、自画砚、藏砚等，亦有可观。这四部砚图专著，是近现代砚文献的一抹“亮色”。

二、历代砚文献的主要特点

（一）独具特色的砚著体例

历代砚著体例多样，大致可分为三大类。

一是综合性砚著类。即论及多个砚种的砚著，有：（1）宋苏易简《文房四谱·砚谱》体，内分一之叙事、二之造、三之杂记、四之辞赋共四部分。《四库全书总目·文房四谱》云：“考欧阳询《艺文类聚》，每门皆前列事迹，后附文章，易简盖仿其体式。然询书兼罗众目，其专举一器一物辑成一谱而用欧阳氏之例者，则始自易简，后来《砚笺》《蟹录》皆沿用成规，则谓自易简创法可也。”[3]2963（2）宋米芾《砚史》体，内分用品（砚种）、性品、样品（形制）三部分。（3）宋高似孙《砚笺》体，内分四卷，卷一端砚，卷二歙砚，卷三诸砚，卷四前人诗文。高氏这种体例，源自苏易简又有别于苏易简，其“先端到歙再诸砚最后辞赋”的结构，为后世所惯用，如清代朱栋《砚小史》、曾兴仁《砚考》及现代马丕绪《砚林脞录》均用此框架，只是略有增减或调整。又，宋代砚著，虽称“谱”“录”“史”，实则论述简括，篇幅不长，在数千字间，唯高似孙《砚笺》两万余言，最具“书”的气派。

二是单个砚种专著类。有：（1）宋唐积《歙州砚谱》体，其内分为采发第一、石坑第二、攻取第三、品目第四、修斫第五、名状第六、石病第七、道路第八、匠手第九、攻器第十，共十个小节。清代曹溶《砚录》、施闰章《砚林拾遗》等端砚专著皆采用这种“篇内分节”的体例，而节数不一。（2）宋叶樾《端溪砚谱》体，不分卷、节，通篇从头论述至结尾。高兆《端溪砚石考》、梅山周氏《砚坑志》、袁树《端溪砚谱记》等诸多清代端砚专著皆用此体例。（3）清黄钦阿《端溪砚史汇参》体。其卷前例言云：“自唐至本朝，分八篇，以代序，拟诸纪传；后八篇，以类序，拟诸书志。”[5]118全书十六篇，一至八篇叙述端砚在唐宋元明清各朝代的发展概况；九至十六篇论端砚声价、品样并录诗铭、掌故等。写作上采用“边录边议”的形式，每录一段古人的论述，其后加按语发表本人见解。其分代概述端砚发展史的写作方法，为当代人写砚史所常用。（4）吴兰修《端溪砚史》体。全书分三卷，卷一论砚坑，卷二论石品、石疵、石色、石声等，卷三录故实逸事。其写端砚先逐个介绍坑口再逐一介绍石品的写作方法，亦为当代人写砚所惯用。

三是杂记类。有：（1）宋李之彦《砚谱》体。其每个词条（或每一段内容）之间无特别内在逻辑关系，属并列辑合在一起而成篇。如明陈耀文《天中记》即属此体。（2）宋张世南《游宦纪闻》体。其涉砚内容零散分布在文集各卷之中。这在历代砚文献中最为常见，如清梁绍壬《两般秋雨庵随笔》、沈廷芳《隐拙斋集》中有关砚的记述即属此体。

以上三个大类，其中前两类为砚的专著，其共同为砚的发展理清脉络，是砚文献这棵大树的“树根”和“树干”；后一类为砚的各类杂记，其丰富了砚文化的内容，是砚文献这棵大树的“树枝”和“树叶”。三个大类成就了根壮干粗、枝繁叶茂的砚文献“大树”。

（二）自成体系的记述内容

历代砚文献的记述内容，可粗略分为“砚本体”和“砚外延”两大部分。

一是“砚本体”部分。包括：（1）砚种，即何地所产的何种砚材。如唐询《砚录》列“可为砚者，共十五品”，米芾《砚史·用品》列砚材廿余种，谢慎修《谢氏砚考》卷首“砚表下”列其时全国各省砚材八十余种。（2）坑口，即每个砚种的各个坑口。高似孙《砚笺》分卷详列端、歙的坑口并逐一叙述。何传瑶《宝研堂研辨》云，“夫端溪之老坑止一，而杂坑不下七十种”[7]，书中细辨各坑口砚石的情状。（3）品质，包括论述砚石的石品、石疵、石色、石声等。宋代阙名《歙砚说》及《辨歙石说》二书，列歙砚之坑口及石品甚详。吴兰修《端溪砚史》，记述端砚的石品、石疵、石色、石声最为细致。（4）制作，包括记述砚的琢造及其形制等。苏易简《文房四谱·砚谱》第二部分专门述“造”，米芾《砚史·样品》是宋代砚文献中最具分量的有关砚形流变的论述，明末清初陈子升《砚书》第二部分专门“论琢”。唐积《歙州砚谱》、叶樾《端溪砚谱》、朱栋《砚小史》等，皆有论述砚的形制。

二是“砚外延”部分。包括：（1）养砚。如吴兰修《端溪砚史》卷二，详录历代诸家关于用砚、涤砚、藏砚、补砚等的记述。（2）砚值。如黄饮阿《端溪砚史汇参》第九篇“端溪声价”，录宋人米芾、叶樾等书中所记的砚值。（3）典故逸事。包括与砚相关的各种志怪传说及名人玩砚、赠砚等掌故逸事。如陈耀文《天中记》，录有志怪传说数则；明末清初余怀《砚林》，通篇记历代砚林流传的各种掌故。此外，历代或同时代的各种名砚，也是文人津津乐道的内容。如南宋何薳《春渚纪闻》，记有传闻或其见过的名砚多枚。（4）诗文。由砚派生出来的诗词歌赋、序跋记铭，是砚文化的重要组成部分，也是砚文献的“大宗”。繁钦《砚赞》及《砚颂》、王粲《砚铭》、傅玄《砚赋》是魏晋时期关于砚的诗文。从北宋苏易简起，开了砚著“专节专卷”收录辞赋的先河，而南宋高似孙从之，清代朱栋又续之，在《砚小史》专辟卷四录“赋文诗词铭”。这些砚著所录诗文，俱前人所作。清代，砚专著已不限于收录前人名作，有些还附录书作者自作的诗文。如清陈龄《端石拟》，附《黎阁十砚铭》；计楠一改前人的“分卷”为“分本”，三本书分别命名为《端溪砚坑考》《石隐砚谈》《墨余赘稿》，其中《墨余赘稿》全为自作题记、诗、铭、考证，部分文后还附有同时代文人对其文章的简评和赞语。

砚文献中，“砚本体”侧重于“科普”，“砚外延”侧重于文艺。二者各具所长，使得历代砚文献更加血肉丰满。

（三）端砚文献成为历代砚文献的“重头戏”

自唐时起，便有天下砚材谁第一的说法。《旧唐书·柳公权传》谓柳氏“常评砚，以青州石末为第一，言墨易冷，绛州黑砚次之”[8]。这是文献中最早关于何砚第一的记述。之后，北宋唐询《砚录》谓青州黑山红丝石之至灵者“非他石可与较艺，故列之于首云”[9]。蔡襄《文房四说》云：“唐彦猷作红丝石砚，自第为天下第一，黜端岩而下之。论者深爱端岩，莫肯从其说。”[10]欧阳修《砚谱》对唐询、蔡襄论砚的一些说法并不赞同，同时又云：“较其优劣，龙尾远出端溪。”[11]叶梦得又不乐意了，其《避暑录话》云：“欧文忠作《砚谱》，推歙石在端石上，世多不然之。”[12]

有宋一代，关于砚材之争常见于当时文献，大家各自表述，但总体上以“崇端者”居多。如陈槱《论砚材》云：“砚以端溪为最，次则洮河，又次则古歙，又次则剑溪。”[13]张邦基《墨庄漫录》亦认为“砚之美者，无出于端溪之石”，并指出：“唐询彦猷作《砚录》，乃以青州黑山红丝石为冠；米芾元章则以唐州方城山葛仙公岩石为冠……二公皆于翰墨留意者，然此说恐未为公也。”[14]至元代，刘诜在《端溪石赋》序中云：“以天地之大，而产石之为砚不过数处，而端溪又为天下第一。”[15]明代，张应文《清秘藏》云：“今时论砚必首重端矣。”清代，钱朝鼎《水坑石记》云：“论砚者必首端石。”[16]朱栋《砚小史》云：“古人用砚最重端州。”[17]

自宋至清，砚材谁第一的争论，主要“战场”在“端歙之争”。清乾嘉间，以刘墉为代表的“挺歙派”，与以金士松为代表的“挺端派”，争论激烈。纪昀在一方端砚背面题识：“石庵（刘墉）论砚贵坚老，听涛（金士松）论砚贵柔腻，两派交争，各立门户。余则谓其互有得失，均未可全非。”[18]施闰章《砚林拾遗》云：“龙尾为清寒道人，时见机颖；端石如风流学士，竟体朗润。”[19]其意亦指各有所长。

砚材谁第一之争，似乎仅仅是历代文人打的一个“口水仗”而已，但深层次上其对历代砚文献所呈现出来的格局、面貌关系甚大。个人主观上以何种砚材为第一，直接影响到作者在写作时布局谋篇的考虑，先写何砚再写何砚？何砚详写何砚略写？分析目前所知砚文献，在写及各砚种的综合性砚书类，大多数砚著的写作顺序都是“先端到歙再诸砚”，以高似孙《砚笺》为代表。同时，在这类砚书中，又必以记述端砚所占篇幅最长。曾兴仁《砚考》二卷，述端砚占了一卷，歙砚篇幅不到端砚四分之一，而与诸砚合为一卷。在写单个砚种的专著中，端砚的专著明显多于其他砚种。至于杂记类，亦以写端砚者居多。统计历代砚文献，在涉及砚种的文字总量上，端砚所占比例超过五成，其他砚种加起来总共所占比例不足五成。

（四）明末清初砚文献的“井喷现象”

明清之际，砚文献出现了“爆发式”发展，涌现了曹溶《砚录》、陈子升《砚书》、施闰章《砚林拾遗》、吕留良《友砚堂记》等砚记及砚铭、高兆《端溪砚石考》、陈恭尹《端溪砚石考跋》、朱彝尊《说砚》、屈大均《广东新语·端石》等多种重要砚著。方以智《物理小识》及《通雅》，亦有论砚。以上作者中，陈子升、吕留良、陈恭尹、屈大均、方以智都是著名抗清人士。

身经改朝换代的剧变，许多文人都在寻找自己的角色定位，或高举义旗、反清复明，或身为“贰臣”、心怀故国，或隐居山野、削发为僧，或随波逐流、适者生存。反清者被官府追捕，四处躲藏，如屈大均；为官者往往遭“明遗民”、故交同乡白眼，如曹溶。在这样的时代背景下，文人内心的矛盾与苦楚难以对人言说，闲暇之余，唯寄情山水，醉心风物，著书立说，或与志同道合者互相酬唱。“烈士暮年”，随着故国渐远，大清江山愈加巩固，其或归隐村野，或告老还乡，最终重返文房，归理笔札，“老来性癖耽金石，冷淡生涯作砚词”（陈治滋和黄任《题陶舫砚铭册后十八首》）。在此前前后后所撰文字中，就有关于砚的著述。

明末清初砚文献的“井喷”发展，是一种奇特的文化现象，并由此助推赏砚、写砚的社会风气重新兴起。

（五）砚图为砚文献的又一特色

砚图对于古砚形制流变的考证具有“准实物”的意义。宋代砚文献中，已出现砚图。米芾《砚史》云：“唐之制，见《文房四谱》；今之制，见《歙州砚图》”[20]。则二书似皆有图。《歙州砚图》即唐积《歙州砚谱》，陈振孙《书录解题》称之作《歙砚图谱》。谱中在列出歙砚名状（形制）四十式后，有云：“已上并择取样制古雅者绘之于图。”[21]只是今时已看不到这些砚图。《四库全书总目》谓《歙州砚谱》：“而此本有谱无图，盖左圭刊入《百川学海》时病绘图繁费，削而不载，今则无从考补矣。”[3]2963又，高似孙《砚笺》原本有端砚砚图，“录其近雅者”二十四式，然砚图亦已丢失。《四库全书总目》谓《砚笺》“图已不具，意传写佚之也”[3]2966。由于原书砚图不在，此二十四式究竟何样，部分已不可考。

明中期以前流传下来的砚文献中，未有真正见到砚图。迄今所知，最早能见到砚图的文献，为明代正德六年收入《欣赏编》的明版高似孙《砚谱》（宋版称“砚笺”），书中录有砚图二十三式，为手绘图，绘制较为粗糙。对比《砚笺》与《砚谱》二版本，二书所列砚图名称大部分并不相符，窃意《砚笺》传至明代时，砚图已全部丢失或大部分丢失，明版《砚谱》上的砚图或明人所补，只是不知所补图据何而来。《欣赏编》此书，《四库全书总目》对其评价不高，云：“所载书出陶宗仪《说郛》者十之八九，皆移易其名。其《说郛》所无一二种，亦皆妄增姓氏，别立标目，非其本书。”[3]3362查陶宗仪《说郛》，并无录此谱，或正是四库馆臣言“所无”之“一二种”。考此谱文字内容，明显从高似孙《砚笺》辑录而来，但编辑混乱，颠三倒四。虽然该书文字乏善可陈，砚图亦不知来自何处，但毕竟客观上留下了二十三式砚图可资后人参考研究。文征明亦在书末题跋中称“此谱颇存形制，使数百年文房之具，灿然在目”。

明代沈仕亦有《砚谱》。沈仕（1488—1565），仁和（今杭州）人。其谱中附有砚图十五种，经对照明正德《欣赏编》本高似孙《砚谱》，十五种砚图全部可在高谱所列二十三种砚图中找到对应，且图形同样画得较为粗糙。除砚图外，沈谱中之文字内容，亦与高谱卷末部分内容全同。可知沈氏此谱，实从高似孙《砚谱》中辑录而成。其书后收入清顺治三年陶珽所编《说郛续》中。

稍晚，明代高濂《遵生八笺·燕闲清赏笺》列“高似孙砚笺诸式”名称共计三十八种（无图），比《砚笺》中的名称多出十四种。经对照，其包含了《砚笺》中“砚图”所列的二十四种名称，另外十四种名称，全部可以在正德《欣赏编》本《砚谱》中找到对应。由此推知，高濂所列三十八种砚式名称，当从两书整合而来。《燕闲清赏笺》中，另列“奇砚图二十方”，则有绘图，但与“高似孙砚笺诸式”无关。由于正德本《砚谱》及其所在之《欣赏编》编撰较为粗陋，颇不正规，故《西清砚谱》馆臣仍以高濂此书作为能见到砚图的砚文献之最早者。

清代谢慎修《谢氏砚考》“砚说”卷之“砚图”条，有录沈仕《砚谱》所载十五砚图的名称，但此处无录砚图。《谢氏砚考》卷末，附有四十方砚的砚图，皆为手绘图，每砚有名称，大多有文字说明。沈仕《砚谱》所载十五砚图大部分被收入其中。

又，清代朱栋《砚小史》中，录有《沈仕砚图十五品》，朱氏云：“唯古杭沈公仕砚图十五品，与《砚笺》小异，最为简古，余于王明经玉瓒家得其本，借摹列后。”[17]233与《说郛续》所录沈仕《砚谱》砚图对比，朱栋所录绘制更精。该书卷四另有作者自藏端、歙及瓦砚十三方砚图，每砚有名称和文字说明。除此外，又“取诸公之砚附于后”[17]241-255，列出十四方砚的砚图，部分砚正、背两面同列，皆为手绘图。

清代唐秉均《文房肆考图说》，卷一、二皆录砚图，列砚五十方，部分砚正、背面同列，为手绘图，连雕饰图案一并绘出，每砚有名称。

《西清砚谱》、高凤翰《砚史》、纪昀《阅微草堂砚谱》、汪启淑《飞鸿堂砚谱》及近现代带砚图的砚著多种，前面已有提及，不再赘述。清代还有其他一些私人编录的以砚图为主要内容的砚谱，因传播不广，少为人知。

早期砚图，多为手绘，后拓片砚图渐居主流。图录类砚文献的出现，为研究历代砚台提供了直观的资料佐证，一些“著录砚”流传至今，图录无疑是其最好的“身份证明”。

三、历代砚文献的缺陷

（一）砚文献的两个“历史缺陷期”

一是唐及以前。其时砚文献严重滞后于砚本身的发展，文献中对砚只有零星的记述，有关砚的坑种、制作及形制流变的记载几近空白，制约了对早期砚的深入研究。近数十年来，随着唐及以前砚台的考古出土不断增多，早期砚台的流变脉络逐渐清晰，但又带出了这些砚台流变背后的其他未知领域，更反衬出当时历史文献资料的极度匮乏。如箕形砚的“身世”问题，由于迄今在出土实物中未发现它的明确“前身”，在唐及以前文献资料中又找不到它演变轨迹的记载，其来历至今成谜，难以考究唐时在辟雍砚占主流的情况下，何以突然跳出一个如此“怪异”的“物种”。又如唐代时“天下无贵贱通用之”的“端溪紫石砚”，其最早的出现时间、取材位置、制作地点、生产规模、流播方式，以及其与歙石、虢石箕形砚的问世谁先谁后等问题，目前仍处在推理阶段，缺乏明确的证据和文献支撑。唐及以前砚文献的“缺陷”，与其时砚的功能及地位紧密相关。早期砚作为纯实用的器物，虽使用者众，但却未得到“文人群体”的更多情感倾注，社会上未有形成赏砚的风气，砚台这一日常研墨工具未足以进入人们的研究视野，直接导致早期砚文献的稀少。

二是元、明时期。其时砚文献只有各种杂记和诗文，或重复拾前代“牙慧”，没有反映当时状况、有独到发现或见解的砚学专著，致使宋代与清代两个历史繁荣期之间，对砚本身的研究几乎“断脉”三百多年，各砚种在这段时期的开坑采石及制作情况缺乏记载，由此引出了诸多问题。如在端砚石的坑口名称上，宋有宋的称呼，清有清的叫法，各自表述，难以对接，造成了砚研究上的许多“悬案”与“疑案”。如宋代的上岩、中岩、下岩、半边山岩、蚌坑等名称，到清代已经逐渐不使用，而另有一套新的称呼如老坑、麻子坑、坑仔岩、古塔岩、朝天岩等等，这些新称呼与宋代的各种“岩”有无对应关系？如何对应？对此历来争议甚多，莫衷一是。元代砚文献的“缺陷”，与当时的社会状况息息相关。元朝是中国历史上首个由少数民族建立的大一统王朝，时风崇武，读书人的社会地位大不如前，那些主要在“文人群体”中使用的文房器物，自然成了被“殃及”的“池鱼”，赏砚、论砚不再成为社会风尚，研究砚台的热情急速“降温”。进入明代后，随着社会的发展变化，砚文化虽然重新获得了文人士大夫的关注，赏砚、论砚之风渐又兴起，但毕竟历经元代近百年的沉寂，需要一个恢复元气的长期过程及重新繁荣的历史契机。元、明社会三百多年砚研究理论的薄弱，在所难免。

（二）砚文献的“两个软肋”

一是对砚坑的记述“多不相符”，难以作为肯定明确的依据。历代砚文献专著，记述重点多在砚坑与石品方面，而以砚石石品的描述最为形象生动，盖作者手上多有砚台实物，亲眼所能见到，再发挥丰富想象即可得。但对砚坑的研究，不能仅靠想象，需要作深入的实地考察。历代砚文献的最大软肋，正在于对历史上砚坑的记述虽着墨甚多，却让人难得要领，加上各有说法，不知谁说为确。个中原因，客观上有可能是随着时间推移实地环境发生了改变，如叶樾《端溪砚谱》开头云“自江之湄登山，行三四里，即为砚岩也”[22]，按今天的实地状况，很难推知当年的上船登山处。今天找不到古人描述的坑洞，还有可能是旧坑洞已采尽而覆盖消失。除了这些客观原因，主观原因则是作者道听途说，未经深入实地考察，或虽有考察但浮光掠影，知之不深，导致对砚坑的记述与实际出入甚大。清代屠绍理云：“谱志之作，所以使后人有可考据也。独至端溪砚谱，则不尽然。言人人殊，执其书以考今之坑洞，而赏今之岩石，多不相符。疑古人未尝亲历其地辨其石，徒以得之传闻者，涉笔成书，谓之好事则可，谓之传信则不可也。”又言：“大抵他书多今不如古，唯砚谱则后胜于前，盖后出之石，多有奇异，为前人所未见。且后贤躬履其地，目别其石，又胜于前人影响之谈也”[23]（为朱玉振《增订端溪砚坑志》所作序）。此语可谓一针见血。故对于砚文献中有关砚坑的记述，不宜奉为金科玉律，更不宜死钻“牛角尖”，而应结合当下实地状况综合分析考察。

二是重复抄袭前代，间或以讹传讹，间或夹带“私货”。砚文献中，后人过多照搬前人成说，同一段话常出现于多种砚书之中，有的注明出处，有的干脆连出处也省略（文人杂记常不写出处），让读者或误以为是抄袭者之“原创”，或有似曾相识之感却想不起哪本书上出现过。南宋末李之彦《砚谱》，与南宋初曾慥《类说》中的《砚谱》内容相同（只个别字眼有异）；明代项元汴《蕉窗九录》之砚录，与屠隆《考槃馀事》卷二涉砚内容相同。又如计楠《端溪砚坑考》记述端州诸坑，均为拾人“口水”之说，好在有注明出处；其《石隐砚谈》亦大部分采摘他人说法（如朱栋《砚小史》），虽间有个人见解，但由于所摘内容大部分无注明出处，与己见混在一起，读者很容易会当作全部是计氏本人之语。重复照抄，往往是因为实地考察不深，没有形成本人的真知灼见。梁绍壬《两般秋雨庵随笔》云：“端砚之辨最难，非生长斯土悉心穷究者不能知也。”[24]此说虽然过于绝对，但说明了长期考察接触的重要性。现实中，各砚种砚著的写作者，大多不是土生土长者，其撰写文章便只得依赖前人文献外加有限的一次或数次实地考察。秦更年《砚史简端记》云：“辨砚至何石卿始得其真，著录至吴石华始臻完备。”又云：“清代论砚之书，莫善于何石卿之《砚辨》。曾无一语拾人牙后慧。”[25]而撰《宝研堂研辨》的何传瑶（石卿）正是高要人，撰《端溪砚史》的吴兰修（石华）虽不是高要本地人，却也是粤人，有经常来高要考察之便利，且曾亲入老坑洞中考察，得以绘制出为后人推重的老坑图。撰文者若照抄前人文章而不加考察辨别，还会导致一些谬误的说法也被反复引述，以讹传讹。如明代曹昭著、王佐校增《新增格古要论》之《端溪古论》（自注：“出《方舆胜览》，新增”），谓“下岩在大江中”[26]，实大江（西江）中从无采石，下岩亦无延伸至西江河床之下。更有甚者，后人在抄袭前人的过程中，又有意无意地篡改原著，加入自己的“私货”。如关于柳公权评砚语，《旧唐书·柳公权传》的原文是“以青州石末为第一”，到了南宋李之彦《砚谱》变为“苏公易简云：柳公权论砚，青州石为第一”[27]，把“青州石末”引述成“青州石”。及至今日，仍常有人引用被删去“末”字的“柳公权语”，作为青州红丝石砚在唐代已成为第一名砚的佐证。又如，晋卫夫人《笔阵图》（一说为王羲之作），文中有关于选砚的表述，唐张彦远《法书要录》（四库本）中的引述为：“其砚取煎涸新石，润涩相兼，浮津耀墨者。”[28]今所见历代书籍亦多作此说。而唐韦续《墨薮》（四库本）中的引述则为：“砚取端州斧柯石，涩润相兼，又浮津耀墨。”[29]直接以端州石取代之，一下子把端砚的使用时间前推到了晋代。再如，计楠《石隐砚谈》开头谓：“东坡云：端溪石始出于唐武德之世。”[30]让人以为这是苏东坡原话，历来引用甚多，实乃计氏自己从黄钦阿《端溪砚史汇参》中辗转“推理”而来，读者不可不察。

（三）砚文献的“两个不足”

一是对端、歙以外的其他砚种研究不足，文献稀少。历代写及砚种的砚文献，其内容占七成多为写端、歙二砚，写各地方砚种的内容加起来占比不足三成。唐询推红丝砚为第一，故其《砚录》对青州黑山红丝砚有大篇幅的记述，但此为特例，绝大部分砚著对其他砚种的介绍十分简要，文字多者有一段话，少者仅得寥寥数语。在砚种专著方面，端、歙专著以外，属于其他砚种的专著极少，具一定“体量”的仅见清代盛百二《淄砚录》。文献的严重缺乏，导致许多地方砚种的历史不清，文化“断脉”，考证乏据，部分砚种因此而逐渐销声匿迹，影响了砚文化的丰富性。

二是对制砚技艺及名砚匠的记载不足。历代砚文献有对砚之“造”、之“琢”、之“形制”的记述，清代砚文献还有对“俗工”的批评言论，但这些，都未真正具体到制砚的技术细节层面，文献中鲜有关于砚的理念、构思、设计及制砚的步骤、技法、诀窍等方面的文字记述，影响了今人对传统制砚技艺这一非物质文化遗产的继承。个别砚种，如在砚史上占有重要地位的澄泥砚，虽苏易简《文房四谱·砚谱》中有“作澄泥砚法”的记载，但描述过简难以复制，澄泥砚的古代配方及烧制古法因之难考。此外，历代砚文献中对制砚艺人的记录甚少。李贺《杨生青花紫石砚歌》赞“端州石工巧如神”，但砚文献中罕有留下“端州石工”的名字。唐积《歙州砚谱》首开先河，专辟一篇记载“匠手”姓名，包括“县城三姓四家一十一人”“灵属里一姓三家六人”“大容里济口三姓四人”，[21]45遗憾的是这一做法并未被后来的砚著继承下去。有清一代，涌现了不少制砚名家，但砚专著中极少有为其专门写上一笔，甚至制砚者本人亦罕有在自己作品中留名，后人往往只能通过文人的杂记或诗文偶然得知其名字。名匠失记，则门派不清，风格趋同，这是同一时代不同砚作缺少个性的重要原因。

（四）砚文献的“两个缺漏”

一是内容缺漏。内容缺漏又分为文字缺漏和砚图缺漏两种。文字缺漏以唐询《砚录》为例。南宋赵希弁《郡斋读书后志》卷二有“砚谱二卷”条，云：“右皇朝唐询撰。”[31]元托克托等修《宋史·唐询传》云：询“好畜（蓄）砚，客至辄出而玩之，有《砚录》三卷。”而同一书《宋史·艺文六》又云：“唐询《砚录》二卷。”[32]究竟是“谱”是“录”，是三卷还是二卷，宋元时记录已异。今所见唐询《砚录》，末有“右钞本朝北海郡侯唐询所编《砚录》”[33]云云之语，可知乃宋代人抄本，然全文仅得八百余字，行文时有断续，颇不连贯，则遗漏必多。经多番查找比对，发现唐询《砚录》的诸多内容好在尚“藏身”于宋代朱长文《墨池编》卷六《器用·砚》中。该文以“唐询《砚录》云”开头，文内有云：“因论著古今所载之及自所见，随其优劣而次序之，分为上下二卷。”[34]可知此书当名为《砚录》，原有上下二卷。但朱长文辑唐询《砚录》并未分卷，或非原文照录，亦有所删减，现存四千九百余字，总比抄本详尽甚多。砚图缺漏方面，前述唐积《歙州砚谱》、高似孙《砚笺》等砚著，原来都有砚图，因传抄不便，人为省略而失传。又，清代袁树《端溪砚谱记》原亦有图，其篇末云：“故以‘天、地、人、物’分为四等……并图形为谱，有最赏心者间为之铭……谱既成，因之为记。”[35]但今所见版本，却未见砚图。砚文献中的砚图、尤其是早期砚著中的砚图丢失，使古人称呼的许多形制名称究竟对应何种实物砚样至今不甚清晰，仍有待探究。

二是作者缺漏。部分砚文献的作者不详，出现争议。如问世于两宋之交的《端溪砚谱》，是端砚史上的一篇重要著作。关于是书作者，《四库全书总目》云：“《端溪砚谱》一卷：不著撰人名氏，末有淳熙十年东平荣芑跋曰‘右缙云叶樾交叔传此谱，稍异于众人之说，不知何人所撰，称徽祖为太上皇，必绍兴初人’云云，是当时已不详其出自谁手矣。”[3]2965可知叶樾为“传此谱”者，至于“何人所撰”在当时已不甚了了。此后大多数砚著及今之论砚者，多直称作者为“叶樾”。但朱栋《砚小史》、吴兰修《端溪砚史》中，俱称之为“宋无名氏”。计楠最矛盾，其《端溪砚坑考》中“叶交叔（即叶樾）”与“宋无名氏”[36]混用，这是照搬他书之过。吴绳年《端溪砚志》中亦“矛盾”，全祖望在为其所作序中言“其为端研谱者曰叶樾”[37]436，而吴氏并不从此说，其书摘录前人著述，后面皆有注明出处，绝大多数标注“作者+书名”，只有少数只标书名而不标作者，摘此书内容即是，后面只标“右《端溪砚谱》”[37]446。宋代《歙砚说》《辨歙石说》二篇之作者亦不详。有以为作者是洪适，而《四库全书总目》已云：“然则此二种盖与唐积之谱共为三种，皆适所刻，以附于‘文房谱’之后者，实非适所自撰也。”[3]2965明陶宗仪《说郛》录《歙砚说》及《辨歙石说》，作者皆直接署为曹继善，不知其所据。清《古今图书集成》录此二篇，沿用此署名。其他如施闰章《砚林拾遗》、全祖望《端溪砚志序》、黄钦阿《端溪砚史汇参》、谢慎修《谢氏砚考》等书提及此二篇，亦言作者曹继善。其作者究为何人，尚待考。清代《砚山斋杂记》（卷三述砚）作者亦不甚确，《四库全书总目》云：“《砚山斋杂记》四卷：不著撰人名氏。研山为孙承泽斋名，或疑即为承泽作，然所引查慎行《敬业堂诗》、王士祯《居易录》等书，皆在承泽以后，则必不出承泽手。考承泽之孙炯有《砚山斋珍玩集览》，此书或亦炯所撰欤。”[3]3171以上“不著撰人名氏”，属无可考据。砚文献中，有些则属有意避嫌而不刻作者名字。清无名氏《端石考》，内容与屈大均《广东新语·端石》雷同，仅个别字有出入，应是屈大均之书被禁后，用“无名氏”代之。黄钦阿《端溪砚史汇参》中引用甚多，该书“例言”云：“又如‘端石说’一篇，肆考多引用，所见是抄本，不著撰人，观中间‘熊制府云’，意其为明季人，兹以‘无名氏’标之，亦前史阙文之义。”[5]118-119除了这些有意无意缺漏作者的情况外，还有些是有争议的。如署名为吕留良的《天盖楼砚述》，所录词条诸多事实皆发生在吕留良身后，故是书或为托名吕留良之作（则真作者缺漏），或为后人陆续有所补入，非吕氏原著。又，《妮古录》亦有指是托名“陈继儒”之作。[38]吴绳年《端溪砚志》摘录是书内容，亦只标“右《妮古录》”[37]471，而不标作者，或吴绳年知此书作者亦存疑。

分析历代砚文献的发展概况及其特点、缺陷，有助于我们加深对砚文献的认识，进而合理、科学利用。历史不可强求，历代砚文献虽有诸多不足，但它的重要价值不容置疑，它与历代砚台实物一起，见证了中华文明的发展，并为之作出和继续作出应有的贡献。